Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 17АП-12030/16

г. Пермь

21 сентября 2017 г.

Дело N А50-6835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Акватэль" (ООО "Акватэль"): Мезенцевой А.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2017),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Оптово-розничное предприятие "Меркадо" (ЗАО "Меркадо"): Буториной В.С. (паспорт, доверенность от 03.04.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по недвижимости и жилищному строительству": Терещенко Е.П. (паспорт, доверенность от 25.07.2017),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "Пивооптторг" (ООО Компания " Пивооптторг "),

от третьих лиц представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Акватэль",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2017 года об отмене обеспечения иска,

вынесенное судьёй Г.В. Лядовой, по делу N А50-6835/2016

по иску ООО "Акватэль" (ОГРН 1095902002877, ИНН 5902854627)

к ЗАО "Меркадо" (ОГРН 1025900520360, ИНН 5902184073),

ООО Компания " Пивооптторг " (ОГРН 1025900533658, ИНН 5902126321)

третьи лица: Администрация города Перми, общество с ограниченной ответственностью "Д-Недвижимость" (ОГРН 1145958063239, ИНН: 5902998996, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Авангард" (ОГРН 1027700367507, ИНН 7702021163),

об устранении нарушений прав собственника на землю, не связанных

с лишением владения

установил:

ООО "Акватэль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Меркадо", ООО Компания " Пивооптторг " об устранении препятствия в пользовании ООО "Акватель" земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Пермская, 11, путем демонтажа частей здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1 по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7, нависающих над земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410084:15 в точках 1-17 в координатах в системе МСК 59.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Перми, ООО "Д-Недвижимость".

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2017 года решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2016 года по делу N А50-6835/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Авангард".

При новом рассмотрении дела, истцом заявлено об обеспечении иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия по переходу прав собственности ООО Компания "Пивооптторг" на объект 4-х этажное административно-торговое 59:01:4410084:1518, площадью 6 778 кв. м, инв. N 1685, литер А, здание с кадастровым номером расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено. Управлению Росреестра по Пермскому краю установлен запрет осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности ООО Компания "Пивооптторг" в отношении объекта 4-х этажного административно-торгового здания с кадастровым номером 59:01:4410084:1518, площадью 6778 кв. м., инв. N 1685, литер А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пермская, д. 7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2017 года производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы.

ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года, в обоснование которого, указав, что ТЦ "Разгуляй (9/10), являющийся предметом настоящего спора, приобретен ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" в рамках дела о банкротстве ООО Компания "Пивооптторг" (дело N А50-8447/15) с электронных торгов на площадке "Фабрикант.ру" от 18.05.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года заявление об отмене обеспечения иска удовлетворено. Отменены существующие меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года в виде запрета осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности ООО Компания "Пивооптторг" в отношении объекта - 4-х этажного административно-торгового здания с кадастровым номером 59:01:4410084:1518, площадью 6 778 кв. м., инв. N 1685, литер А, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Пер

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по заявлению ЗАО "Меридиан" и ООО Компания "Пивоопторг" об отмене обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года было отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает, что сам по себе факт заключения между ООО Компания "Пивооптторг" и ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" договора купли-продажи недвижимого имущества, не является основанием для отмены обеспечительных мер. Полагает, что указанный договор носит формальный характер, без придания наступления ему каких либо правовых последний и реального исполнения. Обращает внимание, что к указанному договору не приложены документы подтверждающие внесение задатка в размере 20% как установлено заявителем торгов на расчётный счёт должника, так же, что по сведениям содержащимся на сайте электронной площадке "Фабрикант.ру" торги признаны не состоявшимися. Отмечает, что обеспечительная мера в виде запрета Управлению Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Пермскому краю на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, расположенного город Пермь, Пермская, 7 не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу Администрация города Перми, ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" и ПАО АКБ "Авангард" просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель ЗАО "Меркадо" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит определение оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик - ООО Компания " Пивооптторг " и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2016 года по делу N А50-8447/2015 ООО Компания " Пивооптторг " признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство.

ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" в рамках дела N А50-8447/2015 по результатам электронных торгов приобрело у ООО Компания " Пивооптторг " 9/10 доли (ТЦ "Разгуляй) в здания, расположенного на земельном участке с кадастровыми номерами 59:01:4410084:2, 59:01:4410084:1 по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 7.

16.06.2017 ООО Компания " Пивооптторг " и ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" заключён договор купли-продажи недвижимого имущества. Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" 20.06.2017 о приостановлении государственной регистрации договора в связи с принятыми судом обеспечительными мерами в отношении указанного здания в рамках дела N А50-6835/2016.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Согласно п.22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Как видно из материалов дела, ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" имеет прямую заинтересованность в обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца, и принимая по делу предложенные истцом обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из того, что в отсутствие обеспечительных мер исполнение решения суда в случае удовлетворения иска может сделаться затруднительным либо невозможным.

Суд первой инстанции, повторно проверяя наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, указал, что участниками процесса не оспаривается тот факт, что спорное имущество, в отношении которого принята обеспечительная мера, является имуществом банкрота - ООО Компания " Пивооптторг ", и было реализовано путем продажи с электронных торгов. Покупателем данного имущества согласно договору купли-продажи недвижимого имущества является заявитель - ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству".

Поскольку принятые определением суда от 30.05.2017 обеспечительные меры затрагивают интересы заявителя, суд первой инстанции пришёл правильному выводу, что он является надлежащим лицом, которое имеет право на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Согласно абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства, имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчетов с кредиторами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что запрет на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от ООО Компания "Пивооптторг" к ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" нарушает права, как самого заявителя, так и права конкурсных кредиторов. Сам по себе переход права собственности к ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", на данной стадии процесса, не приведет к неисполнимости судебного акта, для обеспечения которого принята данная обеспечительная мера, как и не приведет к привлечению к участию в деле неопределенного круга лиц, ограничившись только новым собственником.

Учитывая, что обеспечительные меры, наложенные на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года, нарушают интересы ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2017 года.

Су отмечает, указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества (п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59). Разрешение соответствующих ходатайств производится судом, рассматривающим дело о банкротстве (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29).

С учётом изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт заключения между ООО Компания "Пивооптторг" и ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" договора купли-продажи недвижимого имущества, не является основанием для отмены обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время определение об отмене обеспечительных мер исполнено, запись о запрете регистрации права собственности на спорный объект исключена из ЕГРН. Управлением Ростреестра по Пермскому краю 28.07.2017 зарегистрировано право собственности на здание (9/10 доли) за ООО "Агентство по недвижимости и жилищному строительству" (регистрационная запись 59:01:4410084:1518-59/020/2017-4).

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2017 года по делу N А50-6835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов