Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-34787/17

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-187351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жураковского С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-187351/13 вынесенное судьей А.А. Архиповым, о прекращении производства по возражению Жураковского С.С. на отказ конкурсного управляющего о включении задолженности в размере 184 287, 79 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Финлайт" по делу NА40-187351/13-36-245Б.

при участии в судебном заседании:

от Чубия В.В. - Коломенская Е.В., дов. от 03.06.2014

конкурсный управляющий ООО "Финлайт" Шутов Н.А., определение АС ГМ от 05.10.2016

от ООО "Поликом-Вест" - Семченко Е.В., дов. от 05.07.2016

представитель собрания кредиторов ООО "Финлайт" - Семченко Е.А., протокол от 15.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гончаров Сергей Александрович. Определением от 16.09.2015 Гончаров С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт". Конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Е.П. Определением суда от 05.10.2016 Ехлаков Евгений Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Финлайт", утвержден конкурсным управляющим ООО "Финлайт" арбитражный управляющий Шутов Никита Андреевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. прекратил производства по возражению Жураковского С.С. на отказ конкурсного управляющего о включении задолженности в размере 184 287, 79 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Финлайт" по делу N А40-187351/13-36-245Б. Не согласившись с вынесенным определением, Жураковский С.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "Финлайт" Шутов Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель собрания кредиторов ООО "Финлайт" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Чубий В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить обжалуемый судебный акт. В судебном заседании Чубий В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Поликом-Вест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий ООО "Финлайт" Шутов Н.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель собрания кредиторов ООО "Финлайт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона N 127-ФЗ, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Требования работников должны включаться в реестр требований кредиторов согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника. Как следует из положений ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 ТК РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном ТК РФ и ГПК РФ (ст. 383 ТК РФ). Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ). К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

В силу абзаца второго п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Согласно п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, данная норма определяет порядок рассмотрения арбитражным судом разногласий, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим, а не отдельно работника с арбитражным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены п. 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, выплате компенсации сверх возмещения вреда, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных п. 11 ст. 16 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что требование Жураковского С.С. конкурсным управляющим рассматривалось, по результатам чего Жураковскому С.С. предложено представить дополнительные документы. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие задолженности по заработной плате ООО "Финлайт" перед Жураковским С.С.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При этом, исполнение конкурсным управляющим предусмотренной Законом о банкротстве обязанности по самостоятельному включению требований кредитора во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате возможно только на основании имеющихся у должника документов,

Как следует из материалов дела, в период с 03 октября 2016 г. по 07 октября 2016 г. Ехлаков Е.П. передал имеющиеся у него документацию и имущество ООО "Финлайт" Шутову Н.А. При этом, система ведения бухгалтерского учета Должника, а также какие-либо документы, касающиеся работников должника, конкурсному управляющему Шутову Н.А. не передавались. Кроме того, сведения о наличии задолженности по заработной плате перед Жураковским С.С. также отсутствуют в Отчетах арбитражных управляющих: Гончарова С.А. и Ехлакова Е.П., исполнявших обязанности конкурсного управляющего ООО "Финлайт" в период с 28.01.2015 г. по 28.09.2016 г. В обоснование своих доводов Заявителем приложены только распечатки из бухгалтерской базы должника о размере невыплаченной заработной платы. Иных доказательств Заявителем не представлено.

Вместе с тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением от 05.01.2004 N 1 Госкомстата "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" применительно к выплате заработной платы предусмотрено наличие формы N Т-1 "Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу", N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей", N Т-54 "Лицевой счет", N Т-54а "Лицевой счет (свт)", N Т-61 "Записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)".

Таким образом, применительно к ст. 68 АПК РФ распечатки из бухгалтерской базы должника, представленные Заявителем, не подтверждают наличие задолженности по заработной плате ООО "Финлайт" перед Жураковским С.С. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2015 года по делу N А40-187351/13-36-245 Б ООО "Финлайт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Как указывает в своем заявлении Жураковский С.С. задолженность сформировалась по состоянию на 09-01.2014 г. Таким образом, применительно к абз. 2 п. 392 ТК РФ срок на обращение в суд Жураковским С.С. за разрешением индивидуального трудового спора истек 10 января 2015 года. При этом, Жураковский С.С. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с Заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющий ООО "Финлайт" об очередности, составе и размере требований о выплате задолженности по заработной плате лишь 06.04.2017 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г. по делу N А40-187351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жураковского С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров