Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 15АП-13335/17

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2017 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал": представитель Дроганова Т.Н. по доверенности от 26.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-9682/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665;

ОГРН 1026102572792),

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "ЖЭУ" производить действия по взысканию с МУП "Управление "Водоканал" задолженности по делам N А53-1180/2015 и А53-31262/2015 на общую сумму 18 065 960, 96 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-9682/2012 в удовлетворении ходатайства Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.07.2017 по делу N А53-9682/2012, Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, имеются основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ. Поскольку судебными актами по делам N А53-1180/2015 и А53-31262/2015 удовлетворены первоначальные и встречные исковые требования, заявленные МУП "ЖЭУ" и МУП "Управление "Водоканал", имеются основания для проведения зачета в силу статьи 410 ГК РФ, учитывая, что требования являются текущими. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом рассматриваемого судом спора о зачете взаимных требований. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что МУП "Управление "Водоканал" выплатит в пользу МУП "ЖЭУ" денежные средства, а в свою очередь не получит фактическое исполнение по судебным актам, поскольку в отношении должника введено конкурсное производство. По мнению апеллянта, испрашиваемая обеспечительная мера не нарушит баланс заинтересованных сторон, поскольку МУП "Управление "Водоканал" имеет денежные средства и имущество для исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N А53-1180/2015 и А53-31262/2015.

В судебном заседании представитель МУП "Управление "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Тагмет", являющееся кредитором должника, просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Муниципальное унитарное предприятие "Управление "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП "ЖЭУ" осуществлять действия по взысканию с МУП "Управление "Водоканал" задолженности на основании решений Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-1180/2015 и А53-31262/2015 на общую сумму 18 065 960, 96 руб.

В обоснование заявления о принятия обеспечительной меры заявитель указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2015 по делу N А53-9682/2012 с муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" в пользу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче тепловой энергии за период октябрь - декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года в размере 18 015 111,08 руб., задолженность по договору поставки N 2 от 24.10.2014 тепловой энергии в целях компенсации потерь за январь, февраль 2015 года в размере 6 177 872,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 889 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2017 по делу N А53-31262/2015 с Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление "Водоканал" взыскана задолженность в сумме 13 410 945,21 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 055 руб., задолженность в сумме 6 143 231,67 руб.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что у организаций имеются взаимные обязательства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые могут быть прекращены зачетом взаимных требований. В случае исполнения решений по делу N А53-1180/2015 на сумму 12 381 750,47 руб. и по делу N А53-31262/2015 на сумму 6 143 231,67 руб., МУП "Управление "Водоканал" не сможет получить исполнение с МУП "ЖЭУ" в ходе конкурсного производства в размере 18 065 960, 96 руб. Данная сумма для МУП "Управление "Водоканал" является значительной, тем более, что предприятие имеет большую кредиторскую задолженность по своим обязательствам.

Заявитель привел довод о том, что по состоянию на 01.07.2017 задолженность предприятия за электроэнергию составляет 242 592 852.52 руб. Для обеспечения деятельности предприятия необходимо приобретать ГСМ, химреагенты и иные необходимые элементы, объем приобретения необходимых материалов для деятельности предприятия ежемесячно составляет более 15 000 000 руб.

МУП "Управление "Водоканал" имеет большую кредиторскую задолженность перед контрагентами в размере 286 919 711,81 руб. и обязательства по займу на сумму 35 451 300 руб.; по налогам и сборам в размере 49 771 210.73 руб.; по страховым взносам в размере 43 474 065.57 руб. Заявитель полагает, что взыскание с него задолженности может привести к остановке деятельности предприятия и повлечет негативные последствия для города и прилегающих населенных пунктов, так как может прекратиться подача воды и прием сточных вод населению и организациям.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительной меры суд обоснованно исходил из того, что в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически испрашиваемая обеспечительная мера направлена на приостановление исполнение вступивших в законную силу судебных актов. Однако, принимаемая судом обеспечительная мера в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должна приводить к невозможности исполнения вступивших в законную силу судебных актов или приостанавливать исполнение судебного акта.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отношении исполнения решения арбитражного суда о присуждении какой-либо стороне денежных средств (имущества) действует особый правовой режим, который может быть ограничен лишь в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Имеющееся у МУП "Управление "Водоканал" взаимное требование к МУП "ЖЭУ" не может приводить к невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Цель, которую преследует МУП "Управление "Водоканал", фактически заключается в будущем осуществлении зачета взаимных требований к МУП "ЖЭУ" на стадии исполнительного производства.

Однако заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что непринятие конкретной испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить (сделать невозможным) в дальнейшем исполнение судебного акта по делу, привести к причинению заявителю, должнику, кредиторам значительного ущерба.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал МУП "Управление "Водоканал" в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв