Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 16АП-4179/14

г. Ессентуки

18 сентября 2017 г.

Дело N А18-770/2013

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В. рассмотрев апелляционную жалобу Баркинхоева Б.К. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015 об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела N А18-770/2013 о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Дорожно-эксплуатационное управление" (ИНН 0608020709, ОГРН 1120608002250),

УСТАНОВИЛ:

Баркинхоев Б.К. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015 по делу N А18-770/2013.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральным законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 указанного Кодекса).

Как указано в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" N 35 от 22.06.2012, часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству участвующих в деле лиц, если суд признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что апеллянт является лицом, участвующим в деле (заявитель), в связи с чем, специальные правила о порядке и сроках обжалования судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, к заявителю применению не подлежат.

Баркинхоев Б.К. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, составленного Арбитражным судом Республики Ингушетия 16.10.2015, в котором оглашена резолютивная часть определения, заявитель принимал участие в судебном заседании.

Текст определения суда изготовлен 16.10.2015 и именно с этой даты начинает течь срок на апелляционное обжалование. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт является 30.10.2015.

Определение суда от 16.10.2015 опубликовано в сети Интернет 19.10.2015, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Вместе с тем, определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А18-770/2013 данная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 16.10.2015, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 в суд кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 20.01.2017 жалоба Баркинхоева Б.К. возвращена, поскольку заявителем пропущен срок на подачу кассационной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении. Суд также указал, что жалоба поступила спустя шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Баркинхоев Б.К. обжаловал повторно определение суда первой инстанции от 16.10.2015 и просил восстановить срок на обжалование. Кассационная жалоба подана Баркинхоевым Б.К. 19.04.2017 нарочно в Арбитражный суд Республики Ингушетия (штамп входящей корреспонденции суда), то есть по истечении предусмотренного процессуальным законом предельно допустимого шестимесячного срока. Кроме того, к кассационной жалобе приложена почтовая квитанция, подтверждающая направление копии кассационной жалобы лицу, участвующему в деле, датированная 19.04.2017, что исключает подачу кассационной жалобы в установленный срок. Доказательства подачи жалобы в установленные сроки в электронном виде или посредством почтовой связи отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 Баркинхоеву Б.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока. Кассационная жалоба Баркинхоева Б.К. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015, определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, жалобу на определение Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 20.01.2017 по делу N А18-770/2013 возвращена заявителю.

Баркинхоев Б.К. вновь обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015 по делу N А18-770/2013. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Оценив ходатайство апеллянта о восстановлении срока на обжалование решения суда от 16.10.2015 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае заявитель не доказал наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

Также судом учтено, что апелляционная жалоба Баркинхоевым Б.К. неоднократно подана более чем через шесть месяцев после того, как он узнал или должен был узнать о вынесенном судебном акте.

В жалобе не указаны обстоятельства, которые могут рассматриваться в качестве объективных причин, препятствующих заявителю в установленный законом срок обжаловать судебный акт. Податель жалобы не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению жалобы в суд. При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта, основания для восстановления срока подачи жалобы отсутствуют. Податель жалобы, не воспользовавшись правом при имеющейся реальной возможности в срок обжаловать судебный акт, в соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционный суд исходит из того, что положения пункта 2 стать 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Баркинхоеву Б.К. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015 по делу N А18-770/2013.

2. Апелляционную жалобу Баркинхоева Б.К. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.10.2015 по делу N А18-770/2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., документы к жалобе на 12 л.

Судья

Н.В. Макарова