Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 04АП-3960/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2018 г. N Ф02-7149/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

21 сентября 2017 г.

Дело N А10-7206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорешение" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2017 года по делу N А10-7206/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергорешение" (ИНН: 0323390855, ОГРН: 1150327012329, место нахождения: 670033, г. Улан-Удэ ул. Жердева, д. 8А, стр. 10, оф. 8) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН: 0323121235, ОГРН: 1040302691010, 670047, ул. Сахьяновой, д. 1 А, г. Улан-Удэ) о признании недействительным решения от 25.08.2016 N 7665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - А.Т.Пунцукова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гладких В. Г., представитель по доверенности от 14.06.2017,

от заинтересованного лица: Жамбалова Т. С., представитель по доверенности от 16.05.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергорешение" (далее - ООО "Энергорешение", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2016 N 7665 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Энергорешение" требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО "Тулдун" не подтверждается, имеет место формальный документооборот, а обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2017 года по делу N А10-7206/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что реальность спорных хозяйственных операций материалами дела доказана, а заявитель не может нести ответственность за действия своих контрагентов (как поставщика, так и последующего покупателя товара), связанных с приобретением товара, последующей его реализацией, составлением надлежаще образом оформленных документов, связанных с этим, поскольку не является аффилированным с ними лицом, которое имеет право давать обязательные для них указания. Общество все доступные для способы проверки контрагента задействовало, то есть, проявило должную осмотрительность.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.08.2017.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2016 года в налоговый орган Обществом представлена уточненная налоговая декларация (расчет) по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года (л.д.102-104 т.2).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия проведена камеральная налоговая проверка на основе указанной налоговой декларации (расчета) по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 16 мая 2016 года N 1389 (л.д.3-14 т.2).

С учетом возражений налогоплательщика 25 августа 2016 года налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7665 (л.д.15-43 т.2).

Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 76 393 руб., начислены пени по НДС в сумме 24 778,26 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в размере 381 966 руб.

Обществом на решение Инспекции N 7665 подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия.

10 ноября 2016 года УФНС России по Республике Бурятия вынесено решение по жалобе N 15-14/10176, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "Энергорешение" оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции от 25.08.2016 N 7665 утверждено (л.д.113-119 т.2).

ООО "Энергорешение", не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм налогового законодательства, право на применение вычета по НДС может быть реализовано при соблюдении следующих условий:

- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура;

- товар (работа, услуга, имущественное право) принят к учету;

- приобретенный актив предназначен для использования в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг), реализация которых облагается НДС.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным, налоговый орган вправе отказать в вычетах по НДС, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также положение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 декабря 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Тулдун" (Поставщик) и ООО "Энергорешение" (Покупатель) заключен договор поставки, согласно п.1.1 которого Поставщик обязуется поставить Покупателю электротехническую продукцию, в ассортименте и объеме, согласно письменным заявкам Покупателя и/или товарным накладным (спецификации), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (л.д.52-54 т.2).

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по указанной сделке Обществом представлены:

- счет-фактура от 11 декабря 2015 года N 41 на сумму 1 630 442,0 руб., в том числе НДС 248 711,49 руб.,

- товарная накладная формы ТОРГ-12 от 11 декабря 2015 года N 41 на сумму 1 630 442,0 руб., в том числе НДС - 248 711,49 руб.,

- счет-фактура от 10 декабря 2015 года N 40 на сумму 873 553,80 руб., в том числе НДС 133 253,97 руб.,

- товарная накладная формы ТОРГ-12 от 10 декабря 2015 года N 40 на сумму 873 553,80 руб., в том числе НДС 133 253,97 руб. (л.д.55-59 т.1).

Всего налог на добавленную стоимость по указанным документам составляет 381 965,46 рублей.

По результатам проверки Инспекцией сделан вывод, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Тулдун" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения, ООО "Тулдун" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия с 25 июля 2014 года, юридический адрес - г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 19-220. Данная организация применяет общую систему налогообложения.

ООО "Тулдун" имеет признаки фирмы - "однодневки", по месту регистрации не находится, не обладает каким-либо имуществом, основными средствами, транспортом, трудовыми ресурсами. С даты постановки организации на учет сведения о среднесписочной численности работников представлены только на одного работника, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Анализ отчетности, представленной в Инспекцию, показал, что в 2015 году отражены к уплате в бюджет минимальные суммы налогов. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год расходы составили 99,93% от доходов, по налогу на добавленную стоимость в период с первого по четвертый кварталы вычеты составили 99% от исчисленной суммы налога.

Согласно представленным выпискам за 2015 год с расчетных счетов ООО "Тулдун", открытых в Филиале "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ и в ОАО АК "БайкалБанк", денежные средства, поступающие на расчетный счет, обналичивались и перечислялись на расчетные счета иных юридических лиц, с которых также обналичивались (л.д.89-101 т.2).

В частности, денежные средства, оплаченные ООО "Энергорешение" по спорным счетам-фактурам в сумме 873 553,80 руб. и 1 630 442 руб. поступили на расчетный счет ООО "Тулдун", открытый в ПАО "БайкалБанк", 10 и 11 декабря 2015 год, соответственно.

15 декабря 2015 года выдано наличными 1 300 000 рублей с назначением: "Прочие выдачи, закуп стройматериалов и хознужды";

16 декабря 2015 года со счета выдано наличными 500 000 рублей с назначением: "Прочие выдачи, закуп стройматериалов и хознужды";

18 декабря 2016 года 2015 года со счета выдано наличными 174 000 рублей с назначением: "Прочие выдачи, закуп стройматериалов и хознужды".

По данным Инспекции за 2015 год с расчетных счетов ООО "Тулдун" обналичено денежных средств в размере 13,3 млн.рублей.

В ходе проверки был допрошен в качестве свидетеля Ранжилов Согто Гармаевич. Ранжилов С.Г. согласно протоколу допроса от 13.07.2016 N 48 пояснил, что в собственности ООО "Тулдун" материальных, технических и трудовых ресурсов не имеет, нанимает. Нанимает у частных лиц. Оплата производится сразу и наличными, документы не оформляет. Фактически организация находится на проспекте Автомобилистов, 16, номер комнаты не помнит. Арендодателя зовут Марина, фамилию и отчество не помнит. На вопрос: "Какие взаимоотношения были у ООО "Тулдун" с ООО "Энергорешение" в 4 квартале 2015 года?" ответил: "ООО "Тулдун" осуществляло поставку материалов". Товары находились на территории базы Водкомплекта, где производилась погрузка. Погрузку производили - он со своим другом Булатом и наемными работниками. Для доставки транспортные средства нанимались на Стрелке у частных лиц, а также приезжал Александр - сотрудник ООО "Электростройснаб" на микрогрузовике. На вопрос: "Назовите, товары, реализованные ООО "Тулдун", у кого приобретались?" ответил: "В прошлом году мой знакомый Баир Семенов осуществлял поставку товаров, а также приобретались у ООО "Капремстрой", брали у частников, брали где дешевле" (л.д.78-84 т.2).

ООО "Тулдун" по требованию Инспекции о представлении документов (информации) представило документы по взаимоотношениям с ООО "Энергорешение". В представленной ООО "Тулдун" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года, разделе 8 "Сведения из книги покупок" отражены счета-фактуры, полученные от ООО "Капремстрой" (л.д.46-49 т.3).

При этом налоговым органом установлено, что ООО "Капремстрой" состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России N 1 по Республике Бурятия с 11.11.2011.

24 января 2016 года ООО "Капремстрой" представило налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями.

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Энергорешение", 14 марта 2016 года, данным обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года, с исчисленной суммой налога к уплате в размере 3 419 330 руб. Заявленный в налоговой декларации налог на добавленную стоимость ООО "Капремстрой" не уплачен. По данным раздела 9 "Сведения из книги продаж" налоговой декларации ООО "Капремстрой" отражены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Тулдун" (л.д.43-45 т.3).

По данным, имеющимся у налогового органа, у ООО "Капремстрой" отсутствует какое-либо имущество, сведения о среднесписочной численности работников представлены в отношении одного работника, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись.

По сведениям налогового органа расчетные счета ООО "Капремстрой" закрыты 28 июля 2015 года в Новосибирском филиале "РГС БАНК" и 1 декабря 2015 года в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы".

При этом согласно выписке с расчетного счета ООО "Капремстрой", открытом в Новосибирском филиале ПАО "РГС БАНК", в период с 1 января по 31 декабря 2015 года, операции с денежными средствами не осуществлялись.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Капремстрой", открытом в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" в период с 1 января по 31 декабря 2015 года, операции с денежными средствами также не осуществлялись.

ООО "Капремстрой" и ООО "Тулдун" зарегистрированы по одному юридическому адресу. Согласно протоколам осмотров, проведенных Инспекцией 18 и 22 марта 2016 года (протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 87 и 89), по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, д.19, кв.220, данные организации отсутствуют, вывесок с обозначениями нет, по данному адресу расположен пятиэтажный жилой многоквартирный дом. 18 марта 2016 года в квартире (жилом помещении) находился являвшийся на указанную дату руководителем ООО "Капремстрой" - Сингалов-Макаров Геннадий Иннокентьевич.

Исходя из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц формы N 50007 22 марта 2016 года ООО "Капремстрой" внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении руководителя данного общества, с 22.03.2016 генеральным директором ООО "Капремстрой" является Щекотов Виталий Дмитриевич (л.д.55-56 т.2).

В ходе проверки допрошен Шабанов Евгений Владимирович, представитель ООО "Капремстрой" по доверенности от 28.03.2016, о чем составлен протокол допроса от 30.03.2016 N 27. Шабанов Е.В. пояснил, что представлять интересы ООО "Капремстрой" ему предложил Эрдынеев Эрдэм Александрович. С бывшим руководителем Сингаловым-Макаровым Г.И., Щекотовым В.Д. не знаком. Доверенность на представление интересов ООО "Капремстрой" ему передал Эрдынеев Э.А. Фактический адрес нахождения ООО "Капремстрой" не знает, не владеет информацией какими финансовыми и трудовыми ресурсами обладает ООО "Капремстрой", не знает какие взаимоотношения были с организацией ООО "Тулдун" в 4 квартале 2015 года (л.д.50-54 т.3).

Допрошенный в качестве свидетеля Эрдынеев Эрдэм Александрович согласно протоколу допроса от 07.04.2016 пояснил, что у него имеется доверенность на представление интересов ООО "Капремстрой", выдал доверенность Щекотов В.Д. С Сингаловым-Макаровым Г.И., Щекотовым В.Д. знаком. Для осуществления деятельности ООО "Капремстрой" нанимает на дневную, на почасовую работу, нанимает технику, работников. Оплату производит наличными. По вопросу реализации товаров ООО "Капремстрой" в адрес ООО "Тулдун" на общую сумму 3 010 500 рублей, в том числе НДС - 459 228,81 руб., пояснил, что товары приобретены у монголов, которые не могли вывести товар через границу и предложили им. Доставка товаров в адрес ООО "Тулдун" была произведена транспортными средствами, часть которых доставляло ООО "Тулдун", а часть монголы. ООО "Капремстрой" при перевозке товаров нанимало транспортные средства, пользовалось услугами частных лиц по грузоперевозке. На вопрос: "Знакомы ли Вы с сотрудниками организации ООО "Тулдун"? Если да, то назовите их (Ф.И.О.). При каких обстоятельствах Вы познакомились?" ответил: "Да, Ранжилов Согто Гармаевич, знакомы давно со школы, мы одноклассники". На вопрос: "Каким образом ООО "Тулдун" рассчитался перед ООО "Капремстрой" за товары и за выполненные работы?" ответил: "Я не помню, перечислением или наличными" (л.д.57-64 т.3).

В ходе проверки по требованию Инспекции ООО "Капремстрой" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Тулдун": счета-фактуры, товарные накладные, в том числе счет-фактура и товарная накладная от 10.12.2015 N 42 на сумму 829 800 руб., в том числе НДС - 126 579,66 руб. Товары, перечисленные в названных документах ООО "Капремстрой", аналогичны товарам, отраженным в счете-фактуре и товарной накладной от 10.12.2015 N 40, выставленных ООО "Тулдун" в адрес ООО "Энергорешение".

При этом документов, подтверждающих поставку ООО "Капремстрой" в адрес ООО "Тулдун" товара по счету-фактуре и товарной накладной от 11.12.2015 N 41 - кабеля ААБЛ-10 3*240 в количестве 1100 метров по цене 1256,12 руб. за один метр, не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО "Энергорешение" Невзоров Анатолий Александрович (протокол допроса от 24.03.2016 N 27) пояснил, что товар, приобретенный у ООО "Тулдун", принимал лично, прием осуществлялся по адресу: ул.Жердева, 8а, строение 10. Доставку осуществляло ООО "Тулдун" собственными силами. Часть приобретенных товаров у ООО "Тулдун" реализована ООО "Электростройснаб", остальные товары переданы также ООО "Электростройснаб" на возвратной основе. С руководителем ООО "Тулдун" Ранжиловым Согто знаком лично (л.д.75-77 т.2).

В материалы дела представлен договор товарного займа N 1, заключенный 18 января 2016 года между ООО "Энергорешение" (Займодавец) и ООО "Электростройснаб" (Заемщик), согласно п.1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу равное количество такого же товара и уплатить проценты за пользование товаров на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что товар подлежит возврату Займодавцу в срок - 18 января 2017 года.

Согласно спецификации N 1 и акту приема-передачи ООО "Энергорешение" передан в адрес ООО "Электростройснаб" товар - кабель ААБЛ-10 3*240 в количестве 1220 м по цене 1156,34 руб. на сумму 1 898 734,80, в том числе НДС (л.д.63-67 т.2).

17 января 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору товарного займа, согласно которому стороны решили продлить срока возврата товара Займодавцу и срок выплаты процентов за его пользование до 31 декабря 2017 года (л.д.87 т.3).

В ходе проверки допрошен директор ООО "Электростройснаб" Чупахин Артем Владимирович, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 03.08.2016. Чупахин А.В. пояснил, что между ООО "Электростройснаб" и ООО "Энергорешение" 18.01.2016 заключен договор товарного займа N 1, согласно которому кабель ААБЛ-10 3*240 в количестве 1220 метров был передан ООО "Электростройснаб" с условием последующего возврата равного количества и качества такого же кабеля, с условием, что ООО "Электростройснаб" уплатит проценты за пользование товаром. Часть или в полном объеме кабель отдали АО "Улан-Удэ Энерго", так как ранее ООО "Электростройснаб" брало кабель в августе и сентябре, потом в октябре 2015 года (л.д.85-88 т.2).

Инспекцией в адрес АО "Улан-Удэ Энерго" выставлено требование от 4 августа 2016 года N 09-9194 о представлении документов (информации), подтверждающих предоставление (передачу) кабеля, в том числе кабеля ААБЛ-10 3*240, АО "Улан-Удэ Энерго" в адрес ООО "Электростройснаб" во 2 полугодии 2015 года; документы, подтверждающие возврат полученного кабеля, в том числе кабеля ААБЛ-10 3*240, ООО "Электростройснаб" от АО "Улан-Удэ Энерго" в 1 квартале 2016 года (л.д.68-70 т.2).

Исходя из ответа АО "Улан-Удэ Энерго" следует, что АО "Улан-Удэ Энерго" не предоставляло кабель, в том числе кабель ААБЛ-10 3*240, ООО "Электростройснаб" во 2 полугодии 2015 года и в 1 квартале 2016 года. В подтверждение представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.07 "Материалы, переданные в переработку на сторону" по номенклатурной группе "кабель" за 2 полугодие 2015 г., 1 квартал 2016 г. по контрагенту ООО "Электростройснаб" (л.д.72-74 т.2).

Указанные выше обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, подтверждаются материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что при таких обстоятельствах, налоговый орган на основании результатов проведенных проверочных мероприятий правомерно пришел к выводу о том, что реальная хозяйственная деятельность между заявителем и ООО "Тулдун" отсутствовала, между заявителем и его контрагентом создан формальный документооборот, в связи с чем, представленные Обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как правильно указывает суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт нахождения ООО "Тулдун" по юридическому адресу, то есть его использование для реальной связи с юридическими лицами, обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки, свидетельствуют об использовании данного адреса для формальной регистрации организации, использования его для видимости осуществления деятельности.

В ходе проверки налогоплательщиком не подтверждена возможность приобретения спорного товара у ООО "Тулдун", учитывая, что как сам контрагент, так и его поставщик (ООО "Капремстрой") имеют признаки фирм - "однодневок", каким-либо имуществом, транспортом, трудовыми ресурсами не обладают.

Согласно выпискам с расчетных счетов ООО "Тулдун" за 2015 год, у данной организации отсутствуют платежи, расходы, необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности, на списание общехозяйственных расходов, приобретение (аренду) основных средств и транспортных средств, аренду офиса, персонала, выплату заработной платы.

В ходе проверки также не подтвержден факт использования приобретенного у ООО "Тулдун" товара в хозяйственной деятельности Общества, и реального его получения ООО "Электростройснаб" по договору товарного займа.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального N 129-ФЗ, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 53 при решении вопроса о возможности заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, что в счетах-фактурах, товарных накладных сведения о поставленных товарах являются недостоверными и не подтверждают факт поставки ООО "Тулдун" в адрес ООО "Энергорешение" спорного товара.

Доводы заявителя, приведенные и апелляционному суду о том, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 10.11.2016 N 15-14/10177 по апелляционной жалобе Общества отменено решение Инспекции от 25.08.2016 N 7666, которым ООО "Энергорешение" привлечено к ответственности, доначислен налог на прибыль в связи с непринятием расходов по спорным сделкам с ООО "Тулдун" в 4 квартале 2015 года (л.д.85-87, 123-159 т.3), правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт принятия УФНС России по Республике Бурятия затрат на приобретение спорного товара у ООО "Тулдун" при исчислении налога на прибыль, не свидетельствует о правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам фактурам от 10.12.2015 N 40, от 11.12.2015 N 41 и не свидетельствует о реальности спорных сделок.

Апелляционный суд также отмечает, что налог на прибыль является прямым налогом, поэтому налоговый орган в ходе проверки должен установить действительные налоговые обязательства, то есть, с учетом расходов на производство товаров (работ, услуг), а НДС является косвенным налогом, поэтому обоснованность вычетов доказывает налогоплательщик.

Ссылка заявителя на протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 28.03.2016 N 27 территории ООО "Электростройснаб" по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Жердева, 8А, строение 10, (л.д.90-98 т.3), подтверждающий, по мнению заявителя, наличие спорного товара, также правильно не принята судом первой инстанции, поскольку тот факт, что при осмотре установлено наличие опор уличного освещения, кронштейнов, кабеля не свидетельствует, что данная продукция приобретена именно у ООО "Тулдун".

Доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял этого во внимание, так как кабельная продукция не имеет индивидуальных признаков, отклоняются апелляционным судом, поскольку при надлежащем ведении бухгалтерского учета должна иметься возможность, если уж не отследить расходование товара по партиям от разных поставщиков, то сопоставить объемы закупленной и реализованной (израсходованной) продукции с одними видовыми признаками, однако, апелляционный суд по материалам дела такой возможности не усматривает.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что согласно разделу 8 "Сведения из книги покупок" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года ООО "Энергорешение", у Общества имелись и иные контрагенты-поставщики помимо ООО "Тулдун", а именно - ООО "Электрострой", ООО "Уральский кабельный центр", ООО "Кабельная арматура", ООО "Метконструкция". Налоговым органом в материалы дела представлены счета-фактуры ООО "Электрострой", ООО "Уральский кабельный центр", согласно которым в адрес Общества поставлялся аналогичный спорному товар. Так, по счету-фактуре, товарной накладной от 10 декабря 2015 года N с0000013210 ООО "Уральский кабельный центр" в адрес Общества поставлен кабель АВВГ-П-0,66 3*2,5 в количестве 200 метров по цене 7 949,97 руб. По счету-фактуре, товарной накладной от 9 декабря 2015 года N 110/12743 ООО "Электрострой" в адрес заявителя поставлены провода МГ 16 и МГ 25.

Довод Общества, приведенный и апелляционному суду, о том, что при выборе контрагента им была проявлена должная осмотрительность, правильно был отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 указал, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно материалам дела вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, трудовых ресурсов, факта реального приобретения товара Обществом не выяснялись; меры по выяснению отсутствия со стороны данного контрагента нарушений налогового законодательства не принимались. Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Тулдун", не проявило должную осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика.

Доводы общества о том, что отсутствие у спорного контрагента ресурсов не свидетельствует о неисполнении им договора поставки, так как она осуществлялась на условиях самовывоза со склада поставщика, не могут быть учтены, поскольку кабельная продукция является громоздкой и дорогостоящей, то есть, требует значительных мест для ее хранения, перемещения, погрузочно-разгрузочных мероприятий, и охраны.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что использование кабельной продукции при передаче электроэнергии требует с точки зрения безопасности ее соответствие установленных требованиям, поэтому апелляционному суду затруднительно представить себе, чтобы лицо, закупающее кабельную продукцию, не интересовалось бы ее качеством и ее производителем.

Судом первой инстанции правильно учтено, что факт государственной регистрации, устав общества свидетельствуют лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Инспекцией установлены и документально подтверждены: недостоверность, содержащихся в первичных документах сведений; отсутствие у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов; отсутствие доказательств фактического ведения реальной предпринимательской деятельности контрагентом Общества. Представленные документы не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС. При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган доказал наличие оснований для вынесения оспариваемого решения от 25 августа 2016 года N 7665 и для доначисления налога на добавленную стоимость, а налогоплательщик, напротив, не представил документального обоснования позиции относительно наличия у него права на получение налоговых вычетов по НДС.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по сделкам с ООО "Тулдун" обоснованно не приняты налоговые вычеты по НДС, соответственно, правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 381 966 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки в связи с доначислением налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Тулдун" Обществу правомерно начислены пени в размере 24 778,26 руб.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Тулдун" по результатам проверки также привлечено к ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание установленного этой нормой штрафа.

Инспекцией выполнено требование статьи 109 Налогового кодекса РФ, в силу которой привлечение налогоплательщика к ответственности возможно лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, что обязан доказать налоговый орган. Налоговым органом представлены доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, наличия события налогового правонарушения.

Оспариваемое решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога основано на оценке взаимосвязанных обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки: отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом, представление в Инспекцию первичных документов с отражением недостоверных сведений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств содержится в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

Инспекцией не установлено смягчающих или отягчающих вину Общества обстоятельств, а налогоплательщик в ходе рассмотрения дела просил снизить сумму налоговых санкций с указанием на обстоятельство, смягчающее ответственность, а именно, ранее к налоговой ответственности Общество не привлекалось.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П, определения от 25.12.2003 N 455-О, в соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность имеет особый, а именно публично- правовой характер, что обусловлено публично-правовой природой государства и государственной власти, по смыслу статей 1, 3, 4 и 7 Конституции РФ. Совершение налогового правонарушения впервые не может быть признано обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения на основании пункта 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ и при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Каких-либо иных оснований, в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, заявителем не приведено.

В данном случае, размер штрафа, предусмотренного ч.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется от суммы неуплаченного налога и составляет 20 процентов. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении к ООО "Энергорешение" предусмотренных штрафных санкций, которые соразмерны содеянному, степени вины правонарушителя и отвечают принципу справедливости, с учетом того, что сумма штрафа начислена именно в том размере, который предусмотрен ч.1 ст.122 НК РФ. Таким образом, Инспекцией обоснованно наложен штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 76 393 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2017 года по делу N А10-7206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов В.Л.Каминский