Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 10АП-13340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19892/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-71690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" - Финогенова Р.И. председатель товарищества,

от ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" - Абраменко В.Б., представитель по доверенности от 22 марта 2017 года, Конаш В.Ф - председатель товарищества,

от третьего лица Администрации Талдомского муниципального района Московской области - Трефилов А.О. представитель по доверенности от 17 марта 2017 года N 1312,

от третьих лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-71690/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Колос" (ОГРН 1025007828890; ИНН 5078006818) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гудок" (ОГРН 1025007833168; ИНН 5078006582) об установлении права ограниченного пользования (частного сервитута), третьи лица - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (ОГРН 1027700485757; ИНН 7705401340), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; ИНН 7727270299), Администрация Талдомского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007830693; ИНН 5078001721),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гудок" (далее - ответчик), в котором просило:

- установить право ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) на часть земельного участка площадью 7 776 кв.м., принадлежащего на праве собственности СНТ "Гудок", с кадастровым номером 50:01:0050422:197, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Гудок", юго-восточнее деревни Аймусово, для обеспечения бессрочного, беспрепятственного, круглогодичного и круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ "Колос" и членов их семей, включая легковые и грузовые автомашины и иные виды транспортных средств, к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050422:197 общей площадью 20 793 кв.м., в соответствии с указанными границами (координатами поворотных точек);

- установить рыночную стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 7 776 кв.м., принадлежащего на праве собственности Садоводческому некоммерческому товариществу "Гудок" с кадастровым номером 50:01:0050422:197, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Гудок", юго-восточнее деревни Аймусово, исходя из установленной площади частного сервитута в размере 3 162 руб. 00 коп. в год (л.д. 62-65 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация Талдомского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 125-131 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, СНТ "Гудок" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от СНТ "Колос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в отпуске.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, а также присутствие в судебном заседании председателя СНТ "Колос", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

При этом, апелляционный суд при рассмотрении соответствующего ходатайства учитывает, что в ходатайстве ответчика не указано, какие пояснения или документы дополнительно хотел представить заявитель.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей, кадастровой палаты и Управление Росреестра по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СНТ "Гудок" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СНТ "Колос" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050423:97, расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, дер.Аймусово, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10 т. 1).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец сослался на то, что подъездная дорога от деревни Аймусово по направлению к железнодорожной платформе "94 км", обеспечивающая проезд и проход членов СНТ "Колос" к принадлежащим им садовым участкам частично проходит через земельный участок, принадлежащий СНТ "Гудок", с кадастровым номером 50:01:005422:197.

Кроме того, истец указывает, что в связи с возведением ответчиком на дороге, ведущей к участкам СНТ "Колос", шлагбаума и введением пропускного режима с взиманием платы, последнее обращалось в Администрацию Талдомского муниципального района Московской области с просьбой о разрешении возникшей ситуации и заявлением о выделении СНТ "Колос" земельного участка для организации дороги к принадлежащей ему территории, которые остались безрезультатными, а также обращалось в СНТ "Гудок" с проектом соглашения об установлении сервитута, которое не было заключено в связи с бездействием ответчика.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года N 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение доступа к принадлежащему истцу земельному участку, в том числе путем проезда грузового автотранспорта с целью осуществления хозяйственной экономической деятельности, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2013 года по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца суд первой инстанции определением от 13 января 2017 года назначил по настоящему делу комплексную судебную землеустроительную и оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" экспертам Дмитричеву Р.В., Мухиной Е.В. (Завгородняя), Пашко А.И.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить все возможные и существующие варианты прохода/проезда к земельному участку СНТ "Колос" с кадастровым номером 50:01:0050423:97 от дорог общего пользования (описать их и изобразить графически).

2) Указать, является ли проход к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050423:97 через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050422:197 единственно возможным вариантом прохода/проезда.

3) В случае положительного ответа на вопрос N 2 определить площадь и координаты земельного участка, необходимого для проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050423:97 через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050422:197, в том числе графически.

4) Определить годовую стоимость сервитута в отношении земельного участка, границы и площадь которого определены при ответе на вопрос N 3.

5) В случае наличия нескольких вариантов проезда, указать наименее обременительный вариант прохода/проезда.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 04 мая 2017 года N 068/СТЭ-17, согласно выводам которого технически и экономически возможна и целесообразна организация круглогодичного проезда/прохода с дорог общего пользования к земельному участку СНТ "Колос" с кадастровым номером 50:01:0050423:97 с территории земельного участка с кадастровым номером 50:01:0000000:11019 площадью 25 054 кв.м. по территории земельного участка общего пользования СНТ "Гудок" с кадастровым номером 50:01:0050422:197 площадью 42 506 кв.м. Фактически с территории земельного участка общего пользования СНТ "Гудок" с кадастровым номером 50:01:0050422:197 осуществляется въезд на территорию СНТ "Колос" в двух местах, протяженность проезда по территории земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050422:197 от территории земельного участка с кадастровым номером 50:01:0000000:11019 составляет: до первого въезда примерно 355 м, о второго въезда - примерно 600 м, ширина проезжей части составляет 3,5-5,8 м, ширина проезда в красных линиях составляет 14,41-17,22 м до первого въезда, далее 7,97-12-38 м до второго въезда.

По результатам исследования по второму и третьему вопросам экспертами определено, что проезд/проход к земельному участку с кадастровым номером 50:01:0050423:97 через земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050422:197 является единственно возможным вариантом.

Площадь части земельного участка СНТ "Гудок" с кадастровым номером 50:01:0050422:197, на которую необходимо установить сервитут для возможности проезда к земельному участку СНТ "Колос" с кадастровым номером 50:01:0050423:97, составляет 7 776 кв.м. в определенных границах, согласно координатам поворотных точек, приведенных в таблице N 1 (л.д. 130-132 т. 2).

Величина рыночной стоимости соразмерной платы за устанавливаемый сервитут с применением метода возврата инвестиций за разумный период, определена экспертом в размере 3 162 руб. /год.

В ходе проведения исследования по вопросу об определении всех возможных и существующих вариантов прохода/проезда к земельному участку СНТ "Колос" с кадастровым номером 50:01:0050423:97 от дорог общего пользования, экспертами установлена невозможность организации проезда через предполагаемый проезд N 2, поскольку: 1) ширина предполагаемого проезда в красных линиях не территории земельного участка с/т "Долгие пруды" с кадастровым номером 50:01:0050429 составляет 6-8 м, что не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97; 2) предполагается устройство одного въезда на территорию СНТ "Колос", что не соответствует требованиям пункта 5.3 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" Актуализированная редакция СНиП 30-02-97; 3) в случае осуществления проезда через проезд N 2 необходимо получение разрешения на организацию проезда с учетом вырубки деревьев по территории кадастрового квартала 50:01:0050430 (земли лесного фонда); выполнить устройство всех конструктивных элементов дороги протяженностью около 160 м на территории кадастрового квартала 50:01:0050430.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:01:0050423:97 без установления сервитута на земельном участке ответчика с кадастровым номером 50:01:0050422:197, поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что обеспечение проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку возможно с соблюдением требований нормативных актов только за счет существующего проезда по части земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:01:0050422:197 площадью 7 776 кв. м в границах, определенных экспертом, в связи с чем суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об установлении сервитута.

Отклоняя доводы ответчика относительно наличия иных способов проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку, исключающих установление сервитута на спорный земельный участок, суд исходит из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия таких способов проезда/прохода с учетом соблюдения всех необходимых требований нормативных актов, подлежащих соблюдению при организации такого проезда/прохода, а также отвечающих принципам наименее обременительного, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 июня 2013 года N 16033/12.

При этом, представленным в материалы дела экспертным заключением подтверждено наличие одного единственного существующего варианта проезда/прохода к земельному участку истца, соответствующего нормам действующего законодательства и признакам наименее обременительного.

Доводы ответчика о несоразмерно маленьком размере платы за сервитут, определенном экспертом, со ссылкой на то, что СНТ "Гудок" несет многократно превышающие по размеру траты на содержание дороги, входящей в состав границ земельного участка, определенного для установления сервитута, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком не представлено каких-либо доказательств фактических расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно доводов ответчика в части несоблюдения СНТ "Колос" досудебного порядка урегулирования спора суд также приходит к выводу об их несостоятельности и необоснованности, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств направления ответчику обращения с предложением о заключении соглашения об установлении сервитута, последующего направления запрошенных ответчиком документов с повторным приложением проекта соглашения, а также обращения истца за содействием в урегулировании разногласий относительно обеспечения доступа к земельному участку СНТ "Колос" с использованием дороги через территорию СНТ "Гудок" в Администрацию Талдомского района, в связи с чем суд признает соблюденным истцом досудебный порядок.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика в части соблюдения досудебного порядка, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 1 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, согласно которой действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях.

Исходя из пункта 3 статьи 274 ГК РФ, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора.

С учетом специфики предъявляемого требования в суд об установлении сервитута или его условий как вещно-правового способа защиты, по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ, направление дополнительно претензии в случае недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута или его условиях не требуется.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в части совершения истцом действий, направленных на заключение в досудебном порядке соглашения об установлении спорного сервитута, суд считает досудебный порядок соблюденным.

Также суд полагает необходимым указать на несостоятельность доводов ответчика со ссылкой на участие администрации в урегулировании возникшего между сторонами спора, поскольку предложение истцу в порядке досудебного рассмотрения разногласий на организацию собственными силами дороги для обеспечения доступа к принадлежащему ему земельному участку не может ограничивать предоставленное законом лицу право на обращение в суд с требованием об установлении сервитута.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, а именно экспертному заключению и по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы достоверных, относимых и допустимых доказательств недостоверности либо неполноты данных, изложенных в заключении эксперта, не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года по делу N А41-71690/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы без - удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина