Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 11АП-8911/17

г. Самара

20 сентября 2017 г.

Дело N А65-755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 13 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 20 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" - представителя Подкопаева А.В. (доверенность от 15.06.2017),

от общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" - представитель не явился, извещено,

от Гуркова Александра Ивановича - представитель не явился, извещен,

от Жукова Артема Анатольевича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу N А65-755/2017 (судья Спиридонова О.П.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой", Калининградская область, г. Светлый, к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС", РТ, г. Елабуга, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуркова Александра Ивановича, Жукова Артема Анатольевича, о взыскании 444000 рублей долга, 223332 рублей неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуркова Александра Ивановича, Жукова Артема Анатольевича (далее - третьи лица), о взыскании 444000 рублей долга, 223332 рублей неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" (ОГРН 1031605006080 ИНН 1639025843), РТ, г. Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 1133926046924 ИНН 3917519113), Калининградская область, г. Светлый взыскано 444000 рублей долга, 223332 рубля неустойки с 18.08.2015 г. по 10.01.2017 г. В резолютивной части решения суд указал на начисление на сумму долга 444000 рублей неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы с 11.01.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" суммы долга в размере 444 ООО рублей, 223 332 рубля неустойки с ее начислением по день фактического исполнения обязательства - отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на неправомерное неприменение судом пункта 1 ст. 333 ГК РФ, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОНС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Истец - ООО "Реалстрой", решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2016 по делу N А21-8154/2015 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий (л.д. 7-9 т.1).

Как следует из материалов дела между ООО "Реалстрой" как продавцом и ООО "Нерконс" как покупателем заключен договор купли-продажи N 30/07-2015 от 30.07.2015 г. с приложениями к договору (л.д.10-17 т.1).

Договор купли-продажи, спецификации и приложения к договору подписаны сторонами без разногласий, в судебном порядке не оспорен, признаков его ничтожности судом не установлено.

В соответствии с договором продавец обязуется передать в собственность покупателя в месте нахождения - по адресу г. Тюмень, ЗАО "Антипинский НПЗ", имущество - основные средства, бывшие ранее в употреблении, инвентарь и строительные материалы на сумму 444 000 рубля, согласно спецификаций к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество единовременно, не позднее 5 дней со дня подписания сторонами акта о приеме-передаче имущества в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 1.1, 1.3, 2.2, 3.1, 3.3 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец, в соответствии с согласованной и подписанной спецификацией, передал в собственность ООО "Нерконс" 12 мобильных зданий (бытовок) и иной товар на общую сумму 444 000 рублей, что подтверждается актом о приеме-передаче групп объектов основных средств N 2 от 30.07.2015 г., товарной накладной N 13 от 30.07.2015 г. (т.1, л.д. 14-19).

Акт о приеме-передаче и товарная накладная подписаны сторонами без разногласий, скреплены печатями организаций, подлинники указанных документов исследованы судом, приобщены в материалы дела (т.1, л.д. 111-116, т.2, 22-25).

Указанные первичные документы содержат в себе подписи представителя ответчика о получении товара, расшифровку подписи - Жуков А.А., дату получения товара, заверены соответствующей печатью ответчика - юридического лица, что свидетельствует о факте поставки истцом и принятия ответчиком товара.

Ответчик поставленный истцом товар не оплатил, претензию истца о добровольном погашении имеющейся задолженности (исх. б/н от 07.10.2016 г. л.д. 21 т.1, доказательства направления - л.д. 22 т.1) оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, или договором купли-продажи (ч.1 ст. 486 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда от 24.01.2017 г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств оплаты товара не представил, представил письменный отзыв на иск (л.д. 64-66, 94-98 т.1) исковые требования не признал, указал, что договор купли-продажи N 30/07-2015 от 30.07.2015 г. и приложения к договору не подписывал, лица, учинившие подписи в договоре, спецификации, акте и товарной накладной, письме N 3 от 25.05.2016, не являются сотрудниками ответчика, оттиски печатей, которыми заверены указанные документы, не соответствуют печатям, которые имеются и действуют в организации.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Суд, не соглашаясь с доводами заявителя, правомерно исходил из следующего.

Абзацем 2 п.1 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Суд первой инстанции, принимая во внимание беспрепятственный доступ представителя ответчика к печати, сделал правильный вывод о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки.

Ответчик об утере печати или ином неправомерном завладении печатью третьими лицами не заявлял.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства оспаривания факта поставки товара.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что представленные договор купли-продажи, акт о приеме-передаче и товарная накладная являются надлежащим доказательством поставки товара и принятия его ответчиком, а полномочия Жукова А.А., подписавшего первичные документы со стороны ответчика, явствовали из обстановки.

Кроме того в материалах дела имеется письмо ООО "Нерконс" (исх. N 3 от 25.05.2016 л.д. 20 т.1), в котором ответчик признал как факт подписания договора N 30/07-2015 и акта приема-передачи N 2, так и факт получения имущества от ООО "Реалстрой", а кроме того, позиционирует себя как собственник этого имущества, заявляя о недопустимости каких-либо притязаний на него со стороны третьих лиц.

Указанное письмо (исх. N 3 от 25.05.2016 г. л.д. 20 т.1) подписано директором ООО "Нерконс" Кузнецовым В.Б., заверено действующей печатью организации (оттиск визуально соответствует оттиску печати, представленному ответчиком во исполнение определения суда от 20.02.2017 г. - л.д. 139 т.1).

В материалы дела также представлено решение единственного участника ООО "Нерконс" N 01/2015 от 12.01.2016 г., которым прекращены полномочия директора Шаймарданова Э.Р. и на должность директора ООО "Нерконс" назначен Кузнецов В.Б. (л.д. 78 т.1).

О фальсификации первичных документов - договора купли-продажи N 30/07-2015 и акта приема-передачи N 2, товарной накладной N 13, письма исх. N 3 от 25.05.2016 г. ответчиком не заявлено.

Привлеченные к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора Жуков А.А. и Гурков А.И., представили письменные отзывы на иск (л.д. 17-19, 28, 29 т. 2).

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что между ООО "РЕАЛСТРОЙ" и ООО "НЕРКОНС" действительно был заключен спорный договор купли-продажи товара N 30/07-2015 от 30.07.2015 г., товар был передан продавцом и получен покупателем по акту от 30.07.2015 года N 2 о приеме-передаче групп объектов основных средств, товарной накладной N 13 от 30.07.2015 года. Оплата приобретенного товара ООО "НЕРКОНС" продавцу до настоящего времени не произведена.

В письме от 25.05.2016 года N 3 ООО "НЕРКОНС", несмотря на фактическое неисполнение своих обязанностей по договору купли-продажи товара N 30/07-2015 от 30.07.2015 года, прямо указывает ООО "РЕАЛСТРОЙ" на то, что общество не вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом договора купли-продажи товара N 30/07-2015, поскольку это нарушает права и законные интересы собственника имущества - ООО "НЕРКОНС", при этом ответчик в письменном отзыве подтверждает, что директор ООО "НЕРКОНС" Кузнецов В.Б., направивший ООО "РЕАЛСТРОЙ" письмо от 25.05.2016 года N 3 обладал соответствующими полномочиями на одобрение сделок от имени ООО "НЕРКОНС" и мог действовать без доверенности.

Как пояснил Жуков Артем Анатольевич, (09.12.1985 года рождения), с 14.09.2013 г. по 11.12.2015 г. работал в ООО "Химмашмонтаж" в должности начальник участка, после повышения - заместителем генерального директора. В июле 2015-го года сотрудник ООО "РеалСтрой" предложил приобрести бытовки и другое оборудование, так как ООО "РеалСтрой" завершало работу на объекте "Антипинский НПЗ" г. Тюмень и везти данное имущество в г. Калининград было нерентабельно. По результатам обсуждения с руководством принято решение о приобретении имущества на ООО "Химмашмонтаж" и ООО "Нерконс" (смежное с ООО "Химмашмонтаж" предприятие, оказывающее услуги лаборатории неразрушающего контроля (ЛНК)). Руководствуясь доверенностью, выданной директором ООО "НЕРКОНС" Шаймардановым Э. Р. с полномочиями для подписания договора купли-продажи ТМЦ, Жуков А.А. от имени ООО "НЕРКОНС" подписал с ООО "РеалСтрой" договор купли-продажи N 30/07-2015 от 30.07.2015. и скрепил печатью "для документов ЛНК", которой были скреплены договор купли-продажи N 30/07-2015 и первичные документы по покупке ТМЦ. Доверенность и договор были переданы Жуковым А.А. собственноручно ответственному сотруднику ООО "РеалСтрой" на площадке АО "Антипинского НПЗ" г. Тюмени.

Жуковым А.А. комиссионно, совместно с сотрудником ООО "РеалСтрой", сотрудником ООО "Химмашмонтаж" Пакудиным А.А. и производителем работ ООО "Химмашмонтаж" Меньшиковым А., составлен акт о целостности и работоспособности ТМЦ ООО "РеалСтрой". После проверки ТМЦ были приняты в работу сотрудниками ООО "Химмашмонтаж" и ООО "Нерконс" на строительной площадке АО "Антипинского НПЗ". Кроме того, Гурков А.И., являющийся руководителем ООО "Реалстрой" на 30.07.2015 г. в своих пояснениях подтверждает, что имущество действительно было передано по договору купли-продажи и фактически эксплуатировалось ООО "Нерконс" и ООО "ХММ". Несмотря на то, что в штате ООО "Нерконс" Жуков А.А. официально не состоял, доводы ООО "Нерконс" об отсутствии у него полномочий для подписания документов считает не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку Жуков А.А. действовал по доверенности, которая была передана ООО "РеалСтрой" при заключении сделки, имущество приобреталось для ООО "Нерконс".

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, опровергаются обстоятельствами и материалами дела.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку наличие задолженности на сумму иска подтверждается материалами дела, тогда как ответчик, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, требование о взыскании 444000 рублей долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

В связи с просрочкой ответчиком обязательств по оплате товара истец в соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи начислил на сумму долга неустойку в размере 223332 рубля за период с 18.08.2015 г. по 10.01.2017 г. (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 4.1 договора купли-продажи, положенного в основание исковых требований, стороны установили, что за нарушение сроков оплаты продавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, просрочка в оплате подтверждается материалами дела, расчет, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 223332 рублей неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным расчетом (л.д. 48 т.1), неустойка правомерно начислена истцом на сумму долга 444000 рублей по ставке 0,1%.

Выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2017 года по делу N А65-755/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин