Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-33523/17

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-199478/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кучерова Д. В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-199478/15 вынесенное судьей И.В. Романченко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (ОГРН 5077746759635, ИНН 7728620323).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" - Константинов А.С., дов. от 21.11.2016

от конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" - Горин Е.О., дов. от 21.11.2016

от ПАО "Т Плюс" - Чураева И.А., дов. от 13.01.2017,

от ПАО "Т Плюс" - Морозов В.А., дов. от 28.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Алексей Александрович. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Кучеров Д. В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель ПАО "Т Плюс" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ПАО "Т Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 между ПАО "Т Плюс" и АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" заключено Дополнительное соглашение N 13 от 29.07.2015 к договору подряда N 6900-FA061/02-014/19-2012 от 25.07.2012, согласно которому Стороны договорились, что в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, Стороны соглашаются о зачете с даты заключения настоящего соглашения следующих встречных однородных требований:

Требование ПАО "Т Плюс" к АО "ЭСК "Союз" об уплате суммы в размере 144 823 113,43 руб., в том числе, задолженность по уплате основного долга - 142 717 542, 14 руб., задолженность по уплате срочных процентов - 1 201 705,99 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг - 903 865,30 руб., начисленных по состоянию на 21.07.2015 (включительно), возникшее из Кредитного договора N Р9914031-ВКЛ от 30.09.2014 г., заключенного между АО "Металлургический коммерческий банк" в качестве Кредитора и ОАО "ЭСК "Союз" в качестве Заемщика. Указанное требование приобретено ПАО "Т Плюс" на основании договора уступки права требования (цессии) от 21.07.2015 г., заключенного между АО "Меткомбанк" в качестве цедента и ПАО "Т Плюс" в качестве цессионария.

Требование АО "ЭСК "Союз" к ПАО "Т Плюс" об уплате суммы в размере 144 823 113,43 руб., в том числе НДС в размере 22 091 661,37 руб., возникшее из Договора. В результате заключения Сторонами Дополнительного соглашения N 13 право требования АО "ЭСК "Союз" к ПАО "Т Плюс" на сумму 144 823 113,43 руб. было зачтено против встречного права требования Кредитора к Должнику на сумму 144 823 11З,43 руб.

Конкурсный управляющий АО "ЭСК "Союз" оспаривает указанную сделку на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3, п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку полагает, что данная сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом кредитору было известно о признаке неплатежеспособности должника.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами отношении удовлетворения требований. В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве вышеуказанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3. и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011 Президиум разъяснил, что лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания недействительной сделки должника на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1. пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем.

В этом случае доказыванию конкурсным управляющим в обязательном порядке подлежит то, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами".

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о наличии признаков неплатежеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что ПАО "Т Плюс" могло узнать о наличии признаков неплатежеспособности Акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" только в момент публикации сведений о введении процедуры банкротства, находящейся в свободном доступе. Объявление об открытии в отношении Акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016 года. Таким образом, ПАО "Т Плюс" не может быть вменена осведомленность о признаках банкротства ранее публикации о введении процедуры банкротства т.е. 13.02.2016 Вместе с тем, спорная сделка совершена 29.07.2015, то есть за семь месяцев до публикации о введении процедуры банкротства в отношении Акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ".

Кроме того, после заключения оспариваемого Дополнительного соглашения N 13 от 29.07.15г. к договору Должник продолжал выполнение работ по договору подряда по проекту "Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой двух ПГУ" N6900-FA061/02-014/19-2012 от 25.07.2012 г., что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ N634-635 от 31.08.15, N636-637 от 30.09.15г., N653, 654 от 07.12.2015 г., N655 от 08.12.2015 г. на общую сумму 48 871 227,55 руб. В рамках договора генерального подряда по проекту "Реконструкция Новогорьковской ТЭЦ с установкой двух ПГУ" N6900-FA061/02-014/19-2012 от 25.07.2012 г., заключенного между ПАО "Т Плюс" (Заказчик) и АО "ЭСК "СОЮЗ" (Подрядчик), АО "ЭСК "СОЮЗ" предоставлял Заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ.

Согласно отчету АО "ЭСК "СОЮЗ" за период с 01.06.15 по 30.06.15г, им в целях исполнения обязательств перед ПАО "Т Плюс" по договору генерального подряда исполнены контракты с контрагентами на поставку вспомогательного оборудования по 11З укрупненным номенклатурным позициям; получено от ПАО "Т Плюс" 872,5 млн. руб., заключен 21 новый контракт с поставщиками и подрядчиками; фактически оплачено поставщикам, подрядчикам 39,5 млн. руб., в полном соответствии с планом; освоено в результате выполненных работ 1,9 млн.руб. Согласно отчету АО "ЭСК "СОЮЗ" за период с 01.07.15 по 31.07.15, им в качестве генподрядчика были заключены договоры с субподрядчиками (количеством около 80) на общую сумму 191,7 млн.руб.; фактически оплачено поставщикам, подрядчикам 13 млн.руб., в полном соответствии с планом; освоено в результате выполненных работ 68 млн. руб.; израсходовано, за отчетный период 13 млн. руб., получено 174 млн.руб.

Таким образом, из указанных отчетов Подрядчика не следует ухудшение финансового состояния АО "ЭСК "СОЮЗ", видно активное ведение АО "ЭСК "СОЮЗ" хозяйственной деятельности, исполнение заключенных договоров и заключение новых, получение АО "ЭСК "СОЮЗ" прибыли.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Должника в качестве текущих были указаны следующие крупные проекты:

- завершение строительства ПГУ 440 МВт Затонской ТЭЦ, срок реализации 2013- 2017, заказчик - ОАО "ФСК ЕЭС".

- расширение Курской ТЭЦ-1, срок реализации' 2015-2017, заказчик - ООО "Башкирская генерирующая компания".

- расширение Дягилевской ТЭЦ путем строительства ПГУ, срок реализации 2014- 2015, заказчик - ОАО "Квадра".

В качестве завершенных в 2015 г., были указаны следующие проекты:

- разработка проектно-сметной документации по строительству угольной водогрейной котельной для Министерства топлива и энергетики Республики Тыва;

- строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по проекту "Расширение ТЭЦ-4 г.Улан-Батор..." для ОАО "Объединенная энергетическая компания";

- разработка проектной и рабочей документации по проекту "Расширение ТЭЦ-4 г.Улан-Батор..." для ОАО "Объединенная энергетическая компания".

Кроме того, в 2014-2015 г.г. Должником в качестве поставщика и подрядчика было заключено четыре госконтракта на общую сумму 195,3 млн.руб. с Министерством топлива и энергетики Республики Тыва, АО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", ПАО "Энергоспецмонтаж".

Партнерами Должника согласно информации с официального сайта Должника являлись крупнейшие российские и международные корпорации, в числе которых: SIEMENS, ALSTOM, General Elektrik, ОАО "РусГидро", ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "Газпром энергохолдинг", ТНК-BP, ОАО "СИБУР-ХОЛДИНГ" и т.д.

Довод апелляционной жалобы о совершении сделки по уступке прав требований между АО "Меткомбанк" и ПАО "Т Плюс" с дисконтом, при совершении которой, по мнению конкурсного управляющего, кредитор не мог не понимать, что банк переуступает данное требование с дисконтом в связи с возникновением затруднений по получению денежных средств непосредственно с Должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сделки по уступке прав требований, как правило, заключаются с дисконтом; желание Банка уступить долг могло быть связано с периодическим нарушением Должником сроков платежа; не использованием расчетного счета, открытого в Банке, в связи с отсутствием денежных средств на нем иными обстоятельствами. При этом, как указано выше в соответствии с разъяснениями постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Таким образом, в момент заключения Дополнительного соглашения N 13 от 29.07.2015 г. ПАО "Т Плюс" не знало и не могло знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Соответственно, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания оспариваемого зачета, совершенного по п. 13, 14 Дополнительного соглашения N13 от 29.07.2015 г., недействительным на основании ст. 61.3. Закона о банкротстве, что исключает признание его недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем деле не подлежит доказыванию факт осведомленности Кредитора о признаках неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки, также отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

В силу абз.9 п.12 Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве). Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсный управляющий был обязан доказать не только факт оказания предпочтения ПАО "Т Плюс", но и факт осведомленности Кредитора о признаках неплатежеспособности Должника на момент совершения сделки.

Довод о том, что наличие требований ПАО "Т Плюс" в реестре требований кредиторов Должника, а также просрочка исполнения.обязательств по Кредитному договору, права требования по которому были уступлены АО "Меткомбанком" ПАО "Т Плюс" по договору уступки прав требования от 21.07.2015 является доказательством осведомленности ПАО "Т Плюс" о неплатежеспособности Должника на дату совершения оспариваемой сделки (абз.2 стр.3 жалобы; абз.5 стр.5 жалобы) также подлежит отклонению судом апелляционной инстанцией.

Согласно абз. 33-34 ст.2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз.5 п.б Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и б Закона, не является достаточйым доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества". Кроме того, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела в силу следующего:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 в реестр требований кредиторов АО "ЭСК "СОЮЗ" включены требования ПАО "Т Плюс" в сумме б 431 680,71 руб. основного долга, 561,94 руб. пени. Включенные в реестр требования ПАО "Т Плюс" состоят из:

- 5 347 277,97 рублей неотработанного АО "ЭСК "СОЮЗ" аванса (оплачен путем передачи ценных бумаг 31.07.2015, т.е. после совершения оспариваемой сделки (дата сделки - 29.07.15):

- 1 075 250 рублей долга по возмещению затрат ПАО "Т Плюс" на оказание дополнительных услуг по привлечению шеф-инженеров завода-изготовителя котлов-утилизаторов, (требование о компенсации затрат направлено АО "ЭСК "СОЮЗ" 13.07.2015; должно было быть оплачено до 03.08.2015 - подп. "б" п. 1.4 Доп.соглашения N 7 к договору подряда N от 25.07.2012, что также позднее даты совершения оспариваемой сделки^.

- 9152,74 рублей долга и пени в размере 561,94 рублей перед ПАО "Т Плюс" по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод от 26.04.2013 г. за период с 22.09.2015 по 22.11.2015 -также позднее даты заключения оспариваемой сделки.

Наличие долга отдельным кредиторам не свидетельствует о наличии признаков банкротства, следовательно, и не может являться доказательством осведомленности ПАО "Т Плюс" о наличии таких признаков. Кроме того, требования ПАО "Т Плюс", включенные в реестр требований кредиторов Должника, возникли позднее даты совершения оспариваемой сделки и не могут свидетельствовать об осведомленности ПАО "Т Плюс" о наличии признаков неплатежеспособности у АО "ЭСК "СОЮЗ".

Довод о том, что приобретение ПАО "Т Плюс" прав требования к Должнику у АО "Меткомбанк" с дисконтом доказывает неспособность Должника погашать текущие платежи и свидетельствует об осведомленности ПАО "Т Плюс" о наличии признаков неплатежеспособности Должника (абз.1 стр.3 жалобы) также подлежит отклонению.

Недопустимо сопоставлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Также, напр., в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.06.2016 N Ф02-2611/2016 по делу N АЮ-5426/2013 указано: "Неисполнение должником встречных обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и по размеру указанной обязанности, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего имущества" (Определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 302-ЭС16-11827 отказано в передаче дела N АЮ-5426/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Относительно уступки прав требований с дисконтом: данный довод исследовался Арбитражным судом города Москвы. В Определении Суда указано (абз. 2 стр.5 Определения):

- сделки по уступке прав требований как правило заключаются с дисконтом;

- желание Банка уступить долг могло быть связано с периодическим нарушением Должником сроков платежа; не использованием расчетного счета, открытого в Банке, в связи с чем - с отсутствием денежных средств на нем, иными причинами.

Также дисконт мог быть вызван скоростью получения денежных Средств от Цессионария (ПАО "Т Плюс") - в дату заключения договора (согласно п.3.2. договора), тогда как срок фактического получения денежных средств от Должника был неизвестен и мог затянуться на продолжительное время в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязанностей по кредитному договору, необходимостью взыскания долга в судебном порядке, последующего исполнительного производства, несения связанных с этим расходов и издержек и пр. Таким образом, заключение договора уступки прав требования с дисконтом не является доказательством неплатежеспособности Должника и осведомленности Кредитора о неплатежеспособности Должника.

Довод о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у Должника имелись другие кредиторы, требования которых уже были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы и задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов (абз.4 стр.4 жалобы) отклняется по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения зачета имелись иные кредиторы, а именно: ЗАО "Феникс-88", ООО "М-Кран", 000 "НПП Би-ТЭК", 000 "НПО "ИРВИК", 000 "СК Северо-Восток", 000 "КВИО" (абз.4 стр.4 жалобы). При этом задолженность перед данными контрагентами вступившими в силу решениями суда не подтверждена. В качестве обоснования наличия задолженности перед данными контрагентами Конкурсный управляющий указывает договоры и счета. Между тем, данные документы не являются документами - основаниями возникновения задолженности и в любом случае существование задолженности должно быть исследовано судом.

Решение по делу N А5б-86бб4/2014 в отношении АО "ГСР ТЭЦ" вступило в силу 28.10.15г. (см. постановление 13 ААС), решение по делу N 56-20544/14 пересматривалось в кассационной инстанции (постановление от 22.09.15). Решение по делу N А40-103765/15 в отношении 000 "Протвинский опытный завод "Прогресс" вступило в силу 15.10.15г. (см. постановление 9 ААС). Таким образом, Конкурсным управляющим не доказано наличие задолженности по указанным выше контрагентам.

Конкурсный управляющий АО "ЭСК "СОЮЗ" утверждает, что вывод Арбитражного суда города Москвы о том, что спорная сделка совершена 29.07.2015, то есть за семь месяцев до публикации о введении процедуры банкротства в отношении Должника, основан на неправильном применении норм материального права (10,11 абзацы 2 страницы жалобы).

Между тем данный вывод Суда основывается на фактических обстоятельствах дела. Арбитражный суд города Москвы в Определении от 01.06.2017 указывает, что "ПАО "Т Плюс" могло узнать о наличии признаков неплатежеспособности Акционерного общества "Энерго-Строительная корпорация "СОЮЗ" только в момент публикации сведений о введении процедуры банкротства, находящейся в открытом доступе" (2-й абз. снизу стр.3 Определения), в то время как "спорная сделка совершена 29.07.2015, за семь месяцев до публикации" (1 абз. стр.4 Определения). При этом сделка была совершена в пределах 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем судом применены Нормы п.З ст.61.3 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего о неправильном применении норм материального и процессуального права являются необоснованными, противоречат обстоятельствам дела и тексту обжалуемого Определения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2017 г. по делу N А40-199478/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кучерова Д. В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров