Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 11АП-11938/17

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Дело N А55-9161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Орел Е.Е., доверенность от 13 апреля 2017 года N 2,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКО" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года по делу N А55-9161/2017 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новойл" (ОГРН 1136317003184), город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭКО" (ОГРН 1146330002125), село Лопатино Волжского района Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛТЭКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 860 286 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 654,35 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 14.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 860 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 654,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 914,70 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части суммы неустойки и соответственно государственной пошлины исходя из изменившейся цены иска, а также в части суммы оплаты услуг представителя, сумма которых должна составлять 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в возражениях, приобщенных к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки нефтепродуктов N 47/15-Н от 09.09.2015 г., согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить дизельное топливо (л.д. 13 - 16).

Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным поставлена спорная продукция (л.д. 17 - 20), а задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составила 1 860 286 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 21).

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2017 г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 62), но данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 1 860 286 руб., а доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела и суду не представлено, и наличие задолженности не оспорена.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 860 286 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом за период с 11.09.2014 г. по 10.04.2017 г. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 654,35 руб.

Анализ представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами свидетельствует о том, что размер, подлежащих начислению и взысканию процентов, определен истцом неверно (неверно определено количество дней просрочки и необоснованно применена ключевая ставка Банка России до 01.08.2016 г.).

При этом, судом в мотивировочной части решения суда от 14.07.2017 г. приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому их размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 254 203,59 руб.

Проверив указанный расчет суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что с расчетом суда он согласен, однако в резолютивной части решения от 14.07.2017 г. сумма процентов указана в размере 522 654,35 руб., что противоречит сумме расчета процентов, сделанных судом.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются судом, рассматривающим дело.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в суде.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявителем представлены соответствующие доказательства, а именно соглашение N ДГ24/2017 от 04.04.2016 г. и квитанцию серия АА N 001167 от 04.04.2017 г. (л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание продолжительность и сложность дела, а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, суд правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом расходы являются соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено процессуальное основание для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправление описки (опечатки) допускается без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как указывалось выше, решением суда от 14.07.2017 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 860 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 654,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 914,70 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Однако определением от 17.07.2017 г. суд исправил опечатку в резолютивной части решения от 12.07.2017 г. и резолютивной части мотивированного решения от 14.07.2017 г. - слова "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новойл" задолженность в сумме 1 860 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 522 654,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 914,70 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб." заменить словами "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новойл" задолженность в сумме 1 860 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 203,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 982 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.".

Согласно ст. 176 АПК РФ решение суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, из положений ст. 176 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Как следует из приведенных нормативных положений, после объявления судом резолютивной части решения спор по существу считается разрешенным, судебное разбирательство завершенным и резолютивная часть решения, которая должна соответствовать решению мотивированному, с момента объявления резолютивной части является окончательной, обретает свойство неизменности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае изменение содержания подписанной тем же судьей резолютивной части решения и мотивированного решения определением об исправлении опечатки путем изложения новой резолютивной части в вышеуказанной редакции является неверным, поскольку изменилось содержание решения, что в силу ч. 3 ст. 179 АПК РФ является недопустимым.

При этом, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 г. по рассматриваемому делу отменено определение суда первой инстанции от 17.07.2017 г. по делу N А55-9161/2017 об исправлении опечатки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что положения ст. 179 АПК РФ не позволяют вносить изменение в содержание судебного акта путем принятия определения об исправлении опечатки, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 981,37 руб. относятся на ответчика.

Расчет госпошлины: первоначальная цена иска составляла 2 382 940,35 руб. (1 860 286 руб. + 522 654,35 руб.), соответственно подлежащий размер государственной пошлины равен 34 914,70 руб.; с учетом удовлетворенной суммы заявленных требований 2 114 489,59 руб. (1 860 286 руб. + 254 203,59 руб.), размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составил 30 981,37 руб.(34 914,70 руб.* 2 114 489,59 руб.) / 2 382 940,35 руб.).

Кроме того, поскольку истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 941,43 руб. (15 801,43 руб. по платежному поручению N 84 от 14.03.2017 г. + 19 113,27 руб. по платежному поручению N 123 от 12.04.2017 г.), а согласно расчету государственной пошлины, произведенного судом от суммы иска 2 382 940,35 руб., ее размер подлежащий уплате в бюджет составил 34 914,70 руб., а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 26,73 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принимает новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 860 286 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 203,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 981,37 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2017 года по делу N А55-9161/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Новойл" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКО (ОГРН 1146330002125), село Лопатино Волжского района Самарской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новойл" (ОГРН 1136317003184), город Самара, задолженность в сумме 1 860 286 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 203 рубля 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 981 руб. 37 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новойл" (ОГРН 1136317003184), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина