Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-37120/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф05-4345/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-47316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чулкова В.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017

по делу N А40-47316/15, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым,

о признании жалобы ООО "Преферент" (правопреемник АО "Банк Развитие- Столица") обоснованной частично, признании действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783) Чулкова В.Н. незаконными и об отказе ООО "Преферент" в удовлетворении заявления об отстранении Чулкова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783), в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "СОФРИНО- НЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1047796086084 ИНН 7722506783),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "С-Марин" - Бабин О.В., дов. от 09.01.2017

от ООО "Софрино-Эстейт" - Бабин. О.В., дов. от 09.02.2017

от внешнего управляющего ООО "Юнипрофиль" - ПодковкоА.А., дов. от 14.06.2017

от ООО "Преферент" - Семченко Е.В., дов. от 17.05.2017

от конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" - Григорьева А.А., ЛычкинВ.А., дов. от 07.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Софрино-Недвижимость" (далее - должник, ООО "Софрино-Недвижимость") (ОГРН1047796086084 ИНН 7722506783) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чулков Виталий Николаевич.

04.04.2017, согласно штампу канцелярии, в Арбитражный суд города Москвы от конкурсного кредитора должника АО "Банк Развитие-Столица" поступила жалоба, в которой кредитор просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Чулкова В.Н. незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 жалоба ООО "Преферент" (правопреемник АО "Банк Развитие-Столица") признана обоснованной частично. Суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" Чулкова В.Н. незаконными. В удовлетворении заявления в части отстранения Чулкова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В жалобе конкурсный управляющий указывает, что инвентаризация отражает достоверные сведения на дату открытия конкурсного производства, все кредиторы получали достоверную информацию о текущем состоянии дебиторской задолженности из отчетов конкурсного управляющего; им были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Юнипрофиль-Плюс", в связи с чем, выводы суда о несоответствии действий арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушении такими действиями прав и законных интересов кредиторов не соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего должника доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представители конкурсных кредиторов должника- ООО "С-Марин", ООО "Софрино-Эстейт", ООО "Юнипрофиль" поддержали позицию конкурсного управляющего.

Представитель кредитора- ООО "Преферент" против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции в указанной части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Нормы названной нормы права предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, в ходе конкурсного производства установив наличие дебиторской задолженности, должен в разумный срок принять меры по ее взысканию.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в частности, обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Основными целями инвентаризации имущества должника, проводимой конкурсным управляющим, являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств; уточнение стоимостных характеристик различных групп активов, подготовка предложений по определению начальной цены продажи (расчетной цены) имущества должника по результатам проведенной инвентаризации.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 139 названного Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу положений ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации.

Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно п. 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств (п. 2.4 Методических указаний).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.48 Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

Для оформления результатов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами применяется акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами - форма ИНВ-17, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88).

В соответствии с Постановлением N 88 к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами должны быть приложена справка (приложение к форме ИНВ-17), в которой указываются документы, подтверждающие наличие и сумму задолженности.

Указанные формы предусматривают отражение в них сумм дебиторской задолженности, как подтвержденной, так и не подтвержденной дебиторами, а также сумм задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Таким образом, инвентаризации подлежит имущество должника, в том числе и дебиторская задолженность, выявленное как на дату открытия конкурсного производства, так и в ходе проведения указанной процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО "Преферент" (правопреемник АО "Банк Развитие-Столица") в арбитражный суд с жалобой послужили действия (бездействие) конкурсного управляющего не по взысканию дебиторской задолженности, а по отражению в инвентаризационной описи недостоверной информации о существующей дебиторской задолженности.

Кредитор также полагает, что конкурсный управляющий действует недобросовестно в интересах только аффилированных с должником кредиторов и в ущерб правам и законным интересам остальных кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что имущество должника, составляющее конкурсную массу и находящееся в залоге АО "Банк Развитие-Столица", - здание, назначение - нежилое, общей площадью 1.312,5 кв.м., адрес объекта: г. Москва, пер. 3-й Павловский, д.22, кадастровый номер: 77:05:0001004:1005, условный номер : 77-77-12/033/2010-771, используется в настоящее время конкурсным управляющим следующим образом:

01.08.2015 имущество ООО "Софрино-Недвижимость" площадью 284 кв.м. на 2-м этаже (комнаты 1-17) передано в аренду ООО "Международный хирургический центр "Платинентал" по цене 410.000,00 руб. в месяц, (п. 2.1. договора аренды нежилого помещения N А/0815-П от 01.08.2015, п. 1.1. Приложения N 2 к указанному договору аренды).

01.10.2015 имущество ООО "Софрино-Недвижимость" площадью 755,6 кв.м. на 1-м этаже (площадью 161,4 кв.м.) 3-м этаже (площадь 279,6 кв.м.), подвал (площадь 165,2 кв.м.), чердак передано в аренду ООО "Юнипрофиль Плюс" по стоимости 400.000,00 руб. в месяц (пункт 1.1. договора аренды нежилого помещения N А-01.15 от 01.10.2015, п.1 Приложения N 2 к указанному договору аренды).

Таким образом, ООО "Юнипрофиль Плюс" получили в аренду площадь в 3 (три) раза большую, чем ООО "МХЦПлатинентал" по аналогичной цене.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимости" Чулкова В.Н. за период с 21.07.2016 по 13.03.2017 от ООО "МХЦПлатинентал" по договору аренды поступили денежные средства в сумме 3.364.478,00 руб.

За этот же период от ООО "Юнипрофиль Плюс" поступили денежные средства в размере 596.200,00 руб.

Вместе с тем, согласно условиям договора аренды ООО "Юнипрофиль" должно было бы перечислить сумму в размере 3.200.000,00 руб., таким образом, ущерб от деятельности последнего составляет 2.603.800,00 руб.

При этом согласно инвентаризационной описи конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимости" Чулкова В.Н. от 15.12.2016 задолженность ООО "Юнипрофиль Плюс" составляет 431.000,00 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего за период с 21.07.2016 по 15.12.2016 от ООО "Юнипрофиль Плюс" по договору аренды поступили денежные средства в размере 440.000,00 руб., в то время как по договору должно было минимум 1.600.000,00 руб. (арендная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведенная конкурсным управляющим инвентаризация не отражает реальной задолженности ООО "Юнипрофиль Плюс" по состоянию на 15.12.2016, которая должна была составлять 1.560.000.00 руб. (аренда за 5 месяцев 2.000.000,00 -поступления 440.000,00 руб. = 1.560.000,00) а не 431.000,00 руб.

Более того, судом установлено, что за период деятельности Чулкова В.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО "Софрино-Недвижимость" задолженность самого крупного арендатора должника ООО "Юнипрофиль Плюс" увеличилась в несколько раз и составляет минимум 2.603.800,00 руб., без учета неустойки (п.6.4. договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы), при этом конкурсным управляющим не предпринимается никаких действий по взысканию указанной дебиторской задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, уклонившись от принятия своевременных и достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, конкурсный управляющий допустил бездействие, влекущее за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, поскольку невзыскание дебиторской задолженности потенциально связано с невозможностью увеличения конкурсной массы, а значит и с возможными убытками для должника и его кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы кредитора в части ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в не взыскании дебиторской задолженности, отражению в инвентаризационной описи недостоверной информации о существующей дебиторской задолженности, что привело к нарушению прав кредиторов на получение достоверной информации о наличии дебиторской задолженности и получение удовлетворения своих требований за счет ее взыскания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены в указанной части не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене или изменению обжалуемого определения в указанной части являться не могут.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-47316/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чулкова В.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова