Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 13АП-18661/17

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-20918/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Михайл ов Э.А. (дов. от 12.12.2016)

от ответчика: Кузнецова Т.А. (дов. от 01.02.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18661/2017) садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 г. по делу N А56-20918/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к Садоводческому некоммерческому товариществу "Фауна"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее по тексту - АО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Фауна" (далее по тексту - СНТ "Фауна", Товарищество, ответчик) о взыскании по договору от 01.01.2007 N 301496 неустойки в размере 6 103 460 руб. 29 коп., начисленной за период с 26.04.2016 по 15.05.2017 (с учетом уменьшения размера исковых требований в связи с погашением суммы основной задолженности).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 220 692 руб. 06 коп., судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 53 517 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки до суммы 378 079 руб. 86 коп.

По мнению подателя жалобы, судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

Податель жалобы полагает, что в данном случае неустойка должна рассчитываться исходя из пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку СНТ "Фауна" не является конечным потребителем поставленной Истцом электрической энергии, обеспечивая ее транзит по сетям общего пользования в адрес граждан, использующих такую электроэнергию для личных нужд, то есть фактически ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Кроме того, ответчик указывает, что размер неустойки, предъявленный Истцом по условиям пункта 6.3 Договора, следует признать чрезмерным, полагая, что в данном случае, возможно определить размер последней исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, что за указанный Истцом период (с 26.04.2016 г. по 16.03.2017 г.) 378 079 рублей 86 копеек.

Податель жалобы также указывает, что принимая во внимание отсутствие основной задолженности СНТ "Фауна" перед АО "ПСК", обжалуемым решением нарушен баланс интересов сторон, поскольку снижение неустойки до размера, обычного в предпринимательской деятельности, без учета специфики ответчика, как посредника в оказании коммунальной услуги по электроснабжению, не может отвечать принципам разумности и справедливости.

АО "ПСК" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2007 N 301496 (далее - Договор), согласно которому истец обязуется подавать электрическую энергию и мощность, а ответчик - своевременно оплачивать ее.

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в сумме 6 476 155 руб. 19 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил сумму основной задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать 6 103 460 руб. 29 коп. неустойки за период с 26.04.2016 по 15.05.2017.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд признал обоснованность заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, посчитав возможным снизить размер неустойки до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 1 220 692 руб. 06 коп. указав, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, соответствует задаче установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о возможности определения размера неустойки по аналогии с жилищным законодательством (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ) исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, указав, что оснований для применения в данном случае нормы жилищного законодательства не имеется.

Суд апелляционной инстанции после исследования материалов дела и ознакомления с позициями сторон, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении размера подлежащей уплате неустойки необходимо учитывать не только назначение этой меры, но и характер возникших между сторонами договора правоотношений, а также статус субъекта, к которому применяется этот вид ответственности.

Как следует из содержания спорного договора, что договор заключен ответчиком в интересах членов садоводства.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ) садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Исходя из содержания норм названного Закона, следует что ответчик фактически осуществляет функции по перераспределению электрической энергии между владельцами садоводческих хозяйств, то есть выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами, использующими электроэнергию для коммунально-бытовых нужд, и энергоснабжающей организацией.

В соответствии с Приложением N 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Согласно статье 1 Закона N 66-ФЗ владелец дачного земельного участка имеет право возведения на нем жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации в нем.

То есть в настоящее время законодательство, в том числе жилищное, с учетом положений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 14.04.2008 N 7-П и от 30.06.2011 N 13-П, не исключает возможности отнесения жилых строений, пригодных для постоянного проживания и расположенных на садовом земельном участке, к индивидуальному жилищному фонду.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что в данном случае непосредственными потребителями электроэнергии в садоводстве являются граждане, а ответчик не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан-садоводов, размер неустойки, предъявленный истцом по условиям пункта 6.3 договора, следует признать чрезмерным, тогда как размер неустойки, определенный ответчиком по аналогии с жилищным законодательством, - обоснованным и справедливым.

Ответчик произвел расчет неустойки по пункту статьи 155 Жилищного кодекса РФ, размер которой составил 378 079 руб. 86 коп. (л.д. 62-63). Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Суд апелляционной инстанции, учитывает, что такое решение суда не входит в противоречие с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку данный случай можно отнести к исключительным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 по делу N А56-20918/2017 в обжалуемой части изменить, абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку за период с 26.04.2016 по 15.05.2017 за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 378 079,86 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АО "Петербургская сбытовая компания" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Фауна" 3 000 рублей в возмещение затрат по оплате государственной пошлины за рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова