Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 10АП-12933/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2018 г. N Ф05-20593/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А41-79865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (ИНН: 7714032917, ОГРН: 1085027008945): Карзова А.А. - представитель по доверенности от 02.08.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТОВК" (ИНН: 5027138051, ОГРН: 1085027008945): Москвитина Н.А. - представитель по доверенности от 12.12.2016,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (ИНН: 7720313948, ОГРН: 1157746797713): представитель не явился, извещен,

от публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092): Хасянова Г.Р. - представитель по доверенности от 02.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОВК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу N А41-79865/16, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" к обществу с ограниченной ответственностью "ТОВК", при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "СтройПартнер", публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тампомеханика" (далее - ООО "Тампомеханика", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ТОВК" (далее - ООО "ТОВК", ответчик) о взыскании 315 000 руб. неотработанного аванса, 286 800 руб. 96 коп. убытков. (т.1 л.д. 2-4).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017, от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройПартнер" (далее - ООО "СтройПартнер"), публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК" (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 35).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2017 по делу N А41-79865/16 требование ООО "Тампомеханика" к ООО "ТОВК" о взыскании убытков в размере 200 000 руб. оставлено без рассмотрения. С ООО "ТОВК" в пользу ООО "Тампомеханика" взыскана сумма неотработанного аванса в размере 315 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 658 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 190-192).

Не согласившись с решением суда в части взысканного неотработанного аванса в размере 315 000 руб., ООО "ТОВК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ООО "ТОВК" только в части взысканного неотработанного аванса в размере 315 000 руб. и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО "МОЭК" вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "СтройПартнер", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТОВК" (подрядчик) и ООО "Тампомеханика" (заказчик) был заключен договор подряда N Д1508/16-1 от 15.08.2016, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, предусмотренных техническим заданием, общей стоимостью 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 7-10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты работ, который осуществляется заказчиком в три этапа: первый - не позднее 22.08.2016, путем перечисления предоплаты в размере 772 000 руб. второй - не позднее 10 дней после оплаты первого этапа, в размере 500 000 руб. третий - в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о физическом монтаже оборудования, в размере 28 000 руб.

Платежными поручениями N 288 от 22.08.2016, N 307 от 07.09.2016, заказчик перечислил подрядчику предоплаты по первому и второму этапам работ в сумме 1 272 000 руб.

Условием пункта 4 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работ в течение 35 рабочих дней с даты поступления предоплаты, т.е. до 10.10.2016. Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 5 договора, в силу которого сдача-приемка оформляется актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписываемыми сторонами. В случае отказа от подписания указанных акта и справки, заказчик обязан направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок, подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные техническим заданием, и оплаченные авансом со стороны заказчика.

Как указал истец, с учетом допущенного подрядчиком нарушения сроков выполнения работ, а также нарушения по качеству работ, заказчик неоднократно направлял подрядчику письма N 04/10-юр от 04.10.2016, N 12/10-юр от 12.10.2016, N 21/10-юр от 21.10.2016, с требованием об устранении недостатков.

Указывая, что недостатки работ не были устранены подрядчиком, равно как и не были выполнены предусмотренные договором работы в согласованный срок, письмом N 24/10-юр от 24.10.2016, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно акту проверки от 23.11.2016, выпаленной ПАО "МОЭК", также были выявлены недостатки работ, частично выполненных подрядчиком ООО "ТОВК", Обращаясь с настоящим иском, ООО "Тампомеханика" указало, что до момента расторжения договора, подрядчиком ООО "ТОВК" не отработан аванс на сумму 315 000 руб.

Также истец указал, что заказчиком были понесены убытки в виде расходов на отопление помещения в период с 10.10.2016 по 23.10.2016, а также убытки в размере 286 800 руб., связанные с оплатой не выполненных ответчиком работ в пользу иных лиц, с которыми были заключены возмездные договоры N 05/17 ПНА от 18.01.2017, N ПР 0915/4755-ХД от 01.12.2016, N 03/17-ШМ от 31.03.2017.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму неотработанного аванса не вернул, убытки не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подряда N Д1508/16-1 от 15.08.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу ст. 717 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из материалов дела следует, что письмом N 24/10-юр от 24.10.2016 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ (т. 1 л.д. 18-19).

Таким образом, договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 3.1 договора ООО "Тампомеханика" перечислило ООО "ТОВК" 1 272 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 288 от 22.08.2016, N 307 от 07.09.2016.

Учитывая, что договор подряда N Д1508/16-1 от 15.08.2016 расторгнут и принимая во внимание, что ООО "ТОВК" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование ОАО "МОСС-18" о взыскании 315 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на подписанные сторонами до момента расторжения договора акты на гидравлические испытания трубопроводов и оборудования (т. 1 л.д. 138-142), правомерно отклонена судом первой инстанции с указанием на то, что данные документы не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ в большем объеме, нежели заказчиком было перечислено в качестве предоплаты (из полученного аванса, подрядчиком освоена денежная сумма в размере 957 000 руб.).

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ, для определения объема выполненных ООО "ТОВК" работ ответчик не заявил.

Доводы ответчика о недоказанности факта нарушения им срока выполнения работ и ненадлежащего качества выполненных работ не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правого значения для настоящего спора, при том, что положения ст. 717 ГК РФ позволяют заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Довод заявителя о том, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ связано с неисполнением истцом встречных обязательств по передаче надлежащим образом подготовленной строительной площадки и перечислении аванса, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом не приступать к работе.

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты на гидравлическое испытание и оборудования ЦТП (т. 1 л.д. 138-142).

Доказательств приостановления ответчиком начатой работы в материалах дела не имеется.

Ответчик не отказался от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, поэтому он не может ссылаться на действия заказчика в обоснование просрочки исполнения обязательств.

Доводы ответчика о том, принятыми судом уточнениями иска, истец одновременно изменил предмет и основание иска, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Статьей 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Предметом заявленных требований являлось взыскание с ответчицы суммы убытков и неотработанного аванса, а основанием иска - факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N Д1508/16-1 от 15.08.2016

Таким образом, суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца в части убытков, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения в обжалуемой части

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 года по делу N А41-79865/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина