г. Москва |
|
19 сентября 2017 г. |
Дело N А40-127221/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василеги М.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-127221/14 вынесенное судьей П.А. Марковой, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. о признании сделки должника с ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Страховая компания "СК ПБ" (ОГРН 1037739965339, ИНН 7705570387).
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего Василеги М.Ю - Рожков А.В., дов. от 20.07.2017
УСТАНОВИЛ:
Определением от 15.08.2014 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ОАО "Новая жизнь" о признании несостоятельным (банкротом) ООО Страховая компания "СК ПБ". Решением суда от 14.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Василега М.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 45. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Страховая компания "СК ПБ" Василеги М.Ю. о признании сделки должника недействительной. Не согласившись с вынесенным определением, К/у Василега М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель К/у Василеги М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, в период июнь-сентябрь 2013 г. со счета должника были произведены выплаты страхового возмещения по договору страхования N 95ВЛ от 21.09.2011 в пользу ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" в соответствии со страховым актом от 01.04.2013 на общую сумму 7.605.000 рублей. Конкурсный управляющий полагает, что произведенные платежи были осуществлены без надлежащего основания, не являются страховыми выплатами, произведены не в соответствии с договором страхования N 95ВЛ от 21.09.2011, в связи с чем просит признать указанные выплаты недействительными сделками по основаниям п. 2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В данном случае между ООО "Страховая компания СК ПБ" и ООО "Гелио-Пакс- Агро 6" был заключен договор серия СХ N 95/BJI страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 21.09.2011. По указанному договору был застрахован урожай озимой пшеницы (2012 год) на площади 12.433 га на сумму 149.733.105 рублей. ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" (страхователь) уплатило ООО "Страховая компания "СК ПБ" страховую премию в размере 17.219.307 рублей платежным поручением N 822 от 24.10.2011. По результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением.
В соответствии с п. 9.5 Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директоров ООО "СК ПБ" 22.02.2011 после получения от страхователя заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае. Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов. Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма "сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики. Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).
Согласно п. 9.6 правил страхования при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отсрочить оформление страхового акта до предоставления указанных документов. Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет возможность страховщику выплатить страхователю в счет страховой выплаты сумму, не менее чем тридцать процентов от общей суммы причитающейся ему страховой выплаты (предварительная выплата), в течение тридцати дней, следующих за днем получения страховщиком заявления в письменной форме страхователя об осуществлении ему части страховой выплаты и документов, исчерпывающий перечень и порядок оформления которых определяются правилами сельскохозяйственного страхования.
ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" 29.11.2012 отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставила данный документ в страховую компанию.
После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 г. N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая компания 01.04.2013 года составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 22.227.733 рублей. Страховое возмещение выплачивается до 31.12.2013.
Таким образом, из этих актов видно, что все выплаты в 2013 году, производились страховой компанией в соответствии с договором N 95/ВЛ от 21.09.2011 по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. Из этого положения конкурсный управляющий делает вывод, о том, что для признания факта причинения вреда сделкой достаточно доказать наличие двух обстоятельств: 1) наличие у должника признаков недостаточности имущества и 2) безвозмездность сделки. В соответствии с действующим законодательством (абз. 2 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве) предполагаться может только цель сделки при наличии определенных обстоятельств. При этом такая презумпция опровержима и применяется только в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки.
Наличие же причиненного вреда имущественным правам кредиторам это самостоятельное обстоятельство, подлежащее доказыванию стороной оспаривающей сделку. Документов, подтверждающих, что именно в результате выплат нашему предприятию уменьшилась стоимость имущества должника настолько, что это привело или могло привести к полной или частичной утрате способности должника исполнять обязательства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий суду не предоставил. Таким образом, арбитражный суд города Москвы сделал правильный вывод о том, что причинение вреда другим кредиторам не доказано заявителем.
Следующим обстоятельством подлежащим доказыванию в силу п 2. ст. 61.2. Закона о банкротстве является совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам.
Утверждение конкурсного управляющего, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно либо была совершена при наличии одного из следующих условий: должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что о недостаточности имущества должника на дату сделки свидетельствуют предписание ФСФР от 01.03.2013 г., выявившее нарушение положений п.4 ст. 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", анализ финансового состояния должника, проведенный временной администрацией.
В заявлении в суд первой инстанции конкурсный управляющий указывал, что недостаточность имущества и неплатежеспособность должника подтверждается наличием судебных споров по взысканию с должника страхового возмещения. В данном случае, суд первой инстанции верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент совершения выплат ответчику должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Подтвердить либо опровергнуть наличие неплатежеспособности или недостаточности имущества должника возможно только определенными документами (баланс, отчет о платежеспособности и т.д.).
Документов, из которых бы следовало, что у должника на момент совершения выплат ответчиком было превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника либо им было прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств конкурсный управляющий суду не предоставил. Между тем в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что в период осуществления выплат должник был платежеспособен.
При заключении договора страхования в 2013 году должник предоставил ООО "ГПА6" отчет о платежеспособности страховщика из которого следует, что в 2012 году у него была прибыль. Непокрытые убытки отчетного (2012 г) и прошлых лет отсутствовали. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 г, опубликованного на сайте ЦБ РФ (www.cbr.ru), запас денежных средств и денежных эквивалентов должника (строка 1270) на 31.12.2012 составлял 140.290.000 рублей. Так согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2012 г. размер его активов составлял 438 473 000 руб. (раздел I) и существенно превышал размер его обязательств -215 829 000 руб. (раздел II). В 2013 году должник продолжал предоставлять отчетность. Так на сайте ЦБ РФ имеется отчетность ООО "СК ПБ": "Форма статистической отчетности N 1С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика за январь-сентябрь 2013 года". Из данного документа следует, что в отчетный период страховщиком заключено 43 договора страхования и он получил 59 009 000 руб. страховой премии
Кроме того, как следует из определения арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года по делу N А40-127221 судом установлено, что в этот период у должника отсутствовала "картотека" (очередь неисполненных в срок распоряжений), что подтверждается выпиской по счету распоряжений неисполненных в срок N 90902810900007010180. Банк данных исполнительных производств не содержит информации о наличии в момент совершения оспариваемой сделки неоконченных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, что подтверждается распечаткой с сайта ФССП РФ, имеющейся в материалах дела.
Также Девятым арбитражным апелляционным судом установлено, что в период с 23.07.2012 г. по 01.07.2017 г. на расчетный счет должника поступило 307 746 337, 53 руб., что подтверждается выпиской из банка (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23237/2017-АК от 03.07.2017 г. по делу N А40-127221/14).
Кроме того арбитражным судом города Москвы от 12 апреля 2017 г. по делу А40-127221/14-88-111 "Б" было установлено, что в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временной администрацией ООО Страховая компания "СК ПБ" 28.08.2013 года был проведен анализ финансового состояния должника.
Руководитель временной администрации сделал выводы о положительном финансовом состоянии должника: "Восстановление платежеспособности возможно за счет средств находящихся в распоряжении организации" (п. 7.1. Анализа); "Введение процедуры банкротства в отношении ООО Страховая компания МСК ПБ" является нецелесообразным в виду полноценной хозяйственной деятельности организации, обеспеченности финансовых рисков активами, перестрахованием обязательств, а также текущими инвестициями которые могут удовлетворить требования возникшие в рамках деятельности компании. На основании действий в рамках финансового анализа можно сделать вывод о финансовой устойчивости и направленной динамике роста основных показателей общества" (п. 7.2. Анализа); "Величина оборотного капитала страховой организации достаточна для покрытия своих краткосрочных обязательств и выплат страховых возмещений и страховых сумм в объеме страховых резервов" (раздел 3 стр. 19 Анализа); показатель обеспеченности обязательств должника его активами "свидетельствует о хорошем покрытии долговых обязательств за счет собственных активов страховой компании" (раздел 3 стр. 20 Анализа); "Показатель платежеспособности компании свидетельствует о хорошей возможности погашения требований" (раздел 3 стр. 21 Анализа).
Анализ финансового состояния, подготовленный временной администрацией должника, свидетельствует о том, что должник в момент совершения оспариваемых сделок не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Кроме того, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора 15.08.2014 г., т.е. более чем через год после назначения временной администрации. Таким образом, временной администрацией должника более чем за год исполнения своих функций не были выявлены признаки, предусмотренные законодательством о банкротстве, для обращения в суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом в порядке пп.4 п.2 ст. 183.7 ФЗ "О несостоятельности"
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что суд неверно трактует сведения отраженные в Анализе финансового состояния должника. По мнению конкурсного управляющего фраза "восстановление платежеспособности возможно..." подтверждает, что на дату проведения анализа должник был неплатежеспособен. Это утверждение не соответствует обстоятельствам дела. При рассмотрении спора в рамках дела о банкротстве понятие неплатежеспособности означает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, т.е. речь идет о реальных уже возникших обязательств.
При анализе финансового состояния должника страховой организации рассчитывается прежде всего нормативный размер маржи платежеспособности страховой организации исходя из обязательств, величина которых носит вероятностный характер, т.е. обязательства могут возникнуть (а могут и не возникнуть) при определенных обстоятельствах и их размер только предполагается. Поэтому понятие платежеспособности финансовой организации (возможность принимать на себя обязательства, которые могут возникнуть) и понятие платежеспособности в рамках банкротства (неисполнение реальных обязательств) различаются.
При этом суд первой инстанции абсолютно верно обратил внимание на то, что в анализе финансового состояния указывается, что у организации достаточно собственных средств, хорошие возможности погашения требований за счет собственных активов, финансовая устойчивость и направленная динамика роста основных показателей общества, нецелесообразно введение процедур банкротства и т.д. Арбитражный суд г. Москвы сделал правильный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент осуществления выплат должник отвечал признакам неплатежеспособности.
Еще одним обстоятельством, которое требует доказывания по данной категории дел, является то, что другая сторона сделки к моменту ее совершения знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам.
Поскольку конкурсный кредитор не предоставил каких либо доказательств наличия такой цели у должника, а пытался доказать только предполагаемость данной цели через неплатежеспособность или недостаточность имущества, то Арбитражный суд г.Москвы в своем определении сделал, единственно возможный вывод о том, что действуя разумно и осмотрительно, ответчик проверял финансовое состояние должника на основании данных его бухгалтерской отчетности, которая была ему доступна, и, следовательно, не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств обратного в дело не представлено.
В соответствии с действующими в эти периоды нормативными актами (постановление администрации Волгоградской области от 04.05.2009 N 115-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений" и постановление Правительства Волгоградской области от 22.05.2012 г. N 82-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений") платежеспособность страховой компании проверяло не только наше предприятие, но и министерство по сельскому хозяйству администрации Волгоградской области.
Если бы Министерству по сельскому хозяйству Волгоградской области при заключении договоров не были бы предоставлены документы, подтверждающие способность страховой организации исполнить свои обязательства по данным договорам, то ООО "СК ПБ" в 2013 году субсидию бы не получило. Между тем, как следует из представленного в материалы дела письма Комитета сельского хозяйства Волгоградской области N 18-07-03-18/979 от 03.02.2017 г. ООО "СК ПБ" в 2013 г. получило 6 833 565 руб. субсидий.
В 2013 году должник продолжал предоставлять отчетность. Так на сайте ЦБ РФ имеется отчетность ООО "СК ПБ": "Форма статистической отчетности N 1С "Сведения об основных показателях деятельности страховщика за январь-сентябрь 2013 года". Из данного документа следует, что в отчетный период страховщиком заключено 43 договора страхования и он получил 59 009 000 руб. страховой премии. Это свидетельствует о том, что должник осуществлял уставную деятельность, у него имелась выручка и он не планировал скрываться или прекращать выплаты своим клиентам. Конкурсный управляющий в своем заявлении в суд первой инстанции указывал на то, что, по его мнению, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку знало о неплатежеспособности должника, знало о неисполнении обязательств перед ООО "Новая жизнь". В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Факт подачи и удовлетворения иска в отношении должника не свидетельствует о том, что у него недостаточно средств для погашения требований кредиторов и о его неплатежеспособности. Указанная позиция подтверждена Определением ВАС РФ от 25.12.2013 г. по делу N А40-5260/11, поскольку согласно абзаца 7 пункта 12 Постановления N 63 даже размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражный дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает что они будут удовлетворены судом а при их удовлетворении - ответчик не сможет их погасить из-за недостаточности имущества.
Конкурсный управляющий также считает, что неплатежеспособность должника и то, что ответчик должен был знать о такой неплатежеспособности следует из того, что должнику 20.02.2013 года было выдано предписание РО ФСФР России в УрФО, а затем приказом ФСФР России от 09.07.2013 года у него было приостановлено действие лицензии, а приказом ФСФР России от 23.07.2013 года назначена временная администрация. Однако представитель конкурсного управляющего не пояснил из каких таких обстоятельств следует, что ООО "ГПА6" должно было знать о выдаваемых предписаниях и приказах в отношении страховой компании. Основным видом деятельности ООО "ГПА6" является производство и реализация сельскохозяйственной продукции. Получить данную информацию из открытых источников ООО "ГПА6" не могло, поскольку предписания и приказы не находятся в открытом доступе.
Из содержания Приказов ФСФР следует, что приостановление действия лицензии было вызвано уклонением Должника от получения и неисполнений предписаний ФСФР за нарушения требований ст. 25 Закона РФ "Об организации страхового дела", а назначение временной администрации было обусловлено приостановлением действия лицензии. При этом каких-либо указаний на наличие признаков неплатежеспособности Должника по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Приказы ФСФР не содержат. Более того, само предписание РО ФСФР России в УрФО от 20.02.2013 N 62-13-СФ-08/38прд., послужившее основанием для приостановления действия лицензии и назначения временной администрации, не содержит каких-либо претензий ФСФР к должнику касательно его платежеспособности или финансовой устойчивости. Статья 25 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", на нарушение требований которой указывается в Приказе ФСФР, регулирует условия обеспечения финансовой устойчивости страховщика: страховые тарифы, страховые резервы, собственные средства, перестрахование. Вопросы неплатежеспособности по смыслу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указанная норма права не регулирует.
Согласно приказу ЦБ РФ от 03.10.2013 г. N 13-199/пз-и "Об отзыве лицензии на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью страховой компании "СК ПБ" единственной причиной отзыва лицензии у Должника явилось неисполнение Предписания ФСФР от 20.02.2013 г. N 62-13-СФ-08/38прд. Претензий к платежеспособности или финансовой устойчивости должника приказ ЦБ РФ не содержит. В соответствии с п. 6 ст. 32.6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Данная норма права не содержит запрета на исполнение обязательств по ранее заключенным договорам страховой компанией, у которой приостановлено действие лицензии.
В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что имеется факт сокрытия должником своего имущества и бухгалтерской документации, что подтверждается выдачей 08.04.2016 г. в рамках дела о банкротстве исполнительного листа в отношении бывшего руководителя Железнова О.В. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Наличие признака искажения (уничтожения) бухгалтерской документации не может быть подтверждено тем, что конкурсный управляющий обратился в суд за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда о передаче ему документации предприятия должника. Как следует из нормы права (п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) речь идет о том, что данное обстоятельство изменение места нахождения должника, уничтожение, искажение отчетности и т.д. должно иметь место непосредственно до или после совершения сделки.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что конкурсный управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) в соответствии с п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. 2. Арбитражным судом города Москвы были рассмотрены доводы заявителя о том, что выплаты в пользу ООО "ГПА 6" были осуществлены без надлежащего основания. Данный довод заявителя ничем не подтвержден.
В платежных поручениях 2013 года указано в связи с чем и по какому основанию произведены упомянутые выплаты. Все выплаты произведены в соответствии с договором страхования (в материалах дела имеется), в связи с признанием страховой компанией наличия страхового события, страхового случая и составления страхового акта. Договор страхования N 95/ВЛ от 21.09.2011 года, наличие страхового случая в период действия договора никем не оспаривался, следовательно, основания для страховой выплаты, в том числе в 2013 году, имеются.
Между ООО "Страховая компания СК ПБ" и ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" был заключен договор серия СХ N 95/ВЛ страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой от 21 сентября 2011 года. ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" является сельхоз товаропроизводителем, имеет в собственности и в аренде, в т.ч. долгосрочной, более 20 000 га земли сельхоз назначения. По указанному договору был застрахован урожай озимой пшеницы (2012 год) на общей площади 12433 га на общую сумму 149 733 105 руб. ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" (страхователь) уплатило ООО "Страховая компания "СК ПБ" страховую премию в размере 17 219 307 руб. платежным поручением N 822 от 24.10.2011 г. По результатам уборки был выявлен недобор урожая, о чем страховая компания была своевременно уведомлена заявлением.
В соответствии с п. 9.5. Правил страхования урожая сельскохозяйственных и многолетних культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО "СК ПБ" 22.02.2011 после получения от страхователя заявления о происшедшем событии Страховщик устанавливает факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, при признании события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае.
Страховой акт оформляется по форме установленной страховщиком в течение 30 дней после получения всех документов. Одним из обязательных документов, предъявляемым для подтверждения возникновения убытков, является статистическая форма "сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" (форма 29-сх), заверенная государственным органом статистики, (п. 9.3. Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, утвержденных генеральным директором ООО "СК ПБ"). Данная форма сдается в органы статистики после завершения уборки всех культур (до 01 декабря).
Согласно п. 9.6 правил страхования при отсутствии всех необходимых документов, подтверждающих факт, причины и размер нанесенного ущерба, страховщик имеет право отсрочить оформление страхового акта до предоставления указанных документов. После подачи страхователем заявления о возникновении страхового случая страховщик составил страховой акт (предварительный) о недоборе урожая сельскохозяйственных культур от 10 сентября 2012 года, в котором указал, что частичная утрата урожая признана страховым случаем. Страховщик решил выплатить страховое возмещение в размере 35 000 000 руб. до 31.12.2012 года. Это предварительное решение, основанное на представленных обществом, на тот период, документах. ООО "Гелио-Пакс-Агро 6" 29.11.2012 года отчиталось в органы статистики о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме 29-сх и предоставила данный документ в страховую компанию.
После проверки всех документов, осуществлению в соответствии с договором и утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 21.02.2012 г. N 124 методикой определения страховой стоимости и размера утраты урожая сельскохозяйственных культур, расчета размера убытков, страховая компания 01.04.2013 года составила окончательный акт о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, в котором указала, что размер выплаты составляет 22 227 733 руб. Страховое возмещение выплачивается до 31 декабря 2013 года, с учетом ранее выплаченной суммы по предварительному страховому акту от 10.09.2012 года. Таким образом, из этих актов видно, что все выплаты в 2013 году, производились страховой компанией в соответствии с договором N 95/ВЛ от 21.09.2011 года по страховому случаю произошедшему в результате засухи с начала мая по июнь 2012 года.
Допущенное, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушение срока составления акта и осуществления страховых выплат, не свидетельствует о необоснованности упомянутых выплат.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что страховой акт, который послужил основанием выплаты, не может являться основанием для осуществления страховых выплат. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Заявитель в своем заявлении в суд первой инстанции не оспаривал заключенный между ООО Страховая компания "СК ПБ" и ООО "ГПА 6" договор страхования, не оспаривал факт наступления страхового события, правомерность составления акта о недоборе урожая сельскохозяйственных культур, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания устанавливать наличие оснований (наличие либо отсутствие страхового случая) для осуществления страховой выплаты.
Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе также указывает, что им не оспаривается сам договор страхования, не оспаривается факт наступления страхового случая, не оспаривается часть произведенных страховых выплат по предварительному акту от 01.04.2013 г. Таким образом, конкурсный управляющий оспаривает только сумму выплаченного предприятию страхового возмещения.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что приняв страховой акт от 01.04.2013 г. в качестве надлежащего доказательства для оплаты, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с чем, вывод суда, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела. Данный довод заявителя не соответствует действительности.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременно наличие следующих обстоятельств:
1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторам;
3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Таким образом, арбитражный суд г. Москвы определил обстоятельства подлежащие установлению при рассмотрении спора. В круг этих обстоятельств не входит взаимоотношения сторон по договору страхования, поскольку данный договор, наличие либо отсутствие оснований по осуществлению страховых выплат по нему и размер таких выплат не могли быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве. Конкурсный управляющих подобных требований не заявлял.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции сделал вывод об истечении срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по выплатам в пользу ответчика денежных средств и применение последствий недействительности сделок в соответствии со ст. 966 ГК РФ. Данное утверждение конкурсного управляющего не соответствует действительности.
Арбитражный суд г. Москвы в своем определении указывает, что истек срок исковой давности по договорам страхования и у конкурсного управляющего отсутствует право оспаривания правомерности составления акта о недоборе урожая и право требовать возврата суммы страховой выплаты. Суд первой инстанции не применил и не мог применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ по договору страхования к заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что судом применен закон, не подлежащий применению, что является безусловным основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Данное утверждение не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражный суд г. Москвы не рассматривал законность (либо незаконность) составления двух актов (предварительного и окончательного), поскольку это не входило в предмет доказывания по заявленным требованиям конкурсного управляющего. В связи с этим он не применял положение ст. 8.1. ФЗ от 25.07.2011 N 260-ФЗ. При этом действующее в период урегулирования вопроса о возмещении убытков по заключенному между должником и ООО "ГПА 6" законодательство не содержало запрета на досрочную частичную выплату неоспариваемой страховой организацией сумму убытков до момента полного определения его размера.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и явиться достаточным основанием для отмены обжалуемого акта.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2017 г. по делу N А40-127221/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Василеги М.Ю. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
С.А. Назарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-127221/2014
Должник: ООО СК "СК ПБ", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СК ПБ"
Кредитор: ЗАО "ДОМОДЕДОВО НОН-АВИЭЙШН СЭЙЛЗ", ЗАО ОШМЕС, Ип глава Кфх Виноградов А Н, ИФНС N10 по г. Москве, К/у Якутина Сергея Михайловича, Колхоз "Лялинский", ОАО "ВИСТА-АГРО", ОАО "Новая жизнь", ОАО виста-агро, ОАО Племенной завод Россия, ОАО Племзавод "Россия", ООО "Агрофирма "Южный Урал", ООО "АНПК "Элита Сибирь", ООО "Инвис", ООО "Нива", ООО "Сюмсиил", ООО "Уромское", ООО СХП "Путина и Урожай", ПАО АКБ "АВАНГАРД", СКП Колхоз "Авангард", СПК Любимовский, СПК ОРКИНО
Третье лицо: К/у Василега М. Ю., БАНК РОССИИ, Василега Михаил Юрьевич, НП "МСОПАУ", НП "СРО "ПАУ ЦФО", ООО Гелио-Пакс-Агро, ООО Гелио-Пакс-Агро 2, ООО Гелио-Пакс-Агро 3, ООО Гелио-Пакс-Агро 4, ООО Гелио-Пакс-Агро 6
Хронология рассмотрения дела:
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
15.08.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
27.05.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21379/19
29.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59729/17
14.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127221/14
26.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
22.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
14.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
14.11.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
07.11.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127221/14
31.10.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33651/17
19.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33903/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32044/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32205/17
11.08.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32213/17
03.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23237/17
24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
17.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127221/14
30.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
10.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
09.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
06.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
03.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-718/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
28.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
27.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
22.02.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
21.02.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-793/17
02.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63819/16
07.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50328/16
07.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50181/16
06.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50454/16
06.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50184/16
05.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50436/16
02.12.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51686/16
30.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29284/16
14.09.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127221/14
22.10.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-127221/14