Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 17АП-15673/15

г. Пермь

07 августа 2018 г.

Дело N А71-8389/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Рейтенбах Валерии Геннадьевны: Холмогоров Д.Г. по доверенности от 18.10.2017, паспорт;

от истца, ответчика - индивидуального предпринимателя Любашенко Сергея Михайловича, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Д-161",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2018 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

по делу N А71-8389/2015, вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по иску товарищества собственников жилья "Д-161" (ОГРН 1111841003273, ИНН 1841017815)

к индивидуальному предпринимателю Любашенко Сергею Михайловичу (ОГРНИП 304550608300175, ИНН 550600484172), индивидуальному предпринимателю Рейтенбах Валерии Геннадьевне (ОГРНИП 304184015400040, ИНН 183468009892)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трейд Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Витра", общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

товарищество собственников жилья "Д-161" (далее - ТСЖ "Д-161", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Любашенко Сергею Михайловичу (далее - ИП Любашенко С.М., ответчик 1) о взыскании долга за период с 24.07.2012 по 01.05.2015 в сумме 1 016 107 руб. 74 коп., индивидуальному предпринимателю Рейтенбах Валерии Геннадьевне (далее - ИП Рейтенбах В.Г., ответчик 2) о взыскании долга за период с 24.07.2012 по 01.05.2015 в сумме 766 273 руб. 20 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнений требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда изменено: с предпринимателя Любашенко С.М. в пользу ТСЖ "Д-161" взыскан долг в размере 579 559 руб. 60 коп., а также 8 741 руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с предпринимателя Рейтенбах В.Г. в пользу ТСЖ "Д-161" взыскан долг в размере 492 884 руб. 87 коп., а также 9 814 руб. 77 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 оставлено без изменения.

29.03.2018 ТСЖ "Д-161" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ИП Любашенко С.М., ИП Рейтенбах В.Г. с заявлением о взыскании 277 424 руб. 20 коп. судебных издержек. Одновременно с подачей заявления ТСЖ "Д-161" представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2018 (резолютивная часть определения от 22.05.2018, судья Н.М. Морозова) в удовлетворении ходатайства ТСЖ"Д-161" о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек отказано, производство по заявлению прекращено.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Полагает, что в данном случае причины пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются уважительными, поскольку окончательный расчет с адвокатом по договору был произведен позже сроков, обозначенных в соглашении, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца. Иных источников финансирования оплаты услуг представителя ТСЖ "Д-161" не имело. Отсутствие денежных средств у истца было обусловлено неисполнением ответчиками решения суда по данному делу.

Считает, что обеспечивающий присутствие в судебных заседаниях председатель правления не является лицом, обладающим специальными познаниями в области процессуального права и не является лицом, профессионально оказывающим юридические услуги, в связи с чем не мог своевременно в установленный процессуальный срок обратиться в суд с настоящим заявлением, истец вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, заключив соответствующее соглашение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ИП Рейтенбах В.Г., с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

От ООО "УКС" также поступил письменный отзыв, в котором третье лицо просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика - ИП Любашенко С.М., третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2017.

С рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 29.03.2018, то есть с пропуском установленного шестимесячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

ТСЖ "Д-161" в качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов указывает тяжелое материальное положение, не позволившее истцу своевременно исполнять Соглашение об оказании юридической помощи от 08.04.2015 в части оплаты услуг адвоката, в результате чего адвокат приостановил исполнение Соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку доказательств наличия уважительности причин пропуска процессуального срока, которые объективно препятствовали истцу своевременно совершить соответствующие юридические действия и обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законодательством срок, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Приведенные истцом в качестве причин пропуска срока на подачу заявления основания не являются объективными, являются внутренними организационными проблемами юридического лица, связаны с организацией работы юридического лица, обратившегося с заявлением, сами по себе не влекут восстановление пропущенного заявителем процессуального срока на подачу заявления.

Таким образом, признав причины пропуска срока неуважительными, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2018 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А71-8389/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева