Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 12АП-9769/17

г. Саратов

21 сентября 2017 г.

Дело N А57-10467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2017 года по делу N А57-10467/2015, принятое судьей Рожковой Э.В.,

об утверждении конкурсного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания", 640031, город Саратов, улица Первомайская, дом 74, 4, 4 ИНН 7608010870, ОГРН 1047601204496, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Корсар" Якуниной М.В., действующей на основании доверенности от 23 июля 2017 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" Андреева М.В., действующего на основании доверенности от 29 сентября 2015 года N 12-06/107

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (далее - ООО "ПЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года утвержден конкурсным управляющим ООО "ПЭК" Тулькин Андрей Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника, проведенного 10 мая 2017 года.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что кандидатура конкурсного управляющего, избранная собранием кредиторов от 10 мая 2017 года и утвержденная определением суда, вызывает сомнения в независимости данного управляющего.

Представитель ООО "ПрофиГруппСервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 12 августа 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

В материалах дела имеется протокол собрания кредиторов ООО "ПЭК" от 10 мая 2017 года, из которого следует, что собранием кредиторов принято решение об утверждении конкурсным управляющим Тулькина А.Н. члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулиремая организация "Северная Столица".

Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" представило суду информацию о соответствии кандидатуры Тулькина А.Н. требованиям, указанным в статьях 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура Тулькина А.Н. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

При таких обстоятельствах в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил Тулькина А.Н. конкурсным управляющим ООО "ПЭК" с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов должника, проведенного 10 мая 2017 года.

10 мая 2017 года временным управляющим по инициативе конкурсного кредитора ООО "ПрофиГруппСервис" (11,13 % голосов) проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Принятие решения об отмене решений собрания кредиторов ООО "ПЭК" от 04 августа 2016 года.

2. Принятие решения об отмене решений собрания кредиторов ООО "ПЭК" от 26 января 2017 года.

3. Отчёт временного управляющего.

4. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; либо принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в Арбитражный суд с соответствующим ходатайством; либо принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

6. Определение требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

7. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По итогам данного собрания кредиторов приняты следующие решения:

1. Принятие решения об отмене решений собрания кредиторов ООО "ПЭК" от 04 августа 2016 года.

2. Принятие решения об отмене решений собрания кредиторов ООО "ПЭК" от 26 января 2017 года.

3. Отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "ПЭК" заслушан и принят к сведению.

4. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

5. Против образования комитета кредиторов.

6. Против определения требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Тулькина А.Н., члена САУ СРО "Северная столица", для утверждения арбитражным управляющим.

8. Против выбора реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" полагает, что решение собрания кредиторов от 10 мая 2017 года нарушает права ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", поскольку отменяет ранее принятое решение собрания кредиторов, проведенное 04 августа 2016 года по аналогичным вопросам,

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, должен доказать факт принятия оспариваемых решений в нарушением установленного порядка, факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителя либо факт принятия решений с нарушением установленной Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10 мая 2017 года на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 52,31 % голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся, решения приняты большинством голосов, что лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания кредиторов и принятия на нем решений не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов, определены пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве и в силу указанной нормы не подлежат передаче для разрешения иным лицам или органам.

Вместе с тем, наличие перечня вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не препятствует рассмотрению собранием кредиторов (и соответственно принятию решений) иных вопросов, возникающих в процессе проведения в отношении должника процедуры банкротства, с условием соблюдения компетенции данного коллегиального органа. Закон о банкротстве не запрещает собранию кредиторов принимать новые решения по тем же вопросам с учетом изменившихся обстоятельств, например, с учетом отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения.

Таким образом, отмена собранием кредиторов решений, принятых им ранее, отказ от ранее принятого на собрании кредиторов решения является правом кредиторов, которое может быть реализовано самостоятельно путем принятия нового решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что окончательная воля кредиторов ООО "ПЭК" была выражена в последнем решении собрания кредиторов должника от 10 мая 2017 года, принятом в пределах компетенции собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" о том, что интересы кредиторов представляли лица, представляющие ранее интересы должника.

Наличие у кредиторов и должника одних и тех же представителей (в разные временные периоды) не свидетельствует о заинтересованности конкурсного управляющего.

В статье 19 Закона о банкротстве приведены случаи, когда арбитражный управляющий и кредитор признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Доказательств, свидетельствующих, что кредиторы являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, заявителем жалобе не представлено.

В связи с чем, оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов должника от 10 мая 2017 года не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции об утверждении конкурсным управляющим ООО "ПЭК" Тулькина А.Н.

Следовательно, податель апелляционной жалобы в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать несоответствие кандидатуры Тулькина А.Н. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, несоответствия кандидатуры Тулкина А.Н. требованиям закона ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО "ПЭК" Тулькина А.Н., члена союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Кроме того, согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2017 года по делу N А57-10467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова