Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 09АП-43777/17

Москва

19 сентября 2017 г.

Дело N А40-20605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и Т.Б. Красновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кряквиной О.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-20605/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС",

об оставлении требования без рассмотрения ;

при участии в судебном заседании:

от ИП Кряквиной О.М.- Сафин А.В. дов. от 21.07.2017

от временного управляющего АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС"- Капитонов Ю.В. дов. от 21.06.2017

от ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро"- Михайленко А.А. дов. от 06.04.2017

от АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС" - Шабанова О.Ю. дов. от 31.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в отношении должника АО "ЭСКО ЕЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаев И.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2017 N 66.

В Арбитражный суд города Москвы 02.05.2017 (согласно штампу канцелярии) поступило требование ИП Кряквиной О.М. о включении задолженности в размере 61 156 717,27 руб. основного долга, а также штраф в размере 6 115 671,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 заявление ИП Кряквиной О.М. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 ИП Кряквина О.М. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит о его отмене как принятого с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ИП Кряквиной О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала по мотивам, приведенным в ней. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители ПАО "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро", АО "Энергостроительный комплекс ЕЭС", временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, требование ИП Кряквиной О.М. к АО "ЭСКО ЕЭС" в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору от 30.12.2008 N 18/08, заключенному между ОАО "Гидрострой" (подрядчик) и ОАО "Загорская ГАЭС-2" (заказчик, который на основании соглашения о замене лица в обязательстве от 01.09.2009 заменен на АО "ЭСКО ЕЭС").

В результате проведенных ОАО "Гидрострой" торгов по реализации дебиторской задолженности к АО "ЭСКО ЕЭС" в рамках дела о банкротстве ОАО "Гидрострой" N А41-21587/2014 победителем была признана ИП Ли Анжелика Эдуардовна, с которой был заключен договор уступки прав (требований ) от 16.03.2016 N 2.

Между ИП Кряквиной О.М. и ИП Ли А.Э. был заключен договор уступки прав (требований) от 11.04.2016, в соответствии с которым кредитор приобрел право требование к должнику суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 30.12.2008 N 18/08 в размере 61 156 717,27 руб. основного долга.

Как следует из материалов дела, требования кредитора являются предметом ранее заявленных ИП Кряквиной О.М. исковых требований о взыскании с АО "ЭСКО ЕЭС" денежных средств в размере 61 156717, 27 рублей основного долга, 6 115 671,73 рублей неустойки, рассматриваемых Арбитражным судом Самарской области в рамках дела N А55-11432/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11432/2016 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления ФНС России, поданного в рамках дела NА41-21587/2014 о признании недействительности торгов, проведенных ОАО "Гидрострой", о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.03.2016 N2Д и применении соответствующих последствий.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие неприостановленного по ходатайству кредитора и непрекращенного искового производства в Арбитражном суде Самарской области рамках дела N А55-11432/2016, аналогичному заявленному кредитором в деле о банкротстве, оставил требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Участниками спора подтверждается наличие в производстве Арбитражном суде Самарской области дела N А55-11432/2016.

Сославшись на вышеуказанные разъяснения и приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров разными судами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ИП Кряквиной О.М. о подаче 07.07.2017 в Арбитражный суд Самарской области ходатайства о приостановлении производства по делу N А55-11432/2016 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суд Самарской области от 23.08.2017, которым суд отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства ИП Кряквиной О.М. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что производство по делу уже приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение заявления ФНС России, поданного в рамках дела N А41-21587/2014 о признании недействительности торгов, проведенных ОАО "Гидрострой", о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 16.03.2016 N 2Д и применении соответствующих последствий.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, сам по себе факт направления в адрес Арбитражного суда Самарской области упомянутого ходатайства, учитывая процессуальную невозможность его разрешения названным судом без назначения судебного заседания по его рассмотрению и возобновления производства по делу N А55-11432/2016, не может свидетельствовать о безусловном удовлетворении этого ходатайства судом впоследствии, в связи с чем основания для рассмотрения требования ИП Кряквиной О.М. по существу не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом города Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 по делу N А40-20605/17, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Кряквиной О.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин Т.Б. Краснова