Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 13АП-18088/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2018 г. N Ф07-14997/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2017 г.

Дело N А56-13375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Рыбкина Д.Л. по доверенности от 04.07.2017

от заинтересованного лица: Громова С.С. по доверенности от 13.06.2017

от 3-го лица - 1: не явился, извещен надлежащим образом

от 3-го лица - 2: Евдокимов Д.Г. по доверенности от 19.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18088/2017) Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-13375/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) МОБУ "Агалатовская средняя общеобразовательная школа",

2) ОАО "БЗУ"

об оспаривании решения и предписания

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (ОГРН 1064703000911, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, шоссе Колтушское, д. 138; далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) N 1722-03-9737-РЗ/16 от 09.12.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение общеобразовательное учреждение "Агалатовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1034700557396, адрес: 188650, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, дер. Агалатово, д. 162; далее - МОБУ "Агалатовская СОШ", третье лицо - 1) и открытое акционерное общество "БЗУ" (ОГРН 1047806027763, адрес: 195009, Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 14; далее - ОАО "БЗУ", общество, третье лицо - 2).

Решением от 30.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Администрацией правомерно отклонена заявка ОАО "БЗУ" по причине исполнения представленного контракта не в полном объеме; использование заказчиком информации из раздела "Реестр контрактов" при проведении предквалификационного отбора не предусмотрено законодательством о контрактной системе. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что полномочия по проведению предварительного отбора переданы Уполномоченному органу, следовательно, по мнению заявителя, Администрацией надлежащим образом исполнены требования части 7 статьи 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Управления и ОАО "БЗУ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

МОБУ "Агалатовская СОШ", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - 1 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.10.2016 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении конкурса с ограниченным участием на организацию горячего питания детей в МОБУ "Агалатовская СОШ", реестровый номер закупки 0145300005216000448. Начальная (максимальная) цена муниципального контракта: 4 868 360 руб.

Рассмотрев жалобу ОАО "БЗУ" от 02.12.2016 N 9737 на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса, Управление 09.12.2016 вынесло решение N1722-03-9737-РЗ/16 о нарушении законодательства о контрактной системе.

Решением жалоба признана обоснованной, в действиях Заказчика, Уполномоченного органа конкурсной комиссии признано нарушение части 3 статьи 53, части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Уполномоченному органу, конкурсной комиссии выдано предписание от 09.12.2016, в соответствии с которым заказчику, Уполномоченному органу конкурсной комиссии предписано отменить протокол предквалификационного отбора, протокол рассмотрения единственной заявки, составленные в ходе закупки; Заново осуществить процедуру предквалификационного отбора с учетом выявленных нарушений, указанных в решении комиссии от 09.12.2016 N 1722-03-9737-РЗ/16; осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика. исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация оспорила их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации нарушение положений Закона о контрактной системе, о законности и обоснованности обжалуемых Решения и Предписания УФАС, оснований для удовлетворения заявления Администрации не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва Управления на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, Управления и третьего лица - 2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 1 статьи 56 Закона о контрактной системе, под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

В силу пункта 1 части 2 вышеуказанной статьи заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе подтверждается следующими документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям:

- копией (копиями) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров),

- копией (копиями) документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Как усматривается из материалов дела, аналогичные требования установлены в подпункте 1.1.10 пункта 1 раздела 2 конкурсной документации.

Согласно части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе, при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно части 6 статьи 56 Закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе с ограниченным участием наряду с информацией, предусмотренной частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, или заверенные участником закупки копии таких документов.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "БЗУ" в качестве подтверждения соответствия участника закупки дополнительным требованиям представлен исполненный контракта N 1-К/2015 от 30.06.2015, заключенный ОАО "БЗУ" с ФГБУ "РНИИТО им. Р.Р. Вредена" Минздрава России, а также копии товарных накладных, подтверждающих исполнение контракта, а также копия соглашения о расторжении контракта от 14.01.2016, согласно которой контракт исполнен на сумму 14 420 897 руб. 36 коп.

Согласно протоколу предквалификационного отбора от 24.11.2016 N ППО1, составленного в ходе закупки, ОАО "БЗУ" признано несоответствующим дополнительным требованиям на основании части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе. В качестве причины указано непредставление в заявке надлежащих документов (копии документов), подтверждающих наличие опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в настоящем конкурсе.

Довод Администрации о том, что товарные накладные представлены ОАО "БЗУ" не на полную сумму контракта, а значит такой контракт не может считаться надлежаще исполненным, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Графа 3 таблицы пункта 6 приложения N 2 к Постановлению N 99 (в редакции, действующей на момент принятия решения УФАС), на которую ссылается Администрация, устанавливает следующие документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям: "копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и документа (документов) о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги".

Иными словами, должно соблюдаться два условия при предоставлении подтверждения соответствия:

- исполненный контракт;

- документы о приемке поставленного товара.

Требований о полном исполнении контракта и о количестве подтверждающих документов и их сумму Постановление N 99 не содержит. Предоставление иных документов ни Постановлением N 99, ни конкурсной документацией не предусмотрено.

Таким образом, проанализировав заявку участника, УФАС пришло к выводу о соответствии представленных документов Постановлению N 99 и требованиям документации, поскольку приложенный контракт исполнен и его сумма составляет более 20 % от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что заявка ОАО "БЗУ" соответствует всем требованиям (включая дополнительные), установленным конкурсной документацией, оснований для признания ОАО "БЗУ" несоответствующим дополнительным требованиям не имелось, в связи с чем Управлением правомерно зафиксировано нарушение части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе и выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

Довод заявителя о том, что Законом о контрактной системе и Постановлением N 99 не предусмотрена возможность при проведении предквалификационного отбора руководствоваться сведениями не из заявки участника, подлежит отклонению апелляционным судом.

Часть 8 статьи 31 Закона о контрактной системе устанавливает, что комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пункте 1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае дополнительные требования к участникам предквалификационного отбора установлены в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из положений части 8 статьи 31 Закона о контрактной системе усматривается, что в отношении требований, предусмотренных частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, осуществляется проверка соответствия таким требованиям. При этом Закон о контрактной системе не ограничивает возможность данной проверки, не указывает, что недопустимо использовать какие-либо источники информации.

Напротив, для проверки соблюдения требований, например, части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе (отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков) комиссии необходимо рассматривать не только заявку, но и обратиться к информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсная комиссия имела возможность удостовериться в исполнении контракта, обратившись к реестру контрактов на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru.

Доводы заявителя о соблюдении требований части 7 статьи 56 Закона о контрактной, также подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 56 Закона о контрактной системе в течение не более чем десяти рабочих дней с даты вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе с ограниченным участием и (или) даты открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В силу части 8 рассматриваемой статьи результаты предквалификационного отбора с обоснованием принятых заказчиком решений, в том числе перечень участников закупки, соответствующих установленным требованиям, фиксируются в протоколе предквалификационного отбора, который размещается в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты подведения результатов предквалификационного отбора.

Из анализа перечисленных норм следует, что решение о соответствии участников конкурса дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением N 99, принимается именно заказчиком, а не конкурсной комиссией, как было сделано в рассматриваемом случае.

Довод заявителя о том, что полномочия переданы уполномоченному органу, не может быть принят апелляционным судом, поскольку Законом о контрактной системе не предусматривается возможность комиссионного предквалификационного отбора.

Согласно части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения настоящего Федерального закона о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. В силу части 7 рассматриваемой статьи заказчик проводит предквалификационный отбор для выявления участников закупки. Таким образом, в качестве особенностей проведения конкурса с ограниченным участием можно выделить проведение предквалификационного отбора именно заказчиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения и предписания УФАС недействительными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2017 года по делу N А56-13375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков