Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-29947/17

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-53003/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТОК-Строй"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-53003/15 судьи С.В. Гончаренко (103-132)

по иску ООО "СтройГрад" (ОГРН 1147746937491)

к ООО "ТОК-Строй" (ОГРН 1062632036400)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Мкртчян А.Ф. по дов. от 20.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по настоящему делу с ООО "ТОК-Строй" в пользу ООО "СтройГрад" взысканы денежные средства в счет оплаты основного долга в сумме 26 988 743 руб. 84 коп., а также в счет оплаты неустойки в сумме 5 000 000 руб., в удовлетворении искового заявления ООО "СтройГрад" в остальной части отказано, с ООО "ТОК-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Определением суда от 15.03.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г., суд произвел замену стороны по делу N А40-53003/15-103-132 истца - ООО "СтройГрад" на его правопреемника - ООО "ВалМет".

Определением суда от 20.12.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 г., в удовлетворении заявления участника ООО "БКД" Гершковича Б.М. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, а также заявления ООО "ТОК-Строй" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу N А40-53003/15-103-132 по вновь открывшимся обстоятельствам и признании соглашения об уступке прав (требований) N 76ПН, заключенного между ООО "БКД" и ООО "Стройград" 10.09.2014 г., и договора уступки прав требования N 01/15, заключенного между ООО "Стройград" и ООО "ВалМет" 25.11.2015 г., ничтожными и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам и восстановления задолженности ООО "ТОК-Строй" перед ООО "БКД" в размере 26 988 743 руб. 84 коп. судом отказано полностью.

17.03.2017 г. и 20.03.2017 г. в суд поступили заявления ООО "ТОК-Строй", в которых ООО "ТОК-Строй" просит исключить из предложения на второй странице второго абзаца определения суда от 15.03.2016 г. следующую часть текста: "_а также документы, подтверждающие исполнение сторонами договора его условий_".

Кроме того, 31.03.2017 г. и 05.04.2017 г. в суд поступили заявления ООО "ТОК-Строй", в которых ООО "ТОК-Строй" просит добавить в предложение на пятой странице третьего абзаца словосочетание "должно было быть" и изложить отмеченное предложение в следующей редакции: "_исходя из вышеизложенного, общее собрание участников ООО "БКД" должно было быть проведено не позднее четвертого месяца 2015 года_".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "ТОК-Строй" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление ошибок, допущенных в решении, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, за исключением случаев исправления описок, опечаток или арифметических ошибок.

Как видно, определения суда от 15.03.2016 г. и 20.12.2016 г. в настоящий момент вступили законную силу, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 г. и от 01.03.2017 г. отмеченные определения суда оставлены без изменения, что, по мнению суда, 2 в данном рассматриваемом случае, с учетом требований, содержащихся в заявлениях ООО "ТОК-Строй" об исправлении допущенных описок, вынесение определения об исправлении опечатки без изменения содержания первоначальных определений от 15.03.2016 г. и 20.12.2016 г. - невозможно

Включение в текст судебных актов изменений, на которых настаивает заявитель фактически изменяет их содержание, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2017 по делу N А40-53003/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева