Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 17АП-14429/16

г. Пермь

20 сентября 2017 г.

Дело N А60-11684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Елохина Виктора Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 05 июня 2017 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-11684/2016

по иску Елохина Виктора Юрьевича

к ООО "Партнеры" (ОГРН 1026605609007, ИНН 6663065620), ООО "Нефтеснаб-Урал" (ОГРН 1026605389986, ИНН 6662128148), Тихомирову Геннадию Васильевичу, Иванову Андрею Людвиговичу, Родионову Николаю Викторовичу, Коркину Сергею Анатольевичу, Елохиной Дине Фергатовне,

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003),

о признании соглашения о разрешении корпоративного конфликта недействительным в части,

установил:

Елохин Виктор Юрьевич (далее - истец, Елохин В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам ООО "ПАРТНЕРЫ", ООО "Нефтеснаб-Урал", Тихомирову Г.В., Иванову А.Л., Родионову Н.В., Коркину С.А., Елохиной Д.Ф. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 178, 179 ГК РФ:

- пунктов 1, 5 и 6 Порядка (протокола) разрешения сложившегося корпоративного конфликта в ООО "ПАРТНЕРЫ" и ООО "Нефтеснаб-Урал", заключённого между участниками ООО "ПАРТНЕРЫ";

- соглашения о расторжении договоров купли-продажи от 20.03.2015, заключённого между Елохиным В.Ю. и Ивановым А.Л., Коркиным С.Л., Родионовым Н.B. и Тихомировым Г.В.;

- соглашения о компенсации судебных расходов от 20.03.2015,заключённого между Елохиным В.Ю. и ООО "ПАРТНЕРЫ";

- соглашения о компенсации недополученных доходов от 20.03.2015, заключённого между участниками ООО "ПАРТНЕРЫ".

В качестве последствий недействительности сделок Елохин В.Ю. просил:

- взыскать с ООО "ПАРТНЕРЫ" в пользу Елохина В.Ю. 750 000 руб.;

- взыскать в пользу Елохина В.Ю. с Иванова А.Л., Коркина С.А., Родионова Н.В., Тихомирова Г.В. по 200 000 руб. с каждого, всего в пользу Елохина В.Ю. 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Елохина В.Ю. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Коркина С.А. 200 000 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части, производство по делу в части указанного требования прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2016 по делу N А60-11684/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области обратился ответчик ООО "ПАРТНЕРЫ" с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 05.06.2017 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика ООО "ПАРТНЕРЫ" взыскано 80 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить и уменьшить размер судебных расходов до 60 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на незначительный объем оказанных представителем услуг, на Оценку стоимости юридических услуг от 24.03.2017 N 199/17-1, в которой указано на среднерыночную стоимость услуг в г. Екатеринбурге в размере 51 000 руб., считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика ООО "ПАРТНЕРЫ" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика не участвовал при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, суд посчитал разумным и обоснованным размер расходов 60 000 руб. (за первую инстанцию) и 20 000 руб. (за кассационную инстанцию).

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2016, заключенный между ответчиком ООО "ПАРТНЕРЫ" (заказчик) и ООО "Уральский правовой дом" (исполнитель), предметом которого согласно п. 1.2 является представление исполнителем интересов заказчика в рамках арбитражных дел N А60-11684/2016 и N А60-16084/2016, в том числе: консультирование заказчика о формировании правовой позиции, составление от его имени претензий, писем, запросов, исковых заявлений, апелляционных, кассационных жалоб, прочих процессуальных документов, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа;

- акт от 15.03.2017 N 1 на сумму 200 000 руб.;

- платежные поручения от 17.05.2016 N 108 и от 25.04.2016 N 92 на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (ответчика ООО "ПАРТНЕРЫ") обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Учитывая, что договор возмездного оказания юридических услуг от 12.04.2016 не содержит конкретную цену юридических услуг, оказанных за представление интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в каждой судебной инстанции, арбитражный суд обоснованно принял во внимание представленные истцом сведения о ценах на аналогичные услуги и посчитал разумным и обоснованным размер расходов 60 000 руб. (за первую инстанцию) и 20 000 руб. (за кассационную инстанцию).

Довод жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, отклоняется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В обоснование чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы истцом в материалы дела представлены справки следующих юридических компаний: ООО Правовая компания "Регион Права", ООО "Приоритет", а также адвоката Сотниковой Е.Е., содержащие сведения о стоимости юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции (без участия в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций). Проанализировав представленные истцом сведения, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным размер расходов 60 000 руб. (за первую инстанцию). В связи с тем, что интересы ответчика не были представлены в апелляционной инстанции, суд удовлетворил требование ответчика за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере половины от оставшейся суммы, что составило 20 000 руб. Таким образом, общий размер взысканной суммы составил 80 000 руб.

Представленная истцом Справка среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Екатеринбурге ООО "Областной Центр Оценки" от 24.03.2017 N 17-1 не может быть признана надлежащим доказательством, так как содержит сведения об ориентировочной стоимости услуг без учета характера, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, фактическое оказание представителем юридических услуг в судах первой и кассационной инстанции, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора (спор относится к сложной категории корпоративных споров), продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО "ПАРТНЕРЫ" судебных издержек в размере 80 000 руб.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 05.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2017 года по делу N А60-11684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева