Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 03АП-5041/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 февраля 2018 г. N Ф02-7252/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

20 сентября 2017 г.

Дело N А33-13212/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" сентября 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Арианта"): Воприкова К.С., директора, Ивановой Т.Н., представителя по доверенности от 20.03.2017,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго"): Чайки С.В., представителя по доверенности от 17.04.2017 N 6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арианта"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июля 2017 года по делу N А33-13212/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арианта" (ИНН 2463248482, ОГРН 1132468039516, далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО "Арианта") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" (ИНН 2466258908, ОГРН 1132468005042, далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "Песчанка Энерго") о взыскании 785 157 рублей 84 копеек основного долга, 23 810 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Арианта" о признании договора от 01.12.2014 N 4 недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2017 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Арианта" отказано.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" удовлетворены, признан недействительным заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Арианта" и обществом с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" договор от 01.12.2014 N 4 по признаку ничтожности.

С общества с ограниченной ответственностью "Арианта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго" взыскано 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Арианта" в доход федерального бюджета взыскано 15 179 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арианта" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального и удовлетворении встречного исков, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Арианта" ссылается на следующие доводы:

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того что с мая 2013 года по сентябрь 2015 года ООО "Песчанка Энерго" являлось субъектом естественной монополии;

- в удовлетворении встречного иска должно было быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение ООО "Песчанка Энерго" (переписка сторон, получение разрешения на въезд на территорию комбината "Енисей" для проверки трансформаторов) после заключения договора давало основание ответчику полагаться на действительность спорного договора, поэтому в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления истца о недействительности договора не имеет правового значения;

- выданные свидетельства о поверке подтверждают факт и объём выполненных исполнителем обязательств; оригиналы указанных свидетельств о поверке, протоколы были направлены ответчику, однако последний от получения указанных документов уклонился.

ООО "Песчанка Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, изложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2014 сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.2. которого исполнитель (ООО "Арианта") обязуется в период с 15.01.2015 по 30.12.2015 (пункт 4.1. договора) выполнить работы по метрологической поверке средств измерений согласно приложению N 1, а заказчик, в свою очередь, берет на себя обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, определенной сторонами в пункте 3.2. и составляющей 2 625 934 рубля 24 копейки (приложение N 2) в порядке, установленном пунктами 3.2., 3.3. договора от 01.12.2014 N 4.

В период действия договора от 01.12.2014 N 4 исполнителем оказаны заказчику услуги на сумму 785 157 рублей 84 копейки, отраженную в акте от 24.12.2015 N 25 и счете от 24.12.2015 N 24, по поверке тридцати пяти трансформаторов.

В связи с нежеланием заказчика по договору от 01.12.2014 N 4 оплатить в добровольном порядке стоимость оказанных исполнителем услуг, последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ООО "Песчанка Энерго" 785 157 рублей 84 копейки основного долга по договору от 01.12.2014 N 4, а также 23 810 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ООО "Песчанка Энерго", посчитав, что заключенный с ООО "Арианта" договор от 01.12.2014 N 14 является ничтожным, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным требованием о признании указанной двусторонней сделки недействительной.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ООО "Песчанка Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.02.2013. Основной вид деятельности ООО "Песчанка Энерго" - передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (ОКВЭД 35.12), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л.д.93- 98).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, общество, оказывая услуги по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" является субъектом естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с частью 5 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики, созданные после дня вступления в силу Закона о закупках, утверждают в течение трех месяцев с даты их регистрации в едином государственном реестре юридических лиц положение о закупке. В случае если в течение указанного срока такими заказчиками не размещено в соответствии с требованиями настоящего федерального закона утвержденное положение о закупке, заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения в соответствии с требованиями данного Федерального закона утвержденного положения о закупке.

Как следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора, по правовой природе квалифицируемого как договор возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), приказом директора ООО "Песчанко Энерго" от 04.09.2015 N 60 утверждено Положение о закупке товаров, работ, услуг учреждения. Указанный правовой акт размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2016 (том 2 л.д.100 -177).

При данных обстоятельствах ООО "Песчанка Энерго", заключая гражданско-правовые договоры в период с мая 2013 года по август 2016 года, должно было руководствоваться при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Как следует из материалов дела, договор от 01.12.2014 N 4 на оказание услуг по проведению метрологической поверке средств измерения заключен сторонами по правилам закупки у единственного исполнителя при отсутствии условий для проведения такой закупки, перечисленных в статье 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в том числе с несоблюдением требования о цене заключаемого контракта (стоимость услуг определена сторонами в размере 2 625 934 рубля 24 копейки), в то время как в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" их цена не может превышать сто тысяч рублей.

С учетом изложенного, спорный договор от 01.12.2014 N 4 на оказание услуг по проведению метрологической поверке средств измерения заключен без соблюдения публичной процедуры выбора подрядчика, а, следовательно, с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно, встречное исковое требование о признании договора от 01.12.2014 N 4 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах, договор от 01.12.2014 N 4 на оказание услуг по проведению метрологической поверке средств измерения является ничтожными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, а также пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017) посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Учитывая вышеприведенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у него правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Арианта" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что в основе данных требований лежит ничтожная сделка, являющаяся таковой с момента ее совершения и не влекущая никаких юридических последствий, состоящих, в том числе в обязанности одной стороны оказать услуги, и во встречном обязательстве - такие услуги оплатить.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение ООО "Песчанка Энерго" после заключения договора давало основание истцу полагаться на действительность спорного договора, в связи, с чем в удовлетворении встречного иска должно было быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом по следующим основаниям.

Оказывая услуги без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, лицо, оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами соответствующего закона, не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как спорный договор заключен с нарушением требований закона, очевидно, что у общества отсутствовало обязательство по его исполнению. В данном случае на стороне ответчика не могло возникнуть за счет истца неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "Арианта" факта оказания услуг в рамках исполнения договора от 01.12.2014 N 4 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арианта" (исполнителем) и ООО "Песчанка Энерго" (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по поверке средств измерений от 01.12.2014 N 4. К возникшим из договора правоотношениям применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

ООО "Арианта" в материалы дела в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании второй стороне по договору от 01.12.2014 N 4 услуг, состоящих в метрологической поверке средств измерения, представлены следующие документы: акт от 24.12.2015 N 24, счет от 24.12.2015 N 24, свидетельства о поверке, выданные Федеральным бюджетным учреждением "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае", датированные 11.08.2015, 17.08.2015, 30.08.2015, 03.09.2015, с приложенными к ним протоколами поверки, запросы в адрес химкомбината "Енисей" (от 27.08.2015, от 03.09.2015) с просьбой предоставить возможность въезда на территорию комбината с целью проведения поверки трансформаторов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго", в рамках исполнения договора от 01.12.2014 N 4, командировочные удостоверения, выданные сотрудникам исполнителя по договору от 01.12.2014 N 4 Денисову С.В., Самонину А.В. и Воприкову К.С., направленным на место нахождения средств измерения заказчика с целью проведения их поверки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Представленный истцом в материалы данного дела акт от 24.12.2015 N 24 с приложенным к нему счетом не является надлежащим доказательством факта оказания услуг по метрологической поверке средств измерения, поскольку подписан в одностороннем порядке (только исполнителем по договору).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности установления прямой связи между представленными исполнителем по договору от 01.12.2014 N 4 свидетельствами о поверке, выданными Федеральным бюджетным учреждением "государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" от 11.08.2015, от 17.08.2015, от 30.08.2015, от 03.09.2015 и обстоятельствами настоящего дела по причине того, что, во-первых, в приложении N 1 к договору от 01.12.2014 N 4, конкретизирующем предмет договора посредством описания средств измерения, подлежащих поверке, отсутствует указание на заводские номера трансформаторов, позволяющих их идентифицировать, в то время как в каждом из представленных свидетельств такие номера проставлены (иными словами не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что свидетельства выданы по итогам поверки тех средств измерения, которые указаны в приложении N 1), а во-вторых, приложенные к свидетельствам протоколы поверки, руководствуясь которыми контролирующий орган выдал свидетельства, составлены и подписаны в одностороннем порядке лишь сотрудниками исполнителя по договору от 01.12.2014 N 4.

Довод заявителя в апелляционной жалобе на то, что оригиналы свидетельств о поверке были направлены ответчику, однако последний от получения указанных документов уклонился, не принимается апелляционным судом как документально не подтверждённый.

Также ООО "Арианта" в подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.12.0014 N 4 в процессе разрешения спора ссылалось на необходимость отключения в месте нахождения трансформаторов электроэнергии с целью проведения поверки средств измерения.

Вместе с тем в соответствии с ответом от 29.03.2017 N 13/295/7432, полученным от ПАО "МРСК Сибири", а также пояснениями от 30.06.2017 N 81147, данными ПАО "Красноярскэнергосбыт", в период действия договора от 01.12.014 N 4 никаких документов от общества с ограниченной ответственностью "Арианта" на согласование отключения электроэнергии не поступало, а если и производилось отключение электроэнергии на территории комбината "Енисей", то по причинам, никак напрямую не связанным с проведением поверки трансформаторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности обществом с ограниченной ответственностью "Арианта" факта оказания услуг по поверке тридцати пяти трансформаторов, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Песчанка Энерго".

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2017 года по делу N А33-13212/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Документ об уплате государственной пошлины на момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Арианта" не представлено, в связи с чем, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2017 года по делу N А33-13212/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арианта" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова