Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-30900/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-30900/18

г. Москва

7 августа 2018 г.

Дело N А40-60995/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А.Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РСК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-60995/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, по требованию ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" на сумму 50 615 768, 13 руб. в деле о банкротстве ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСК" - Кондауров А.А., дов. от 05.12.2017, Данилов А.С., дов. от 05.12.2017

от ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" - Курсков В.В., дов. от 04.07.2017

от временного управляющего ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" - Гвоздодёров В.Ю., дов. от 02.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 20.06.2017 в отношении ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ехвая Е.А.

Определением суда от 21.05.2018 удовлетворено заявление ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" о включении требования в размере 50 615 768, 13 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С определением суда не согласилось ООО "РСК", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, отказать кредитору в удовлетворении требований в части суммы 48 502 724 руб., признать остальную часть заявленной суммы задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "РСК" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" был заключен договор на выполнение проектных работ и услуг по авторскому надзору N АММ-1 от 27.10.2014 (далее - договор 1), согласно условиям, которого кредитор обязался согласовать в установленном порядке рабочую документацию, а при необходимости её разработать и доработать, а также осуществить авторский надзор по строительству объекта по адресу Москва, ул. Паустовского, вл.6, корп.2, а кредитор обязался принять выполненную работу и оплатить.

Кредитор ссылается на факт выполнения работ, что подтверждает актом N 12 от 15.12.2014, указывает на неоплату должником работ в сумме 1 121 000 руб.

Между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" также был заключен договор подряда на выполнение проектных изыскательных работ N 21/08-ПИР от 21.08.2013 (далее - договор 2"), согласно условиям которого кредитор обязался разработать проектно-сметную документацию по объекту "Очистные сооружения N 4 в мкр.Фили-Давыдково", а должник - принять выполненную работу и оплатить.

Кредитор ссылается на факт выполнения работ, что подтверждает актом N 26 от 10.09.2014, указывает на неоплату должником работ в сумме 48 502 724,00 руб.

Также между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" был заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 24/10-РП от 23.10.2013 (далее - договор 3), согласно условиям, которого кредитор обязался разработать проектную документацию по объекту "Наружное освещение ДОУ на 125 мест по адресу: ул. генерала Рычагова, вл.7, САО, Москва", а должник обязался принять выполненную работу и оплатить.

Кредитор ссылается на факт выполнения работ, что подтверждает актом N 9 от 26.12.2014, указывает на неоплату должником работ в сумме 680 000 руб.

Также между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" был заключен договор подряда на выполнение проектных раб N 33/04-ПД от 06.04.2015 (далее - договор 4), согласно условиям которого кредитор обязал разработать проектную документацию на демонтаж существующего коллектора по объекту "район Коньково, квартал 44-47, ЮЗ АО, корпус 16", а кредитор обязался принять выполненную работу и оплатить.

Кредитор ссылается на факт выполнения работ, что подтверждает актом N 10 от 30.05.2015, указывает на неоплату должником работ в сумме 312 044, 3 руб.

Помимо ссылки на акты выполненных работ факт выполнения работ кредитор подтвердил представленными в материалы дела договорами и приложениями к ним, протоколами согласования договорных цен, календарными графиками выполнения работ по соответствующим объектам, а также иной документацией, подтверждающей реальность выполнения работ.

ООО "РСК" указывает, что, заключая договоры подряда с ООО "Архитектурная Мастерская Мальцева", на основании которых заявлено рассматриваемое требование, должник фактически действовал как агент АО "Москапстрой" в рамках государственного контракта от 09.01.2008 N 1-08-МКС по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы города Москвы, а АО "Москапстрой" выступал принципалом; АО "Москапстрой" частично оплатило выполненные кредитором работы, что, по его мнению также свидетельствует об указанном.

Временный управляющий должника поддерживает позицию ОО "РСК", указывает, что в выписке по расчетному счету должника имеются сведения о получении агентских вознаграждений по одному из объектов строительства.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда о наличии у кредитора права на включение в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между Департаментом строительства города Москвы и АО "Москапстрой" заключен государственный контракт от 09.01.2008 N 1-08-МКС, в том числе, в отношении объекта "Очистные сооружения N4 в мкр.Фили-Давыдково".

Согласно п. 1.1 контракта Департамент поручил АО "Москапстрой" осуществление функций заказчика по реализации городского капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы города Москвы с возложением функций по проектированию в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п.5.1.3 контракта АО "Москапстрой" обязалось обеспечить разработку и представить на утверждение Департаменту заданий на проектирование объектов. Согласно п.5.1.4 контракта в обязанности АО "Москапстрой" входило заключить договоры на выполнение проектных и изыскательских работ, обеспечить разработку и согласование проектной документации, получить положительное заключение Мосгосэкспертизы, представить в Департамент согласованные, в том числе Департаментом, проекты распоряжений об утверждении проектной документации.

Согласно заданию на разработку проектной документации для архитектурно-строительного объекта промышленного назначения, представленного АО "Москапстрой" и утвержденного Департаментом проектировщиком выступало ООО "Архитектурная мастерская Мальцева", техническим заказчиком - генеральным проектировщиком выступал должник.

Таким образом, ОАО "Москапстрой" (принципал), осуществляя функции заказчика по государственному контракту от 09.01.2008 N 1-08-МКС по реализации городского заказа капитального строительства (реконструкции) объектов адресной инвестиционной программы города Москвы, 02.03.2009 заключило агентский договор (далее - агентский договор) с ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" (агент).

В соответствии с пунктом 2.1 агентского договора агент по поручению принципала, от его имени и за его счет обязуется за вознаграждение осуществлять юридические действия, связанные с организацией проектирования и строительства и техническим надзором за ходом строительства на объектах строительства для государственного заказчика, на которых принципал на основании государственных контрактов выполняет функции заказчика по проектированию и строительству.

Пунктом 2.2. агентского договора установлено, что юридические и иные действия, совершение которых поручается агенту, включают следующие работы и мероприятия: организация и контроль за разработкой проектной документации для строительства объектов по договорам с проектными и другими организациями в соответствии с календарным графиком выпуска проектной и рабочей документации, представление в экспертизу проектно-сметной документации, организация ее рассмотрения и согласования с выпуском заключения и представлением заключения в ОАО "Москапстрой" для дальнейшего утверждения в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 агентского договора агент самостоятельно от имени и за счёт принципала, с обязательным указанием об этом в договорах и только после согласования с принципалом, выбирает поставщиков отдельных услуг и работ.

В соответствии с пунктом 3.4 агентского договора агент обязан ежемесячно, не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, предоставлять принципалу отчет об осуществленных затратах, о полученных на его имя для принципала счетах-фактурах и о предполагаемых затратах (в виде счетов на предоплату) на каждом объекте строительства с подтверждением первичными документами. Первичными документами является акты о выполненных третьими лицами работах и услугах, счета-фактуры, товарные накладные о поставленном на объект оборудовании, и счета от поставщиков на предоплату заказанных услуг и товаров. Документы на оплату агент обязан готовить в виде реестров в бумажном и электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.5 агентского договора принципал при отсутствии претензий к качеству, объему и стоимости представленных агентом документов обязан в течение следующего месяца самостоятельно со своего счета осуществить оплату или авансирование работ, услуг, оборудования на основании документов, представленных агентом.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Исходя из положений договоров подряда, на основании которых кредитором заявлено требование, а также пояснений третьих лиц, привлеченных к участию в обособленном споре, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" не представил ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" информацию о том, что действует на основании агентского договора, ни данного агентского договора, ни доверенности, которые позволили бы ООО "Архитектурная мастерская Мальцева" полагать, что ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" во взаимоотношениях с ним действует в качестве агента.

Напротив, при заключении и реализации представленных договоров ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" совершало действия, подтверждающие, что договоры заключены должником в своих интересах и от своего имени, что следует непосредственно из условий договоров.

Согласно пункту 1.6 положительного заключения государственной экспертизы от 21.08.2014 N 778-14/МГЭ/2804-2/5 в отношении объекта техническим заказчиком выступало ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома".

Вместе с тем имел место факт частичной оплаты АО "Москапстрой" задолженности должника перед кредитором в общем размере 25 314 470 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений, содержание назначения платежа которых содержит указание на соответствующий договор и должника.

Оценив возражения временного управляющего должника относительно актов от 10.09.2014 от 01.10.2014, суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные.

Указание в акте от 01.10.2014 реквизитов договора, по которому он составлен, не свидетельствует о том обстоятельстве, что он составлен без учета дополнительного соглашения, заключенного к договору, которое в свою очередь являются неотъемлемой частью последнего.

При исследовании представленной временным управляющим в материалы дела выписки с расчетного счета должника в подтверждение действий должника в качестве агента АО "Москапстрой", суд первой инстанции установил содержание в ней сведений о получении должником агентских вознаграждений от ОАО "Москапстрой" по договору от 02.03.09 по объекту "Очистные сооружения N 4 в мкр.Фили-Давыдково" по соответствующим актам, указанным в назначениях платежей, однако назначения платежей, указанные в представленной выписке, не свидетельствуют о том, что должник получал от ОАО "Москапстрой" агентское вознаграждения непосредственно в связи с заключением договора от 21.08.2013 N 21/08-ПИР и по актам выполненных работ, представленных в материалы дела в обоснование заявленного требования.

Совокупность установленных обстоятельств и соответствующих им доказательств, позволила суду первой инстанции прийти к правомерным выводам о заключении должником спорных договоров от своего имени и за свой счет, а соответственно, приобретении прав требований к должнику.

Судом правомерно отклонен довод ООО "РСК" относительно ненадлежащего выполнения работ по договору от 21.08.2013 N 21/08-ПИР.

Согласно предмету договора N 21/08-ПИР от 21.08.2013 кредитор разрабатывает и передает должнику проектную документацию.

Пунктом 2.1.2 договора N 21/08-ПИР от 21.08.2013 обязанность по согласованию разработанной кредитором проектной документации возложена на должника (п.2.1.2 договора). В соответствии с п.2.3.7 кредитор обязался при необходимости совместно с заказчиком согласовать готовую проектно-сметную документацию.

В материалы дела представлены положительное заключение государственной экспертизы от 21.08.2014, в котором указанно, что представленная кредитором проектная документация соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, а также решение N 243-УПД от 10.11.2014 об утверждении заключения.

В материалы дела представлено заключение государственной экологической экспертизы от 14.06.2017, в котором указано, что представленная проектная документация соответствует требованиям, установленным законодательством РФ в области охраны окружающей среды, а также приказ от 14.06.2017 N 12-56/17 об утверждении заключения.

Таким образом, кредитором в рамках договора от 21.08.2013 N 21/08-ПИР разработана проектная документация надлежащего качества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ООО "РСК" относительно превышения стоимости работ по договору от 21.08.2013 N 21/08-ПИР стоимости этих работ по госконтракту от 09.01.20018 N 1-08 является необоснованным.

В материалы дела представлены положительное заключение государственной экспертизы от 21.08.2014 и решение заместителя мэра г. Москвы от 10.11.2014 N 243-УПД, которыми на основании сводного сметного расчета стоимости строительства установлена стоимость проектных работ в размере 80 499 459,00 руб. Тогда как стоимость проектных работ по договору N21/08-ПИР от 21.08.2013 установлена в размере 73 817 194,00 руб.

Таким образом, стоимость выполненных кредитором по договору от 21.08.2013 N 21/08-ПИР работ не превышает стоимости этих работ по госконтракту.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "РСК" относительно отсутствия оснований для заключения с кредитором договора от 21.08.2013 N 21/08-ПИР.

В материалы дела кредитором представлен заключенный между ОАО "Москапстрой" и должником договор о разграничении функций заказчика от 09.01.2008, в соответствии с п.2.2.1, 2.2.21, 2.2.26 которого на должника возлагаются функции по организации проектирования и заключению договоров подряда на разработку проектной документации, а также агентский договор от 02.03.2009, в соответствии с п. 2.2.3 которого ОАО Москапстрой" поручает должнику организацию и контроль за разработкой проектной документации.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о неправоспособности должника по ведению самостоятельной хозяйственной деятельности.

Конклюдентные действия ОАО "Москапстрой" по частичной оплате стоимости выполненных кредитором работ подтверждают наличие в соответствующий период обязательственных отношений между должником и ОАО "Москапстрой", в соответствии с которыми ОАО "Москапстрой" осуществляло оплаты по долгам должника.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу N А40-60995/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А.Порывкин А.С.Маслов