Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2018 г. N Ф05-8809/18 по делу N А40-60995/2017

г. Москва

3 июля 2018 г.

Дело N А40-60995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: от ООО "Ситистройинвест"-Курсков В.В.-дов. от 01.11.2017 по 31.12.2018

рассмотрев 27.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ситистройинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018,

принятое судьей Мухамедзановым Р.Ш.

на постановление от 05.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой,

по заявлению ООО "Ситистройинвест" к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 039 650,45 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г. в отношении ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Ехвая Екатерина Александровна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 01.07.2017, стр. 63.

ООО "Ситистройинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 039 650,45 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "Ситистройинвест" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Ситистройинвест", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, ссылается на то, что судами не учтено, что кредитор осуществлял платежи в соответствии с назначениями платежей, указанными в распорядительных письмах должника с указанием осуществления платежа за должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника основаны на то, что ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Ситистройинвест" на общую сумму 5 039 650,45 руб., которые возникли из заключенного между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Ситистройинвест" договора N 103-01/2015 от 20.07.2015 г., согласно условиям которого кредитор предоставлял должнику на условиях возвратности в заем денежные средства в целях осуществления последним хозяйственной деятельности.

Денежные средства предоставлялись кредитором по запросу должника, путем перечисления денежных средств по распорядительным письмам должника в счет его взаиморасчетов с контрагентами.

Как указывает кредитор в своем заявлении, в период с 30.07.2015 г. по 18.04.2016 г. кредитор предоставил должнику на условиях возвратности в заем денежные средства в размере 5 039 650,45 руб., в обоснование чего кредитором представлены копии банковских выписок по счету и акта сверки расчетов.

Судами установлено, что между ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" и ООО "Ситистройинвест" действительно был заключен договор N 103-01/2015 от 20.07.2015 г.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заимодавец предоставляет в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств в обусловленный договором срок

Пунктом 1.2 договора установлено, что сумма займа предоставляется заемщику в пределах суммы займа в целях осуществления общехозяйственной деятельности траншами в пределах одного года с даты включения настоящего договора. Заемщик сам выбирает, когда и на какие цели общехозяйственной деятельности использовать сумму займа.

Согласно пп. 2.1 договора N 103-01/2015 от 20.07.2015 г. заимодавец предоставляет заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на счета контрагентов заемщика по его распорядительному письму. Сумма займа не предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. К распорядительному письму заемщик прикладывает документы основания возникновения задолженности перед контрагентом.

В обоснование требований о возврате суммы займа кредитором представлены копии писем ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" о перечислении денежных средств за период с 29.07.2015 г. по 18.04.2016 г., подписанные исполнительным директором Зацепиным Д.Н.; копию акта сверки за период с 01.01.2016 г. - 30.06.2017 г., подписанный от Должника - представителем Дорониной Л.Г. по доверенности N 0506/2015-001 от 05.06.2015 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств наличия и размера задолженности заявителем в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды, принимая настоящие судебные акты, исходили из того, что согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судами установлено, что от имени должника ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома" указанные письма подписаны исполнительным директором Зацепиным Д.Н. При этом, согласно копии трудовой книжки Зацепина Д.Н., представленной в материалы дела (т. 23, л.д. 5 - 9), следует, что Зацепин Д.Н. прекратил с Должником трудовые отношения 30.05.2015 г., что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, из которой также следует, что Зацепин Д.Н. 02.06.2015 г. был принят на работу в ФКР Москвы и уволен по своей инициативе из ФКР Москвы 12.08.2015 г. Иных записей в период подписания распорядительных писем о перечислении денежных средств от имени исполнительного директора копия трудовой книжки не содержит, отличная копия лицами, участвующими в деле, также не представлена.

Кроме того, судами установлено, что Согинадзе Борис Сергеевич был назначен на должность единоличного исполнительного органа должника решением общего собрания участников общества, что подтверждается протоколом N 1 от 27.05.2015 г. 31.05.2017 г. Согинадзе Б.С. вступил в должность, что подтверждается Приказом N 18-од от 31.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172622/17-100-813 установлено, что "по мнению истца, поскольку решением общего собрания акционеров ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", оформленным протоколом N 1 от 27.05.15 г., новым генеральным директором общества назначен Сагинадзе Борис Сергеевич и истец прекратил с обществом трудовые отношения, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке, его полномочия являются прекращенными и ответчик обязан подать в МИФНС РФ N 46 по г. Москве заявление по форме Р14001 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ."

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, преюдициальность решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172622/17, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отношения Зацепина Д.Н. к должнику в период направления распорядительных писем в адрес кредитора и перечисления последним денежных средств третьим лицам, так же как и наличие у Зацепина Д.Н. полномочий действовать от имени должника.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что платежные поручения, представленные в материалы дела, о перечислении суммы займа не содержат указания на договор договора N 103-01/2015 от 20.07.2015 г., в связи с чем признать доказанным перечисление денежных средств по указанному договору заявленной суммы требований не представляется возможным, поскольку перечисления, указанные в наименовании платежа в представленных платежных поручениях могли быть направлены на погашение иных обязательств кредитора перед должником.

При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки не является первичным учетным документом; это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, и может подтверждать наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов.

Таким образом, акт сверки без наличия первичных документов не является доказательством наличия у должника задолженности ООО "Ситистройинвест" перед ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома".

Учитывая изложенное, учитывая отсутствие воли Должника на перечисление заемных средств, а следовательно и необоснованное перечисление Кредитором денежных средств лицам, указанным в распорядительных письмах, подписанных Зацепиным Д.Н., в размере, суды пришли к правильному выводу о признании договор N 103-01/2015 от 20.07.2015 г. незаключенным по основаниям его безденежности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО "Ситистройинвест" в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-60995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак О.Н. Савина