Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2017 г. N 09АП-39945/17

г. Москва

20 сентября 2017 г.

Дело N А40-76238/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Геба ЛТД"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017

по делу N А40-76238/16 принятого судьей Лихачевой О.В. (шифр судьи: 14-656)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Геба ЛТД" (ОГРН 1037739103148, адрес: 143026, Московская область, район Одинцовский, рабочий поселок Новоивановское, Можайское шоссе, 165)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ОГРН 1025005336564, адрес: 248926, Калужская область, г. Калуга, ул. Автомобильная, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шлыков И.В. по доверенности от 24.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Геба ЛТД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о взыскании убытков в размере 4.252.615.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-76238/16 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2016 года по делу N А40-76238/16 оставлено без изменения.

14.04.2017 ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Геба ЛТД" судебных расходов в сумме 1.596.666,67 руб., связанных с рассмотрением спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, заявление ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" удовлетворено частично.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения спора ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в размере 1.596.666,67 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" и ЗАО "Ал Руд" заключен договор N 2016/04/08 от 18 апреля 2016 оказания консультационных услуг.

Оплата выполненных работ подтверждается платежными поручениями N 7636 от 27.06.2016 г., N 7915 от 30.06.2016 г., N 10657 от 06.09.2016 г., N 10844 от 12.09.2016 г., N 10809 от 09.09.2016 г., N 13516 от 16.11.2016 г., N 14720 от 16.12.2016 г., N 1566 от 21.02.2017 г.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представлены достаточные доказательства в подтверждение факта оказания ему услуг исполнителем и оплаты данных услуг в размере 1.000.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности и неразумности взысканных судебных расходов не может быть принят ввиду того, что истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции с истца расходы на оплату услуг представителя ответчика соответствуют критерию разумности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены определения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 07.06.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 по делу N А40-76238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Геба ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина А.И. Проценко