Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2017 г. N 09АП-33888/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2018 г. N Ф05-20007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 сентября 2017 г.

Дело N А40-160507/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и финансы" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-160507/16 вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и финансы" Зотьевой Е.А.

о признании соглашения от 28 апреля 2016 г. о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N04-МНД/11 от 11.04.2011 г. заключенного между ЗАО "Капитал Перестрахование" и АО СК "Инвестиции и финансы" недействительной сделкой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО СК "Инвестиции и финансы".

при участии в судебном заседании:

от Ткаченко И.Г. - Мумингаджиев Б.М., дов. от 21.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 августа 2016 г. Арбитражным судом города Москвы принято к производству дело по заявлению Токарева Евгения Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) страховой организации АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 г. (резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2016 года.) в отношении должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" открыто конкурсное производство, при банкротстве АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" применены правила § 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016, стр. 101 Конкурсным управляющим должника АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" суд утвердил Зотьеву Елену Александровну (ИНН 616612732300; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12626, адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Соколова, 63, а/я 8024). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и финансы" Зотьевой Е.А. о признании соглашения от 28 апреля 2016 г. о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-МНД/11 от 11.04.2011 г. заключенного между ЗАО "Капитал Перестрахование" и АО СК "Инвестиции и финансы" недействительной сделкой. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО СК "Инвестиции и финансы" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Капитал Перестрахование" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Ткаченко И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемая конкурсным управляющим АО Страховая компания "Инвестиции и Финансы" сделка совершена в пределах годичного срока, установленного п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-МНД/11 от 01.04.2011 г. заключено 28.04.2016 г. Заявление о признании Страховая компания "Инвестиции и Финансы" принято к производству 09.08.2016 г.

В суде первой инстанции ЗАО "Капитал Перестрахование" признал, что вся задолженность ЗАО "Капитал Ре" перед АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" была отражена в иске АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" по делу N А40-197137/15. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Капитал Ре" 82 316 390 рублей 84 копейки (с учетом расходов на госпошлину в размере 200 000 руб.). Именно эта сумма и являлась итоговой задолженностью ЗАО "Капитал Ре" перед АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" по Договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01.04.2011.

В то же время как следует из материалов дела, а также на это указывает заинтересованное лицо, 28.01.2016 года, после оплаты ЗАО "Капитал Ре" 20 000 000 рублей (платежными поручениями от 21.01.2016 N 29 на сумму 13 591 680,34 руб. и от 21.01.2016 N 30 на сумму 6 408 319,66 руб.) из 82 316 390 рублей 84 копеек, взысканных судом в деле N А40-197137/15 (остаток долга ЗАО "Капитал Ре" составлял 62 316 390 рублей 84 копейки), между ЗАО "Капитал Ре" и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" было заключено Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01 апреля 2011 года, в котором стороны договорились, ограничить общий размер неисполненных на дату заключения соглашения (28.01.2016) денежных обязательств по Договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01.04.2011 суммой 60 004 813 рублей 43 копейки.

Далее, после производимых ЗАО "Капитал Ре" очередных платежей в целях погашения долга, стороны подписывали новые соглашения, в которых фиксировали остаток задолженности с учетом произведенных погашений, именно:

- Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01.04.2011 года, подписанное 10 марта 2016 года, заключено после оплаты ЗАО "Капитал Ре" 20 000 000 рублей (платежное поручение от 24.02.2016 N 128 на сумму 20 ООО 000,00 руб.) и фиксирует остаток задолженности в сумме 40 004 813 рублей 43 копейки;

- Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01.04.2011 года, подписанное 01 апреля 2016 года, заключено после оплаты ЗАО "Капитал Ре" 20 000 000 рублей (платежные поручения от 28.03.2016 N 225 на сумму 2 332 353,22 руб. и от 28.03.2016 N 226 на сумму 17 667 646,78 руб.) и фиксирует остаток задолженности в сумме 20 004 813 рублей 43 копейки;

- Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04- MHD/11 от 01.04.2011 года, подписанное 28.04.2016 года, заключено после оплаты ЗАО "Капитал Ре" 20 004 813 рублей 43 копеек (платежные поручения от 26.04.2016 N 313 на сумму 11 672 273,78 руб. и от 26.04.2016 N 314 на сумму 8 332 539,65 руб.) и фиксирует отсутствие задолженности (все обязательства признаны исполненными).

В данном случае, суд первой инстанции признал оплату задолженности в сумме 20 004 813 рублей 43 копейки, произведенной заинтересованным лицом платежными поручениями от 26.04.2016 N 313 на сумму 11 672 273,78 руб. и от 26.04.2016 N 314 на сумму 8 332 539,65 руб. доказательством исполнения обязательств в полном объеме по предшествующему соглашению о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01.04.2011 года, подписанное 01.04. 2016 года, которым стороны сделки подтвердили остаток задолженности в сумме 20 004 813 рублей 43 копейки.

В связи с чем, стороны сделки в соглашении от 28 апреля 2016 г. подтвердили исполнение обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01.04.2011 года, а фактически - по предыдущей сделке, по соглашению от 01.04.2016 года.

В данном случае, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу, что, конкурсным управляющим не доказано наличие признаков, предусмотренных п.1 ст.415 ГК РФ, а также неравноценного встречного исполнения обязательств или намеренного занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и необходимых для признания недействительным соглашения от 28 апреля 2016 г. о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-МНД/11 от 01.04.2011 г. как подозрительной сделки. Таким образом, заявитель в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал, что оспариваемый договор повлекли убытки для должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Таких доказательств конкурсным управляющим так же не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спариваемое им соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01 апреля 2011 года, подписанное 28 апреля 2016 года, как и другие вышеуказанные соглашения, является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абзац 7 на стр. 2 Апелляционной жалобы). Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение данного соглашения обусловлено тем, что в рамках достигнутой между ЗАО "Капитал Ре" и АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" договоренности, ЗАО "Капитал Ре" начало выплаты до вступления в силу судебного решения по делу N А40-197137/15, фактически отказалось от оспаривания части суммы присужденной Истцу задолженности в апелляционной и кассационной инстанциях и осуществило их в предельно короткие сроки (все это является полученным Истцом благом (встречным представлением), что и обусловило отказ АО Страховая компания "Инвестиции и финансы" от части присужденной суммы (2 311 577,41 руб.), которая, по мнению сторон, являлась спорной и не являлась существенной по размеру (составляла 2,8% от суммы, взысканной Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-197137/15). Фактически между сторонами имело место заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Снижение в рамках Соглашения требований на спорную сумму, составляющую 2,8% от суммы заявленных истцом в деле N А40-197137/15 требований, нельзя признать существенным ухудшением положения должника по сравнению с условиями, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. В частности,

- в деле N А40-12303/2013 при заявлении требований на 753 663 руб. 96 коп. стороны пришли к мировому соглашению на сумму 280 000 руб. То есть сумма "снижения" составила 62,8% от изначально заявленной суммы;

- в деле N А45-3985/2015 при заявлении требований более чем на 153 000 000 руб. стороны пришли к мировому соглашению на сумму 32 878 319 руб. 78 коп. То есть сумма "снижения" составила более 79% от изначально заявленной суммы;

- в деле N А41-75377/2015 при заявлении требований на 18 883 096 руб. 63 коп. стороны пришли к мировому соглашению на сумму 8 068 471 руб. 17 коп. То есть сумма "снижения" составила более 57% от изначально заявленной суммы.

Информацией о наличии у Истца признаков банкротства по состоянию на 28 января 2016 года (дата подписания первого Соглашения о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01 апреля 2011 года) ЗАО "Капитал Ре" не располагало и не могло располагать. Таким образом, сделка совершена на условиях, не отличающихся от обычных в худшую для Истца сторону, в связи с чем основания для признания ее недействительной по п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01 апреля 2011 года, подписанное 28 апреля 2016 года, является недействительной сделкой по общегражданским основания - ст. 415 ГК РФ в совокупности со ст. 168 ГК РФ (первый абзац на стр. 3 Апелляционной жалобы), данный довод также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Прощение долга может быть осуществлено как в обмен на встречное представление, так и без такового - п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств". Таким образом, не любое прощение долга негативно сказывается на имущественной сфере кредитора.

Отказ истца от требований нельзя квалифицировать как прощение долга, если их обоснованность не признана должником (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 N 3710/13 по делу N А55-16697/2012) Соглашение о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01 апреля 2011 года, подписанное 28 апреля 2016 года, заключено в развитие Соглашения о прекращении обязательств по договору облигаторного пропорционального перестрахования на базе эксцедента суммы N 04-MHD/11 от 01 апреля 2011 года, подписанного 28 января 2016 года. На дату подписания названного Соглашения от 28.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197137/15, на которое ссылается заявитель жалобы, не вступило в силу. Доводов, которые могут поставить под сомнение обжалуемый судебный акт материалы апелляционной жалобы не содержат.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г. по делу N А40-160507/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Инвестиции и финансы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.А. Назарова И.М. Клеандров