Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 11АП-11663/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27291/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Дело N А55-24205/2016

Резолютивная часть объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "М-Групп" - директор Яковенко О.А., приказ от 17.03.2017, паспорт,

от ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" - представитель Ткаченко А.А., доверенность от 16.03.2017,

от временного управляющего Федотова М.С. - представитель Труфанова А.Л., доверенность от 23.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу временного управляющего должника Федотова М.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 о включении требования ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-24205/2016 (судья Садовникова Т.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Групп" (ИНН 6322041267),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 в отношении ООО "М-Групп" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 5 200 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 требование ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" в размере 5 200 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "М-Групп" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, временный управляющий должник Федотов М.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель временного управляющего должника Федотова М.С. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" и директор ООО "М-Групп" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 о включении требования ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-24205/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2016 между ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" (Кредитор) и ООО "М-Групп" (Должник) заключен договор поставки.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" обязуется поставить по заявке ООО "М-Групп" в адрес АО "СККМ" глину белую для производства кирпича.

Отгрузка глины производится в транспорт АО " СККМ".

Поставка товара производилась по товарным накладным: от 30.06.2016 N 12/1; от 05.07.2016 N 13/1; от 11.07.2016 N 14/1; от 16.07.2016 N 15/1; от 20.07.2016 N 16/1; от 25.07.2016 N 17/1; от 31.07.2016 N 18/1; от 08.08.2016 N 19/1 на сумму 5 942 855,24 руб.

На текущий момент задолженность со стороны ООО "М-Групп" составила 5 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждении своих требований в материалы дела представлены: договор поставки N 99 от 14.06.2016, заключенный с ООО "М-Групп", товарные накладные N 464 от 30.06.2016; N 465 от 05.07.2016; N 466 от 11.07.2016; N 467 от 16.07.2016; N 468 от 20.07.2016; N 470 от 25.07.2016; N 471 от 31.07.2016; N 472 от 08.08.2016; N 473 от 15.08.2016; N 474 от 22.08.2016; N 475 от 29.08.2016, платежные поручения, подтверждающие перечисление АО "СККМ" в адрес ООО "М-Групп" денежных средств по договору от 14.06.2016 за NN 1771 от 20.06.2016; 1953 от 30.06.2016; 2046 от 07.07.2016; 2163 от 15.07.2016; 2239 от 29.07.2016; 2300 от 05.08.2016; 2487 от 18.08.2016; 2491 от 22.08.2016; 2551 от 30.08.2016; 2584 от 01.09.2016; 2585 от 01.09.2016; 2799 от 20.09.2016; путевые листы; копии приказов на сотрудников, счет N 28 от 04.07.2016 и счет N 38 от 26.07.2016, штатное расписание.

Суд, на основании представленных документов, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив выводы суда, представленные в материалы дела документы, приходит к следующим выводам.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что из приложенных ООО "ЧЗСК" товарных накладных от 30.06.2016, 05.07.2016, 11.07.2016, 16.07.2016, 20.07.2016, 25.07.2016, 31.07.2016, 08.08.2016 невозможно установить основание, сведения о том, кто производил отпуск и получал груз, дату отпуска и получения груза. В заявке на поставку груза от 14.07.2016 и товарной накладной N 15/1 от 16.07.2016 указано разное количество тонн, подлежащих поставке, в заявке на поставку от 25.07.2016 и товарной накладной N 18/1 от 31.07.2016 имеются расхождение в цене. В материалах дела также прослеживается, по мнению заявителя, несоответствие с общим количеством поставки и стоимости глины между покупателем и поставщиком.

Хозяйственные операции по смыслу Федерального закона о бухгалтерском учете, подлежат отражению в различных первичных учетных документах, регистрах бухгалтерского учета.

Согласно унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132), товарная накладная относится к виду первичной учетной документации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц (предусмотренных пунктом 6 настоящей части), с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, представленные товарные накладные содержат обязательные реквизиты, в силу чего признаются допустимым доказательством.

Кроме того, отсутствие в накладных в графе основание указания на конкретный договор (дату и номер), не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку в нарушении статьи 65 АПК РФ суду не представлены иные договоры поставки между теми же лицами, которые могли ставить под сомнение факт поставки по указанным выше товарным накладным.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, представитель ООО "ЧЗСК" неоднократно пояснял, что заявка составленная ООО "М-Групп" от 25.07.2016 содержит опечатку. Кроме того, из анализа представленных ко включению требований товарных накладных следует, что 1 780 тонн белой глины не стоит 4 999 895 руб. 20 коп., при стоимости 1 тонны глины в размере 238 руб. (280 руб. 84 коп. с НДС).

Таким образом, данный довод отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы оспаривает договор поставки на основании ст. 10, 168 и п.1 ст. 170 ГК РФ, также заявитель указывает на положение ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие поставку глины, а также с учетом целесообразности заключения спорного договора (получение прибыли в размере 16 руб. за тонну) суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для признания договора ничтожным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Наличие специальных оснований (ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания договора подряда недействительной сделкой судом не усматривается, кроме того заявитель не обосновал наличие совокупности обязательных обстоятельств для признания ее таковой.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 о включении требования ООО "Чапаевский завод силикатного кирпича" в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-24205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова