Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2018 г. N 11АП-4618/18

г. Самара

07 мая 2018 г.

Дело N А55-24205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Карпова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ФНС России - Ершов Ю.А. по доверенности от 16.03.2018 г.,

от Садыкова И.Б. - Малаканов В.И. по доверенности от 09.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Садыкова Ильгиза Байгужовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года, принятое по заявлению Садыкова И.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела N А55-24205/2016 (судья Садовникова Т.И.)

О признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М-Групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2016 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-Групп".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2017 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "М-Групп", ИНН 6322041267 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2017 г. в отношении ООО "М-Групп" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Садыков И.Б. обратился с заявлением (с учетом уточнения), в котором просит включить требование в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года требование Садыкова Ильгиза Байгужовича в размере 80 000 рублей (компенсация морального вреда) включено в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Производство в части включения требования в размере 10 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыков И.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года.

В судебном заседании представитель Садыкова И.Б. апелляционную жалобы поддержал.

Представитель ФНС России оставил на усмотрение суда вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От внешнего управляющего в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года, принятое по заявлению Садыкова И.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А55-24205/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2017 года по делу N 2-189/2017 с ООО "М-групп" в пользу Садыкова И.Б. взыскана компенсация морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве в размере 80 000 рублей, а также 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 18 июля 2017 года решение Чапаевского городского суда Самарской области от 14 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии заявленным требованиям задолженности в размере 90 000 руб.

Доказательств исполнения обязанности по уплате задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018), требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

* в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

* во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в абз. 2 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве из числа требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в первую очередь, исключено требование о компенсации морального вреда. С учетом положений ст. 134, 136, 137 Закона о банкротстве требование о компенсации морального вреда относится к требованиям кредиторов третьей очереди.

Следовательно, 80 000 рублей подлежит включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о включении требования кредитора в первую очередь требований кредиторов должника ввиду установления морального вреда вследствие причинения вреда жизни или здоровью кредитора, как основанный на неверном толковании норм права.

Требования заявителя о компенсации морального вреда, не относятся к ответственности должника за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрены текущие платежи, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Следовательно, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

В силу п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и гл.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в особом порядке, установленном п.1, 2 ст.134 Закона, а в частности вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО "М-групп" перед Садыковым И.Б. в размере 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя образовалась после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "М-групп", поскольку решение Чапаевского городского суда от 14 апреля 2017 года вступило в законную силу 18 июля 2017 года.

Дело о банкротстве должника возбуждено 04 октября 2016 года.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, задолженность в размере 10 000 рублей является текущим платежом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 марта 2018 года, принятое по заявлению Садыкова И.Б. о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела N А55-24205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова В.В. Карпов