Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 15АП-13928/17

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 г.

дело N А53-31390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Полякова А.В. по доверенности от 08.06.2017;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева Ивана Николаевича: представитель Губенко М.С. по доверенности от 07.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева Ивана Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.07.2017 по делу N А53-31390/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Система" (ИНН 6166088434, ОГРН 1136193005211),

принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Система" (далее также должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 636 568,00 рублей.

Определением суда от 24.07.2017 требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 636 568,00 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "К-Система".

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлев Иван Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева Ивана Николаевича заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств - копий 2 почтовых конвертов, датированных позднее даты обжалуемого судебного акта.

Применительно к заявленному ходатайству представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева Ивана Николаевича пояснила, что указанные почтовые конверты являются результатов проведенного ею эксперимента в виде направления после принятия обжалуемого судебного акта 2 почтовых извещений из г. Ростова-на-Дону в г. Воронеж с целью установления времени доставки почтовой корреспонденции.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области не возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе и отказать с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий 2 почтовых конвертов, датированных позднее даты обжалуемого судебного акта.

При этом суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом того, что податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявить соответствующие возражения и доводы и представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева Ивана Николаевича заявила письменные ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств и об истребовании доказательств.

К заявленному ходатайству об истребовании доказательств представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева Ивана Николаевича приложила доказательства, свидетельствующие о принятии ею мер по самостоятельному получению соответствующих и их неполучении.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражала против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "К-Система" Журавлева Ивана Николаевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционная коллегия, учитывая положения ст. 158 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения,

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, руководствуясь частью 3 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием обоснования уважительности причин незаявления данного ходатайства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность заявить соответствующие возражения и доводы и представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "К- Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Журавлев Иван Николаевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 07.02.2015 г.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации N 257 от 29 мая 2004 года "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и N 506 от 30 сентября 2004 года "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1,2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

* соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 25);

* соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (статьи 46,47 Налогового кодекса Российской Федерации);

- соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (статьи 46,48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 636 568,00 рублей, которая образовалась в связи со следующими обстоятельствами.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 признаны недействительными сделки по проведению зачетов в счет уплаты предстоящих платежей по НДС, произведенных МИФНС N 23 по Ростовской области от 29.05.2015 в сумме 1 636 568 руб.00 коп., от 01.09.2015 в сумме 3 596 685 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок, с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "К-Система" взысканы денежные средства в размере 5 233 253 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ООО "К-Система" перед федеральным бюджетом в размере 5 233 253 руб. 00 коп.

Из указанных судебных актов следует, что задолженность в сумме 1 636 568,00 рублей образовалась за 2 квартал 2014 года, таким образом, дата возникновения обязанности по уплате налога - 30.06.2014 г., то есть до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, требования об уплате НДС в размере 1 636 568 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "К-система".

При этом задолженность ООО "К-Система" перед Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в сумме 1 636 568 руб. 00 коп. считается восстановленной в силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", после возврата денежных средств должнику.

Как следует из представленных уполномоченным органом платежных документов, решений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога N 2223 от 06.04.2017 г. денежные средства в сумме 1 636 568,00 рублей перечислены должнику на расчетный счет.

Срок для включения в реестр требований кредиторов уполномоченным органом не пропущен, а именно: заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в арбитражный суд 12.04.2017 г. (отметка органа почтовой связи имеется на конверте).

Таким образом, учитывая, что задолженность в размере 1 636 568,00 рублей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы подателя жалобы о том, что с настоящим требованием уполномоченный орган обратился после закрытия реестра требований кредиторов, в виду чего следует применить пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются судебной коллегией как опровергающийся имеющимся в материалах дела доказательствами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику напрямую связано с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. При этом для целей включения восстановленного требования в реестр требований кредиторов такое право должно быть реализовано в установленный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка.

В данной ситуации с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 27 Постановления N 63, двухмесячный срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для требования уполномоченного органа со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной - 14.02.2017 г. и истекает 14.04.2017 г. (постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с которым сделка признана недействительной датировано 14.02.2017 г.).

Из материалов настоящего дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "К-Система" реституционного требования 12.04.2017, что подтверждается штемпелем почтовой службы на соответствующем конверте, то есть в рамках установленного двухмесячного срока (л.д.13).

Кроме того, 13.04.2017, то есть также до истечения установленного двухмесячного срока, уполномоченным органом повторно направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов, что также подтверждается штемпелем почты на втором конверте (л.д.38).

При этом в суде первой инстанции конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "К-Система" о недостоверности или фальсификации соответствующих оригиналов 2 почтовых конвертов и заявлений уполномоченного органа не заявлял, а лишь подал ходатайство о рассмотрении заявления уполномоченного органа в отсутствие представителя конкурсного управляющего (л.д. 42).

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на допущенные, по мнению подателя жалобы, нарушения уполномоченным органом внутреннего делопроизводства, нарушения по оформлению, регистрации, подписи заявления уполномоченным лицам, необоснованное, по мнению подателя жалобы, направление уполномоченным органом простой, а не заказной корреспонденции простым почтовым отправлением, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально и не влияющие на оценку законности и обоснованности требования, включенного обжалуемым определением в реестр требований кредиторов должника.

При этом из материалов настоящего дела следует, что заявления уполномоченного органа подготовлены на официальном бланке уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и с указанием всех необходимых реквизитов (л.д. 3-4, л.д. 21-22, л.д. 27-28).

К заявлениям приложены доверенности, подтверждающие полномочия соответствующего лица на подписание заявления (л.д. 12, 24, 29-30).

Кроме того, в материалы дела в суде первой инстанции вместе с заявлениями поступили доказательства (решения, требования, выписки), подтверждающие обоснованность заявленных уполномоченным органом требований (л.д. 5-11, 31-37, 44-50).

В свою очередь, обоснованность и размер требований уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области подателем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты, а заявлены лишь доводы о пропуске срока предъявления требования.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу N А53-31390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв