Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 15АП-13329/17

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 г.

дело N А32-29327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-29327/2017

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Олегу Станиславовичу

(ИНН: 230907222786, ОГРНИП: 309230905000022)

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюкову Олегу Станиславовичу (далее - ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки.

При подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на самовольно возведенное строение площадью 33,1 кв.м., расположенное на земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с самовольно возведенным строением площадью 33,1 кв.м., расположенным на земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара;

- запрета ответчику и иным лицам производства строительных и иных работ на земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, кроме работ, связанных со сносом спорного строения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 заявление Администрации муниципального образования город Краснодар о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия со строением площадью 33,1 кв.м., расположенным на земельном участке по ул. Трудовой Славы, 22 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. В остальной части в принятии обеспечительных мер отказано.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований, предметом которых является указанное в заявлении об обеспечении иска имущество, а также оценив доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд пришёл к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в части (запрет регистрационных действий) соразмерны исковым требованиям и направлены на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до момента разрешения спора.

Судом отклонены требования истца о наложении ареста на спорный объект и запрете ответчику и иным лицам осуществлять строительные и иные работы на земельном участке под спорным объектом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительные работы ведутся на спорном объекте.

Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что принятие обеспечительных мер направлено на предупреждение негативных последствий для публичных интересов. Непринятие мер может, по мнению администрации, привести в будущем к невозможности исполнения судебного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части принятых обеспечительных мер истец возражений не заявил, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.

В отношении требования истца о наложении ареста на имущество, подлежащее сносу в рамках настоящего дела, апелляционным судом установлено следующее.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

В соответствии с пунктом 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).

Из указанных норм и разъяснений следует, что арест возможен лишь в отношении имущества, принадлежащего ответчику, т.е. имущества, в отношении которого у ответчика имеется вещное право, в том числе право собственности, или имущества, право истребования которого от третьих лиц принадлежит ответчику.

Поскольку спорное имущество, по мнению истца, является самовольной постройкой, что до момента рассмотрения настоящего дела по существу исключает рассмотрение его как объекта права собственности ответчика, апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приходит к выводу о невозможности наложения испрашиваемого в ходатайстве ареста на постройку, не легализованную в установленном законом порядке.

При установлении обжалуемым определением обеспечительной меры, препятствующей легализации объекта строительства, т.е. возникновению права собственности на него, наложение ареста является, к тому же, избыточной обеспечительной мерой.

Требование о запрете ответчику и иным лицам производства строительных и иных работ на земельном участке также не подлежит удовлетворению, так как указанные действия относятся к рискам самого ответчика.

Таким образом, в части отказа в принятии двух из трех заявленных мер апелляционный суд отмечает, что истец не привел в апелляционной жалобе доводов, опровергающих выводы суда о неотносимости испрашиваемой меры в виде наложения ареста на строение к предмету спора. Равно как и не приведено доводов о препятствиях исполнения судебного акта при отказе в удовлетворении требований о запрете производить на объекте строительные работы.

Понесенные по апелляционной жалобе судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2017 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-29327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов