Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 07АП-8271/15

г. Томск

22 сентября 2017 г.

Дело N А45-14363/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеенко Александра Николаевича (рег.N 07АП-8271/2015(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-14363/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" (630087, город Новосибирск, улица Немировича - Данченко 138, 1, 4, ИНН 5407199188, ОГРН 1025403214616), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича о привлечении бывшего руководителя должника Евсеенко Александра Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 3 030 943 рублей 91 копеек,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2013 к производству арбитражного суда принято заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие Сибтеатрмонтаж" (далее - ООО "СМП Сибтеатрмонтаж"), возбуждено дело N А45-14363/2014.

Определением суда от 22.08.2014 (резолютивная часть объявлена 19.08.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением суда от 24.02.2015 (резолютивная часть объявлена 17.02.2015) ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

16.02.2016 конкурсный управляющий Лебедев С.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Евсеенко Александра Николаевича и взыскании с последнего в пользу ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" 1 865 752 рублей 80 копеек.

Определением от 18.03.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Лебедева С.В. приостанавливалось до формирования и реализации конкурсной массы должника.

Определением от 24.04.2017 производство по делу возобновлено.

22.05.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление об увеличении требования, согласно которому размер субсидиарной ответственности Евсеенко А.Н. составляет 3 030 943 рубля 91 копейка, из них:

1 865 852 рубля 80 копеек - требования кредиторов по реестру, 1 165 092 рубль 11 копеек - текущие обязательства (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, вознаграждение привлеченного специалиста).

Увеличение размера требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 заявление конкурсного управляющего Лебедева С.В. удовлетворено частично.

Бывший руководитель должника Евсеенко А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СМП Сибтеатрмонтаж". С Евсеенко А.Н. в пользу ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" взысканы денежные средства в сумме 1 865 852 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Евсеенко А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не причинили вреда обществу и кредиторам должника; вина Евсеенко А.Н. отсутствует и не доказана; причинно-следственная связь между действиями Евсеенко А.Н. и банкротством, также отсутствует.

Заявитель жалобы отмечает, что дебиторская задолженность ООО "М-Инжиниринг" и ООО "Корона" была безнадежной; сделка по отчуждению автомобиля совершена в виде погашения задолженности по заработной плате; последним директором должника перед банкротством был Паршенцев Герман Юрьевич.

Кроме того, суд не снизил в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер ответственности контролирующего должника лица которая подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Считает, что сумма ответственности не может превышать сумму балансовой стоимости автомобиля Вольво 1 284 681,01 рублей (по признанной недействительной сделке).

В порядке статьи 262 АПК РФ, конкурсный управляющий Лебедев С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2017 не подлежащей удовлетворению, поскольку по настоящему делу вступившими в силу судебными актами признаны недействительными сделки должника, совершенные Евсеенко А.Н. в отношении аффилированных заинтересованных лиц. Все сделки привели к банкротству ООО "СМП Сибтеатрмонтаж", а также совершены Евсеенко А.Н. с очевидной целью недопущения обращения принудительного взыскания на имущество ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" в ходе возбужденных в отношении ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" исполнительных производств по обязательным платежам на значительные суммы, то есть имеет место умышленное причинение вреда кредиторам - злоупотребление правом. В условиях накопленных долгов по обязательным платежам в бюджет за период 2010-2012 г.г. Евсеенко А.Н. как контролирующим должника лицом (руководитель и основной участник) умышленно выведено все имущество неплатежеспособной организации на подконтрольные лица, чье местонахождение невозможно установить.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 25.01.1999 по 24.03.2014 Евсеенко А.Н. являлся руководителем должника ООО "СМП Сибтеатрмонтаж".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015, оставленного без изменения постановлением от 02.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 03.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор N 32/13 от 25.12.2013, заключенный между должником и Евсеенко З.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Евсеенко З.В. возвратить должнику автомобиль "Вольво ХС90", 2010 г.в.

Добровольно судебный акт не исполнен. В связи с чем, право требования по данному судебному решению реализовано конкурсным управляющим на торгах.

Кроме того, определением суда от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением от 29.09.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 21.12.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, признан недействительным договор уступки права требования N 2 от 27.02.2014, заключенный между должником и ООО "Специальные театральные технологии", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Корона" в размере 2 701 000 рублей по договору подряда N 1 от 28.06.2010 перед должником.

Судами установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку уступка произведена по цене, значительно ниже, чем сам долг, с отсрочкой уплаты на срок в два года, что привело к утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

Суд первой инстанции также усмотрел в действиях руководителя должника Евсеенко А.Н. недобросовестность, которая выразилась в совершении действий по выводу ликвидных активов должника, что также причинило ущерб кредиторам должника и его работкам.

Определением суда от 06.10.2015 г. признан недействительным договор уступки права требования должника N 4 от 11.03.2014 с ООО "Специальные театральные технологии", применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "М-Инжиниринг" в размере 165 864 рубля 34 копейки по договору N 41 от 03.09.2012 перед должником. Судебный акт вступил в законную силу.

В связи с признанием недействительными договоров уступки прав требования должника, конкурсным управляющим заявлены исковые требования: к ООО "М-Инжиниринг" на сумму 207 725 рублей 74 копеек (с учетом санкций), дело N А82-14757/2015; решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2016 с ООО "М-Инжиниринг" в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 200 529 рублей 99 копеек. Решение вступило в законную силу. До настоящего момента судебный акт не исполнен;

к ООО "Корона" на сумму 2 701 000 рублей долга, 583 821 рублей 15 копеек неустойки (дело N А32-820/2016); иск по подсудности передан в Арбитражный суд Республики Бурятия; решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.08.2016 по делу N А10-3248/2016 с ООО "Корона" в пользу должника взысканы денежные средства в общем размере 3 284 821 рубль 15 копеек; решение вступило в законную силу. До настоящего момента судебный акт не исполнен;

к ООО "Специальные театральные технологии" на сумму 200 000 рублей, (дело N А40-6738/2016); решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены. Решение вступило в законную силу; до настоящего момента судебный акт не исполнен.

Признавая сделки по отчуждению имущества должника недействительными, суд пришел к выводу о том, что спорные сделки заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами.

На момент заключения оспариваемых сделок: 25.12.2013, 27.02.2014, 11.03.2014 у должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска на сумму 1 829 952 рубля 60 копеек и должник обладал признаками неплатежеспособности.

Ссылаясь на то, что вступившими в силу судебными актами признаны недействительными сделки должника, совершенные Евсеенко А.Н. в отношении аффилированных заинтересованных лиц, все оспоренные сделки привели к банкротству ООО "СМП Сибтеатрмонтаж", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бывший руководитель должника Евсеенко А.Н. своими недобросовестными действиями вывел ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, требования в части взыскания с него 1 865 852 рубля 80 копеек являются обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закон о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований в части взыскания с бывшего руководителя 1 865 852 рубля 80 копеек, которые являются требованиями кредиторов по реестру.

Факт того, что бывший руководитель должника Евсеенко А.Н. своими недобросовестными действиями вывел ликвидные активы должника, что, в свою очередь, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, подтвержден материалами дела, в том числе судебными актами от 31.07.2015, 20.07.2015, 01.10.2015.

Основанием для признания сделок недействительными послужило то обстоятельство, что спорные сделки заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами, при этом, на момент заключения оспариваемых сделок: 25.12.2013, 27.02.2014, 11.03.2014 у должника имелась неоплаченная кредиторская задолженность перед ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска на сумму 1 829 952 рубля 60 копеек и ООО "СМП Сибтеатрмонтаж" обладало признаками неплатежеспособности.

Указанные судебные акты не оспорены, не отменены, вступили в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего Лебедева С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Евсеенко А.Н. и взыскании с него 1 865 852 рубля 80 копеек.

Доказательств того, что руководитель должника Евсеенко А.Н. предпринимал попытку погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в материалах дела не имеется.

Доводов в части отказа в удовлетворении требований в части взыскания с Евсеенко А.Н. ежемесячного денежного вознаграждения арбитражного управляющего - 871 100 рублей за период с 19.08.2014 по 20.04.2017, расходов, связанных с публикацией объявлений - 109 706 рублей 18 копеек, почтовых расходов в сумме 4 284 рубля 93 копейки, вознаграждения привлеченного специалиста в сумме 180 000 рублей, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о том, что вина Евсеенко А.Н. не доказана, причинно-следственная связь между действиями Евсеенко А.Н. и банкротством, опровергаются материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что суд не снизил в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица, которая подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Размер субсидиарной ответственности судом определен правильно, оснований для его снижения у суда первой инстанции не имелось, поскольку из материалов дела не следует, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине Евсеенко А.Н., существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется. Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, оспариваемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2017) по делу N А45-14363/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк