Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 10АП-12172/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф05-16926/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-18551/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "СТЕЙТ" - Александрова Е.И., по доверенности от 01.09.2017;

от Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское - Малышева Е.П., по доверенности от 15.06.2017;

от ООО "ИТ Синтез" - Александрова Е.И., по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское на решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017, принятое судьей. Верещак О.Н. по делу N А41-18551/17 по иску ООО "СТЕЙТ" к Муниципальному образованию сельское поселение Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: ООО "ИТ Синтез",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕЙТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшений исковых требований) к Муниципальному образованию сельское поселение Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 339 198,42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2017 года по делу N А41-18551/17 требования ООО "СТЕЙТ" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования сельского поселения Белавинское обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания государственной пошлины в размере 54 696 руб. 00 коп., поскольку считает его в указанной части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

Представитель ООО "СТЕЙТ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, а в части взыскания государственной пошлины в размере 54 696 руб. 00 коп., считает подлежащим отмене.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания государственной пошлины в размере 54 696 руб. 00 коп.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение в части взыскания государственной пошлины в размере 54 696 руб. 00 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИТ Синтез" и Муниципальным образованием сельское поселение Белавинское в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Белавинское заключен муниципальный контракт N 0148300006412000006-0243048-01 от 28 мая 2012 г.

По условиям муниципального контракта Третье лицо обязалось осуществить функции заказчика-застройщика по объекту капитального строительства "Газопроводы высокого и низкого давления для газоснабжения 502 существующих жилых домов и муниципальных жилых домов дер. Губино Орехово-Зуевского района Московской области".

Ответчик обязался оказанные услуги и выполненные работы принять и оплатить (п.1.2. муниципального контракта).

В соответствие с п.2.1. муниципального контракта его цена была определена в размере 67 245 883 руб., в том числе НДС.

Во исполнение условий муниципального контракта Третье лицо выполнило работы и оказало услуги общей стоимостью 67 245 883 руб., что подтверждается: Справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами о приемке выполненных работ.

Все указанные справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ подписаны Ответчиком без замечаний. Датой окончательной приемки работ является 31.01.2014.

Между истцом и третьим лицом заключен договор цессии N 1 от 01 ноября 2016 года в связи с приобретением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемых из долга Администрации сельского поселения Белавинское перед ООО "ИТ Синтез" за период с 01.03.2014 (разумный срок оплаты работ по муниципальному контракту N 0148300006412000006-0243048-01) по 26.09.2015 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А41-23483/2015 о взыскании долга по муниципальному контракту N 0148300006412000006-0243048-01).

Ввиду отсутствия в Муниципальном контракте ссылки на дату исполнения денежных обязательств Ответчика, Истец считает необходимым применить положения части 2 статьи 314 ГК РФ, а разумный срок определить как 1 (один) календарный месяц (в частности февраль 2014 года) с момента подписания последнего акта.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 01.05.2016 составляет 596 100 руб. 68 коп.

23.11.2016 ответчику вручена претензия о необходимости оплаты процентов.

Между тем, ответчиком обязательства исполнены не были.

На основании изложенного ООО "СТЕЙТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по вступлении судебных решений в законную силу пренебрег своей обязанностью по их исполнению.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2015 по 01.05.2016 составляет 596 100 руб. 68 коп.

Данный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты нельзя взыскать с ответчика, так как неустойка исключена муниципальным контрактом, откланяется апелляционным судом.

Взыскание процентов прямо предусмотрено законом, если отсутствует договорная неустойка.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, которые предусматривают возможность взыскания именно законных процентов, имеющих самостоятельное правовое регулирование и независимых от условий, в данном случае, муниципального контракта. Т.к. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты предусмотрено не было (напротив, она прямо исключена), сторона договора вправе рассчитывать на законные проценты (статья 395 ГК РФ), право требования, которых в дальнейшем и было уступлено Истцу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично- правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1 ст. 124 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что проценты не могут быть взысканы, если предусмотрена законная неустойка, также подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку муниципальный контракт N 0148300006412000006-0243048-01 заключен до 01.06.2015, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является в данном случае правомерным. Такой вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 по делу N 309-ЭС16-9411 по делу N А07-14258/15.

Апелляционный суд не может согласиться выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика 54 696 руб. - государственной пошлины в доход федерального бюджета, исходя из следующего.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Администрация входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

Следовательно, ответчик по настоящему делу освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.06.2017 по делу N А41-18551/17 в части взыскания с Администрации сельского поселения Белавинское госпошлины в сумме 54696 руб. отменить. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова