Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-38815/17

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-75973/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Тантал-2000" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком (шифр судьи 145-692) по делу N А40-75973/17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Тантал-2000" (ОГРН 1086625005720, ИНН 6625050550, 620050, г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 59, литер. А, пом. 8) к Открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, 105082, г.Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75, стр. 3) о взыскании основного долга в размере 2 860 581 руб. 77 коп., процентов в размере 38 036 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 20 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Назал Е.В. по доверенности от 05.10.2015;

от ответчика - Говерт Е.А. по доверенности от 31.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Тантал-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Глобалэлектросервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 860 581 руб. 77 коп., процентов в размере 38 036 руб. 00 коп., юридических расходов в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года в иске отказано (л.д. 47).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал 24.07.2017 года апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а также имеется безусловное основание для отмены решения.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в иске.

Заявитель считает, что решением затрагиваются права ООО "УТПК".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 07.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первоначальным должником Обществом с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической

комплектации", новым должником Открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" и кредитором Обществом с ограниченной ответственностью

"Торговый дом "Тантал-2000" заключен 21.07.2016 г. договор о переводе долга N Ф-9719/410-2016 в размере 2 860 581,77 руб.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось уплатить задолженность не позднее 90 дней со дня заключения договора.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" не исполнило принятые на себя обязательства, истцом претензионный порядок соблюден. 15.03.2017 г. в адрес ответчика направлена претензия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 21.07.2016 г. между

первоначальным должником Обществом с ограниченной ответственностью "Управление

производственно-технической комплектации", новым должником Открытым акционерным обществом "ГлобалЭлектроСервис" и кредитором Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тантал-2000" заключен договор о переводе долга N Ф- 9719/410-2016 в размере 2 860 581,77 руб.

В соответствии с п. 2 Договора N Ф-9719/410-2016 от 21.07.2016 г. Первоначальный

должник переводит, а Новый должник принимает на себя исполнение основного

обязательства перед Кредитором в размере 2 860 581,77 руб. Новый должник обязуется

уплатить Кредитору долг 2 860 581,77 руб. не позднее 90 дней с даты подписания

настоящего заговора. Подписанием настоящего договора Кредитор дает свое согласие на

перевод долга (исполнение Основного обязательства) Новому должнику.

Несостоятелен довод заявителя, что суд необоснованно отказал в иске и отклоняется на основании следующего.

В силу положений пунктов 1, 2, 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга. При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения задолженности по договору N П-170/15 от 17.09.2015 г., не представлен копия указанного договора, счет N 1579 от 08.09.2015 г.

Суд пришел к выводу, что истец не обосновал факт наличия долга в размере 2 860 581,77 руб., в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Заявитель считает, что решением затрагиваются права ООО "УТПК".

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до

принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой

инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или

обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения ООО "УТПК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года по делу N А40-75973/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов