Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-38550/17

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-151926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИЛТИС" - Тилькунова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-151926/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, о признании недействительным договор о переводе долга от 30.06.2015, заключенный между ООО "Милтис" и ООО "СТАРТ КАПИТАЛ", согласие кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по кредитному договору от 22.12.2014 N КД/14/0241, заключенный между ЗАО "М Банк" и ООО "Милтис" и о применении последствия недействительности сделок, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "М БАНК" в лице ГК АСВ - Архипов С.П., дов. от 24.01.2017

от конкурсного управляющего ООО "МИЛТИС" - Тилькунова С.А. - Жалялов А.Х., дов. от 05.09.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 (ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ЗАО "МОССТРОЙЭКОНОМБАНК" (далее - банк, должник) обратился в Арбитражный суд города Москвы с в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "Старт Капитал" и ООО "Милтис" о признании недействительными сделками договора о переводе долга от 30.06.2015, заключенного между ООО "Милтис" и ООО "СТАРТ КАПИТАЛ", согласия кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по кредитному договору от 22.12.2014 N КД/14/0241, заключенного между ЗАО "М Банк" и ООО "Милтис", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Милтис" в качестве заемщика по кредитному договору от 22.12.2014 N КД/14/0241, заключенному между ЗАО "М Банк" и ООО "Милтис", обязания в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу возвратить ООО "Милтис" все полученное по акту приема-передачи к договору о переводе долга от 30.06.2015 по кредитному договору от 22.12.2014 N КД/14/0241.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 признан недействительным договор о переводе долга от 30.06.2015, заключенный между ООО "Милтис" и ООО "СТАРТ КАПИТАЛ", согласие кредитора от 30.06.2015 на перевод долга по кредитному договору от 22.12.2014 N КД/14/0241, заключенный между ЗАО "М Банк" и ООО "Милтис". Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления ООО "Милтис" в качестве заемщика по кредитному договору от 22.12.2014 N КД/14/0241, заключенному между ЗАО "М Банк" и ООО "Милтис"., обязания ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" возвратить ООО "Милтис" векселя СК N 003877 от 01.04.2015, СК N 003878 от 01.04.2015, СК N 003879 от 01.04.2015, СК N 003880 от 01.04.2015, СК N 003881 от 01.04.2015, СК N 003882 от 01.04.2015, полученные по акту приема - передачи векселей от 30.06.2015.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "МИЛТИС" - Тилькунов С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151926/15 от 03.07.2017, отказать в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением основополагающих принципов судопроизводства, при неполном выяснении фактических обстоятельств, в условиях, когда представленным в материалы дела доказательствам дана неправильная оценка.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "МИЛТИС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО "МИЛТИС" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Особенности признания недействительными сделок кредитной организации установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом ЦБ РФ от 24.07.2015 N ОД-1772 у ЗАО "М Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 24.07.2015 N ОД-1773 с 24.07.2015 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ЗАО "М Банк".

Как видно из материалов дела, ООО "Милтис" (первоначальный должник) заключило с ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" (новый должник) договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя обязательства первоначального должника перед банком из кредитного договора, заключенного между первоначальным должником и банком.

Обязательства первоначального должника, передаваемые новому должнику по договору о переводе долга, включают в себя исполнение следующих обязательств по кредитному договору, в том числе: - обязательство по уплате (погашению) основного долга по кредитному договору в размере 350 000 000 рублей, сроком окончательного погашения не позднее 22.12.2015; - обязательство по уплате (погашению) процентов за пользование кредитом по ставке 17,5 процентов годовых; - иные обязанности, в том числе и по уплате штрафных санкций за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Пунктом 1.2. договора определено, что задолженность первоначального должника перед банком по оплате основного долга, передаваемая по договору, составляет 350 000 000 рублей. При этом сумма процентов, начисленных по кредитному договору за период с даты выдачи по 30.06.2015, уплачивается первоначальным должником. Пунктом 1.4. договора стороны установили, что в счет оплаты за перевод долга первоначальный должник передает новому должнику в срок не позднее 30.06.2015 по акту приема-передачи простые векселя.

Стороны установили стоимость векселей, указанных в пункте 1.4 договора в размере 350 000 000 рублей. В пункте 1.6. договора указано, что банк выражает свое согласие на перевод долга по кредитному договору от первоначального должника к новому должнику путем письменного согласия.

Оспариваемые сделки совершены 30.06.2015, то есть менее чем за месяц до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций у ЗАО "М Банк".

При применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до назначения временной администрации (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В данном случае для банка, как кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что вопрос о предоставлении согласия на перевод долга по кредитному договору на рассмотрение кредитного комитета банка не выносился, анализ финансово-хозяйственной деятельности нового должника на предмет присвоения ему внутреннего рейтинга кредитоспособности и оценки возможных рисков при принятии решения о предоставлении согласия банка на перевод долга не осуществлялся. Операция по переводу долга по кредитному договору в бухгалтерском балансе банка на дату отзыва лицензии не отражена. В банке отсутствует оригинал договора о переводе долга.

Новый должник после перевода на него долга не произвел банку ни одного платежа по погашению процентов за пользование кредитом. Напротив, до совершения перевода долга ООО "Милтис" регулярно производило очередные платежи по процентам. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими банковскими выписками.

Вместе с тем, если бы договор не был бы заключен, то у должника была бы реальная возможность извлечь финансовую выгоду из задолженности ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по настоящему обособленному спору были истребованы в Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве копии бухгалтерской отчетности нового должника и справки о банковских счетах с 2014 года по текущую дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сделки по переводу долга были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "М Банк" путем перевода обязательств по кредитному договору с платежеспособного заемщика на заведомо неплатежеспособного; в результате совершения сделок по переводу долга был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО "М Банк" по причине неисполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору; сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях; - стороны договора перевода долга знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов банка к моменту совершения сделки.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" не предоставляло банку документы для оценки своего финансового состояния; векселя не были отражены в представленных им банку для оценки своего финансового состояния бухгалтерских балансах и расшифровках статьи 1170 баланса "Финансовые вложения", что подтверждено расшифровками соответствующей статьи баланса; основания выдачи ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" указанных векселей и их приобретения ООО "Милтис" отсутствуют и не предоставлялись ООО "Милтис" для оценки его финансового состояния Банком в соответствии с Положением 254-П; ООО "Милтис" не предоставляло банку разумных оснований приобретения векселей ООО "СТАРТ КАПИТАЛ", а также финансовой надежности и кредитоспособности указанного эмитента векселей, которые ООО "Милтис" должно было проверить при приобретении ценных бумаг ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" как добросовестный участник гражданского оборота; ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" не был установлен кредитный рейтинг ни одним из российских рейтинговых агентств, аккредитованных в соответствии с приказом Минфина России от 17.09.2010 N 452 "Об аккредитации рейтинговых агентств", действовавшим на момент совершения сделок по переводу долга; ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" имеет признаки организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В материалы дела также представлены доказательства, свидетельствующие о совершении указанных сделок представителем ЗАО "М Банк" Мотылевым А.Л. при явном ущербе ЗАО "М Банк", о чем знали стороны договора о переводе долга, а также о сговоре Мотылева А.Л. с контрагентами по договору о переводе долга в ущерб интересам ЗАО "М Банк", что является основанием для признания указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О наличии сговора либо об иных совместных действиях представителя банка и другой стороны сделки в ущерб интересам банка свидетельствуют следующие обстоятельства: документы о переводе долга отсутствовали в банке на момент отзыва у него лицензии, а операция по переводу долга не была отражена в бухгалтерском учете банка, ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" не предоставляло банку документы для оценки своего финансового состояния; основания выдачи ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" указанных векселей и их приобретения ООО "Милтис" отсутствуют и не предоставлялись ООО "Милтис" для оценки его финансового состояния банком в соответствии с Положением 254-П, то есть ООО "Милтис" не предоставляло никаких разумных оснований приобретения векселей ООО "СТАРТ КАПИТАЛ", а также финансовой надежности и кредитоспособности указанного эмитента векселей, которые ООО "Милтис" должно было проверить при приобретении ценных бумаг ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" как добросовестный участник гражданского оборота.

Из представленного в материалы дела договора о переводе долга следует, что согласие кредитора на перевод долга по кредитному договору подписано по доверенности от 04.03.2016 N 77 АБ 6375844 представителем банка Мотылевым Анатолием Леонидовичем. Оригинал данной доверенности в банке отсутствует и не передавался от временной администрации конкурсному управляющему - ГК "АСВ", а временной администрации - от правления банка, полномочия которого прекратились.

Из материалов дела следует, что Мотылев Анатолий Леонидович представлял себя в отношениях с Центральным банком Российской Федерации, как акционер неформальной банковской группы, в которую, помимо ЗАО "М Банк", входили ОАО "Банк Российский кредит", председателем совета директоров которого являлся Мотылев А.Л., а также ПАО "АМБ Банк" и ПАО КБ "Тульский Промышленник". Данное обстоятельство подтверждено протоколами совещаний Департамента банковского надзора Центрального банка Российской Федерации от 24.04.2015, 10.04.2015, 22.05.2014, 12.03.2015, о Плане мероприятий от 28.11.2014.

Мотылев А.Л. обладал исчерпывающей и актуализированной информацией в отношении деятельности ЗАО "М Банк", в частности, о наличии предписаний Банка России с требованиями о реклассификации ссудной задолженности и доформировании резервов на возможные потери по ссудам: предписания Банка России от 03.03.2015 N 52-35-8/7853ДСП, от 05.05.2015 N 40-1-10/66029ДСП, от 23.06.2015 N Т1-40-1-10/95065ДСП, от 29.06.2015 N Т1-40-1-10/99140ДСП, от 22.07.2016 N Т1-40-1-10/113417ДСП.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, сделки по переводу долга были совершены представителем банка Мотылевым А.Л. в сговоре с ООО "Милтис" и ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" на случай отзыва лицензии у ЗАО "М Банк" и утраты Мотылевым А.Л. контроля над данной кредитной организацией в целях неисполнения ООО "Милтис" обязательств по кредитному договору и переводу их на заведомо неплатежеспособное ООО "СТАРТ КАПИТАЛ", что причинило банку ущерб, выраженный в неисполнении ООО "Милтис" обязательств перед банком по кредитному договору.

В данном случае правовым последствием недействительности сделки является восстановление ООО "Милтис" в качестве заемщика по кредитному договору от 22.12.2014 N КД/14/0241, обязание ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" возвратить ООО "Милтис" все полученное по акту приема-передачи к договору о переводе долга от 30.06.2015 по кредитному договору от 22.12.2014 N КД/14/0241.

Довод апелляционной жалобы, что банком не доказаны обстоятельства отсутствия у него документов для составления профессионального суждения о новом должнике, то есть кредитное и финансовое досье на нового должника, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 отрицательные факты не подлежат доказыванию - они могут быть опровергнуты путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной.

Ответчиками по настоящему обособленному спору не было представлено никаких доказательств передачи банку документов, необходимых для профессионального суждения для оценки кредитного риска по ссудной задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлены внутренние документы кредитной организации, которые отражают механизм и способы оценки кредитного риска по каждой выданной ссуде, а также порядок установления внутреннего рейтинга заемщика не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде регулируется "Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденным Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее по тексту - Положение 254-П).

В соответствии с п. 3.1 Положение 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Согласно п. 3.1.1. Положения 254-П профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

В соответствии с п. 3.1.3. Положения 254-П вся информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам банковского надзора.

Досье нового должника в банке отсутствовало, а ответчики не предоставили суду первой инстанции доказательств передачи документов, необходимых для профессионального суждения для оценки кредитного риска по ссудной задолженности нового должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент заключения спорной сделки сторонам было известно, что у контрагента по сделке нет, и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения, а также доказательств того, что финансовое состояние нового должника не позволяет исполнить обязательства опровергается материалами дела.

В материалах дела представлены достаточные доказательства того, что новый должник ООО "СТАРТ КАПИТАЛ" не вел реальной хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим ООО "МИЛТИС" - Тилькуновым С.А государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2017 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ООО "МИЛТИС", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 по делу N А40-151926/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МИЛТИС" - Тилькунова С.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МИЛТИС" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев