Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 15АП-11908/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2018 г. N Ф08-10426/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 г.

дело N А53-29464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Беклов Я.О. (доверенность от 30.12.2016),

от ответчика: представитель Волков Е.А. (доверенность от 26.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петуховы Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-29464/2016 по иску акционерного общества "Росагролизинг" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петухову Владимиру Григорьевичу при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовская областная АККОР" об изъятии имущества из чужого незаконного владения, принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Петухову Владимиру Григорьевичу (далее - ответчик, предприниматель) об изъятии из чужого незаконного владения следующего имущества:

комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА - ЭФФЕКТ" с заводским номером R0NIV330187932,

комбайн СК-5МЭ-1 "НИВА - ЭФФЕКТ" с заводским номером R0NIV330187950.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Ростовской области АККОР" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не применил статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в соответствии с пунктом 6.2.4 договора не представлены доказательства направления в адрес третьего лица письменного уведомления об одностороннем отказе от его исполнения.

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Заявил устное ходатайство о пропуске истцом рока исковой давности. Подтвердил факт нахождения у него спорного имущества на дату рассмотрения спора и факт пользования спорным имуществом. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; возражал против заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Пояснил о невозможности разрешения спора мирным путем.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено, отклонено, поскольку указанные документы являются новыми доказательствами, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Представленные документы возвращены заявителю.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Поскольку условием применения нормы части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания является ходатайство обеих сторон, с учетом пояснений представителя истца о невозможности разрешения спора мирным путем, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Суд также отмечает, что мировое соглашение стороны могут заключить на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежат четыре комбайна СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект" на основании договора купли-продажи от 23.12.2008 N 02/АКМ-2008/40009460, заключенного между обществом и ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш".

14.05.2009 между обществом (лизингодатель) и компанией (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7506, согласно которому, лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1): комбайн СК-5МЭ-1 "Нива-Эффект" в количестве 4 единиц.

01.06.2009 между компанией (сублизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 133/2009, согласно которому на основании письменной заявки лизингополучателя сублизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю комбайн СК-5МЭ-1 "Нива Эффект" в количестве двух единиц. Во исполнение возложенных обязательств сублизингодатель по акту приема-передачи передал указанное имущество.

Передача и нахождение истребуемой техники у ответчика подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 25.03.2015 N А40-215890/2014 по иску общества к предпринимателю о взыскании суммы износа имущества, неосновательного обогащения, расторжении договоров купли-продажи от 23.12.2011 N N 1615948, 1615949, изъятии предмета лизинга.

Уведомлением от 13.03.2012 N АС-06/2954 общество уведомило компанию об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора лизинга от 14.05.2009 N 133/2009.

Однако сельскохозяйственная техника обществу не возвращена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2014 по делу N А53-18586/2013 компания признана несостоятельным (банкротом).

В пункте 6.2 договора лизинга от 14.05.2009 N 2009/АКМ-7506 сторонами согласованы случаи, когда лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом лизингополучателя.

15.03.2012 договор лизинга от 14.05.2009 расторгнут обществом в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договора лизинга.

Как указывает истец, после расторжения договора лизинга от 14.05.2009 прекратил свое действие договор сублизинга. После расторжения договора лизинга зерноуборочные комбайны должны были быть возвращены обществу, однако до настоящего времени зерноуборочные комбайны истцу не переданы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Данный договор по своей правовой природе является договором финансовой аренды (договора лизинга), правоотношения из которого регулируются § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ).

Пунктом 1.2 договора лизинга предусмотрено право лизингополучателя передать объекты лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

Спорные комбайны были переданы компанией в сублизинг предпринимателю по договору сублизинга, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2015 по делу N А40-215890/2014.

Общество и предприниматель участвовали в деле N А40-215890/2014 в качестве сторон, а потому установленные вступившими в законную силу судебными актами по данному делу факты являются преюдициальными для настоящего дела.

Кроме того, как указывалось ранее, в суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал факт нахождения в его владении спорных комбайнов.

На вопрос суда апелляционной инстанции представить доказательства внесения предпринимателем лизинговых платежей в полном объеме, ответчик такие доказательства не представил, ссылался на исполнение обязательств по оплате по договорам купли-продажи. Однако, ответчик требования по договору купли-продажи и по договору сублизинга к зачету не направлял,

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются. В силу правовой позиции, выраженной в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклонение судом по своей инициативе при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

С учетом указанных положений апелляционный суд считает установленным факт нахождения спорных комбайнов во владении предпринимателя на основании договора сублизинга от 01.06.2009 N 133/2009.

Уведомлением общества от 13.03.2012 N АС-06/2954 договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 133/2009 между ним и компанией был расторгнут по основанию пункта 6.2 договора лизинга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 133/2009 лизингодатель наделен правом на односторонний отказ от данного договора в случаях изменения финансового состояния лизингополучателя, ставящего под угрозу своевременное исполнение им условий договора.

Допустимость установления в договоре аренды права арендодателя на односторонний отказ от договора и его оснований вытекает из пункта 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Существование обстоятельства, определенного пунктом 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 133/2009 в качестве основания права лизингодателя на односторонний отказ от данного договора, а равно факт осуществления им данного права, ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 133/2009 на основании выраженного в уведомлении от 13.03.2012 N АС-06/2954 отказа общества от данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

В силу указанной нормы расторжение договора финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 N 133/2009 является основанием прекращения заключенного между компанией и предпринимателем договора сублизинга от 01.06.2009 N 133/2009, объектом которого являются спорные комбайны.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком как сублизингополучателем было осуществлено предусмотренное пунктом 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Равным образом имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик выполнил в полном объеме обязательство по выплате выкупной стоимости объектов сублизинга по договору сублизинга от 14.05.2009 N 133/2009, обусловливающее возникновение у него права собственности на являвшиеся объектами данного договора спорные комбайны.

Ссылка представителя ответчика на осуществление платежей по договору купли-продажи апелляционным судом не принимается, поскольку доказательств согласования учета указанных денежных средств в счет обязательств по спорному договору сублизинга ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах материалы дела свидетельствуют об отсутствии на день разрешения спора по настоящему делу какого-либо правового основания владения ответчиком спорными комбайнами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2017 N 302-ЭС17-7377 по делу N А19-2386/2015, при прекращении договора сублизинга по основанию расторжения договора лизинга лизингодатель как собственник объекта лизинга вправе истребовать его у утратившего основание владения данным объектом сублизингополучателя на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности общества на спорный комбайн подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2008 N 02/АКМ-2008/40009460 (т. 1 л.д. 35-38), актом приема-передачи товара от 02.06.2009 (т. 1 л.д. 40) к указанному договору, и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

Ответчиком не доказано наличие у него какого-либо правового основания владения спорными комбайнами с прекращением договора сублизинга от 01.06.2009 N 133/2009.

Факт наличия спорных комбайнов в фактическом владении ответчика последним ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения имуществом и нахождение его во владении ответчика без законных к тому оснований, иск в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворен судом первой инстанции присуждения предпринимателя к возврату обществу комбайна СК-5МЭ-1 "НИВА - ЭФФЕКТ" с заводским номером R0NIV330187932 и комбайна СК-5МЭ-1 "НИВА - ЭФФЕКТ" с заводским номером R0NIV330187950.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу N А53-25100/2016.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассмотренном деле ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности до принятия решения судом первой инстанции. Поскольку о пропуске срока исковой давности не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данный довод ответчика не подлежит проверке апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2017 по делу N А53-29464/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Н.В. Нарышкина