Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 11АП-12561/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф06-27946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 сентября 2017 г.

Дело N А65-17039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмовой А.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2017 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЗЕВС4" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу NА65-17039/2017 (судья Савельева А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (ОГРН 1051680050620, ИНН 1660085820), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственности "ЗЕВС4" (ОГРН 1111690004260, ИНН 1659108512), г. Казань,

о взыскании 632853 руб. - долга, 38402 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситилаб" (далее - ООО "Ситилаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕВС4" (далее - ООО "ЗЕВС4", ответчик) о взыскании 632853 руб. - задолженности, 38402 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 12000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору по оказанию платных медицинских услуг N 14-98 от 01.09.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситилаб" (исполнитель) и ООО "Здорофф" (правопредшественник ООО "ЗЕВС4", заказчик) был заключен договор по оказанию платных медицинских услуг N 14-98 от 01.09.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию платных медицинских услуг - выполнению анализов (проведению лабораторных исследований) биологического материала пациентов (физических лиц), представляемого заказчиком, а заказчик обязался оплачивать медицинские услуги, оказываемые ему исполнителем в соответствии с утвержденным перечнем услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.5. договора оплата оказанных услуг производится за фактически оказанные медицинские услуги ежемесячно на основании выставленного счета.

Заказчик обязуется в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета произвести оплату оказанных услуг.

Срок действия договора стороны определили в пунктах 9.1., 9.3. договора: договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.09.2015. Договор считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не изъявила желания его расторгнуть.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября 2014 года по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1752162 руб., что подтверждается актами оказанных услуг, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений.

С учетом частичной оплаты в размере 1119309 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 632853 руб., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 96 от 26.04.2017 с требованием в течение 7 календарных дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 632853 руб. оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (л.д.).

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 49, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 632853 руб.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 38402 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 12.10.2016 по 05.06.2017 и с 12.11.2016 по 05.06.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 26.05.2017 и платежное поручение N 15942 от 08.06.2017 на сумму 12000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 12000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт оказания услуг в заявленном размере, опровергается материалами дела и судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик указывает на то, что часть актов оказанных услуг подписаны неустановленным лицом (нет расшифровки должности и фамилии подписавшего лица).

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не представлено подтверждения того, что работы были приняты и акты подписаны уполномоченным лицом от заказчика. Ответчик не может идентифицировать указанную подпись, следовательно, возражает относительно факта подписания актов уполномоченным лицом от ответчика.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 153, 183, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под одобрением сделки представляемого следует понимать совершение конкретных действий, из которых бы следовало намерение исполнить условия договора подписанного другим лицом с превышением полномочий, при этом такие действия должны быть совершены только по отношению к участнику договора.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 г. "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеют. Содержащиеся в них сведения ответчиком не опровергнуты. Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказан факт подписания актов оказанных услуг от имени ООО "ЗЕВС4" неуполномоченным лицом.

Ответчик также ссылается на то, что часть актов оказанных услуг ответчиком не подписана, то есть факт сдачи истцом результатов работ ответчику не подтвержден.

Между тем, часть актов оказанных услуг была направлена истцом в адрес ответчика письмом от 26.04.2017, однако, акты не были им возвращены и подписаны.

Доказательств направления истцу мотивированных возражений по поводу качества, объема и стоимости услуг, указанных в спорных актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, мотивы отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг являются необоснованными. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в частности объем и стоимость услуг, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.2. договора оплата оказанных услуг производится на основании выставленного счета, между тем, в материалах дела отсутствует подтверждение того, что счета на оплату получены ответчиком, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены письмо N 95 от 26.04.2017 и претензия N 96 от 26.04.2017, к которой были приложены счета на оплату, что подтверждается описью вложения в ценное письмо.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату соблюдена надлежащим образом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу N А65-17039/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЗЕВС4" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин