Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 11АП-12547/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф06-28088/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

22 сентября 2017 г.

Дело N А65-6831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от истца - непубличного акционерного общества "МОСТАФ" - представитель Спиридонова Ю.В. (доверенность от 18.09.2017 N 47),

от третьего лица - муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, принятое по делу NА65-6831/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску непубличного акционерного общества "МОСТАФ", г. Казань, (ОГРН 1021603139910, ИНН 1658005313),

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

о взыскании 2 699 265.89 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "МОСТАФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании 2 699 265.89 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное казенное учреждение "Финансовое управление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, по делу N А65-6831/2017 исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования город Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу непубличного акционерного общества "МОСТАФ" взыскано 2 699 265,89 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 496 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель непубличного акционерного общества "МОСТАФ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 23.05.2014 г. был заключен договор аренды N 16748 земельного участка с кадастровым номером N 16:50:110405:781 по ул.Короленко города Казани.

Указанный договор N 16748 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РТ, о чем сделана 18.06.2014 г. запись: номер регистрации 16/601/106/2014-530 (л.д.20).

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора N 16748 от 23.05.2014 г. предусмотрено, что арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7441,0 кв.м. по адресу: г.Казань, Ново-Савиновский район, ул.Короленко.

Согласно пункту 1.6 договора N 16748 от 23.05.2014 г. стороны предусмотрели, что на момент подписания договора стороны не имеют претензий к состоянию передаваемого предмета договора и его характеристикам.

Арендодатель передал земельный участок в аренду Арендатору - 23 мая 2014 г., что отражено в пункте 1.1 договора, акт приёма передачи не составлялся.

В пункте 2.3 договора указано, что начало исчисления срока по пункту 2.1 настоящего договора производится с момента принятия решения уполномоченного на то органа о предоставлении земельного участка.

Также в силу пункта 2.4 договора предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.7. и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.5 договора предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения настоящего договора считается дата его подписания.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, как-то: с момента принятия уполномоченного органа решения о предоставлении земельного участка, а равно с момента перехода к арендатору права аренды земельного участка в результате сделок с недвижимым имуществом, и в иных случаях, указанных в главе 4 "Особые условия" настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора N 16748 установлена дата исчисления арендной платы с 01 ноября 2012 г. с указанием, что арендная плата исчисляется с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия постановления Руководителя исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Главы соответствующей администрации г.Казани о предоставлении земельного участка.

Согласно пункту 3.5 договора в случае несвоевременного внесения Арендатором арендной платы Арендатор обязуется оплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю по настоящему договору производится с 01.12.2012. Начисление пеней за несвоевременную уплату арендной платы за землю производится в следующем порядке: по истечении одного месяца с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет; по истечении трех месяцев с момента принятия постановления о предоставлении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет. Пени и задолженность по арендной плате по настоящему Договору взыскиваются в установленном законом порядке.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельным участком в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у истца ранее заключения самого договора.

Реализуя право, предоставленное п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны не меняют квалификации ранее возникших отношений, а лишь определяют цену пользования земельным участком без возможности применить к ранее возникшим отношениям условия договора о неустойке за просрочку платежа или других санкциях за ненадлежащее исполнение договора.

Поскольку п. 2 ст. 425 ГК РФ допускает распространение условий договора только на возникшие ранее отношения, а между сторонами не было таких отношений, которые предусматривали бы осуществление платежа ранее момента прекращения пользования, распространять действие договора аренды по срокам платежей на предшествующий период отношений сторон недопустимо.

Таким образом, поскольку стороны не могут изменить сроки исполнения обязательства в предшествующий период, невозможно и установление ответственности за несоблюдение названных сроков. Аналогичная правовая позиция изложена в п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В данном случае передача арендодателем участка в аренду арендатору состоялась фактически и юридически 23 мая 2014 г. согласно буквальному содержанию пунктов 1.1, 1.6, раздела 10 договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-10759/2016 от 08.08.2016 г.

Истец отрицает факт пользования земельным участком до 23.05.2014 г., ответчиком документальных подтверждений владения истцом этим участком с момента издания соответствующего постановления до заключения договора в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, поскольку арендная плата, как одно из условий договорных обязательств, вносится за фактическое пользование при наличии действующего договора, внесение договорной платы (определяемой в нормативном порядке) и оплата неустойки за период, когда между сторонами отсутствовали обязательственные отношения, противоречит статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации Указанная позиция нашла своё отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2015 по делу А55-134/2015.

Условие пункта 2.6 договора в совокупности с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора в данном случае не подлежит применению, поскольку данная норма может применяться в случае, когда иное не вытекает из существа отношений.

Между тем, в данном случае до заключения договора отношения между сторонами отсутствовали: арендатор не получал в пользование и не пользовался земельным участком, арендодатель не вправе был взимать за это плату.

Довод ответчика, что земельный участок не передавался в аренду иным лицам и был фактически зарезервирован под истца, не означает возникновение у истца обязанности оплачивать спорный период, поскольку фактическое пользование участком отсутствовало.

Тем не менее, до 23.05.2014 г. истец оплатил в адрес ответчика арендную плату: 22.05.2014 г. согласно платежному поручению N 348 истец перечислил сумму 3372512 рублей с указанием назначения платежа - "Арендная плата за земельный участок площадью 7441 кв.м. по ул.Короленко с ноября 2012 г. по декабрь 2013 г. по договору N 16748", согласно платежному поручения N349 от 22.05.2014 г. истец перечислил ответчику 737 292 руб. с указанием в назначении платежа "Арендная плата за земельный участок площадью 7441 кв.м. по ул.Короленко с января 2014 г. по май 2014 г. по договору N 16748", по платежному поручению N350 от 22.05.2014 г. истец перечислил ответчику 1 278 615 руб. "пени за арендную плату за земельный участок по ул.Короленко по договору N 16748".

Истец безосновательно перечислил ответчику сумму 5 349 097,76 руб. (за период с 01.11.2012 г. по 22.05.2014 г.) из расчета: 3 372 512 рублей (по п/п N 348) + 589 833,6 руб. (январь-апрель 2014 г. п/п N349) + 108 136,16 руб. (за 22 дня мая 2014 г. п/п N349) +1 278 615 руб. (п/п N350) = 5 349 097,76 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 08.08.2016 г. по делу N А65-10759/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 649 830,81 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 г. по 30.09.2013 г.

Указанная сумма перечислена ответчиком истцу платежным поручением N 5056 от 30.01.2017 г.

Подлежащая возврату сумма неосновательного обогащения 2 699 265,89 руб. рассчитана за период с 01.10.2013 г. по 22.05.2014 г., и состоит из сумм:

1) 722 681,13 руб. сумма обогащения за 3 месяца с 01.10.2013 г. по 31.12.2013 г. (п/п N 348)

2) 589 833,60 руб. сумма обогащения за период с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г., ( п/п N 349) = 737 292/5 месяцев *4 месяца (с января 2014 г. по апрель 2014 г.)

3) 108 136,16 руб. за 22 дня мая 2014 г. (п/п N 349 от 22.05.2014 г.) = 737292/5 месяцев/30*22 (с 01.05.2014 г. по 22.05.2014 г.).

4) 1 278 615 руб. (п/п N 350 от 22.05.2014 г.).

Указанные суммы являются неосновательным обогащением, так как ответчик передал земельный участок в аренду только 23 мая 2014 г.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения арендной платы в рамках фактически сложившихся правоотношений.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку перечисление денежных средств, являющихся неосновательным обогащением ответчика, имело место в мае 2014 г., а иск подан в 28.03.2017 г. - до истечения трёх лет.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Исполнительный комитет Муниципального образования г.Казани в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены в сумме 464070 руб. 18 коп. за счет казны муниципального образования г. Казани.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 101, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, по делу N А65-6831/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 года, по делу N А65-6831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева