Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-37530/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 г. N Ф05-18209/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-240002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Веклича Б.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма МиКам-В" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-240002/2015, принятое судьей Павлюк Ю.Б., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "Фирма МиКам-В" (ОГРН 1027739166377) третье лицо: ТУ Росимущество в городе Москве о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "МиКам-В", третье лицо: Территориальное управление Росимущества в Москве, с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 09.04.2007 N М-05508709 за период с I квартала 2013 года по 30.09.2015 в размере 2 778 231 руб. 41 коп., пени в размере 312 123 руб. 71 коп.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, выразившемся в нарушении сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.06.2017 г. отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел довод истца о том, что право собственности на спорный земельный участок перешло к истцу лишь 25.03.2016 г., до этого момента данный земельный участок являлся федеральной собственностью, в связи с чем ДГИ города Москвы не может являться надлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на требованиях, изложенных в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующим в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ,

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник департамента, арендодатель) и ООО "Фирма МиКамВ" (арендатор) 09.04.2007 был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N М-05-508709 (далее - договор), предметом которого являлась аренда земельного участка, площадью 10556 кв.м., кадастровый номер 770509004045, условный N 51302041, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольских Курсантов, вл. 28А, условие - для эксплуатации территории под автостоянку.

Срок действия договора установлен до 03.03.2012.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (раздел 3 договора).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательств по оплате заявленной ко взысканию суммы долга в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы основного долга и пени, начисленных в соответствии с условиями договора аренды и ст.ст. 394, 330 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учел то обстоятельство, что право собственности на спорный земельный участок перешло к истцу лишь 25.03.2016 г., до этого момента данный земельный участок являлся федеральной собственностью, в связи с чем ДГИ города Москвы не может являться надлежащим истцом по данному делу не может принят апелляционной коллегией во внимание, как несостоятельный, поскольку согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в заявленном размере, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-240002/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

Б.С. Веклич О.В. Савенков