Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 г. N 19АП-521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2017 г. N Ф10-1876/16 настоящее постановление изменено

город Воронеж

15 сентября 2017 г.

Дело N А36-3766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушминой И.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области: Матовникова Я.С., представитель по доверенности от 17.04.2017 N03-15/034, выдана сроком до 31.12.2017 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л": Алмиярова Е.Н., представитель по доверенности от 17.04.2017, выдана до 30.09.2017 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-3766/2015 (судья Никонова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" (ИНН 4825093878, ОГРН 1134825001552) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (ИНН 4813006623, ОГРН 1044800073977) о признании незаконным от 11.03.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" (далее - Общество, ООО "РошенЦентр-Л") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.03.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных ООО "РошенЦентр-Л" требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.12.2015 отменено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области от 11.03.2015 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2016 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2016 N 310-КГ16-13086 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

28.03.2017 в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" о взыскании 222 425 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-3766/2015.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" взыскано 152 250 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что перерыв согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание. В частности, взыскание судебных расходов за представительство в судебном заседании 28.09.2015, продолженном после объявленного перерыва 29.09.2015, в судебном заседании 13.10.2015, продолженном после объявленного перерыва 21.10.2015 и 29.10.2015, а также в судебном заседании 17.03.2016, продолженном после объявленного перерыва 24.03.2016, является необоснованным.

Таким образом, налоговый орган полагает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов за представительство в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, продолженных после перерывов, в размере 54 142 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой Инспекцией части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.09.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.09.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что Инспекция обжалует определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в размере 54 142 руб., полагая, что указанная сумма расходов взыскана с Инспекции в составе общей суммы расходов взысканных с Инспекции в размере 152250 руб.

При этом, из содержания пояснений Общества, представленных суду апелляционной инстанции следует, что Общество также не согласно с определением суда в части отказа во взыскании 22750 руб. судебных расходов, приходящихся на удержанный и перечисленный Обществом в бюджет налог на доходы физических лиц от суммы дохода, подлежащего выплате представителю Общества - Алмияровой Е.Н. в размере 175000 руб. Также Общество заявило отказ от заявления о взыскании судебных расходов в размере 47425 руб., в удовлетворении которого в данной части судом первой инстанции отказано.

Таким образом, Обществом заявлены возражения против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, что также подтвердил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 в полном объеме.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде и до принятия судебного акта по делу от общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" поступило заявление об отказе от требований о взыскании судебных расходов в размере 47 425 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" (полномочия подтверждаются доверенностью от 17.04.2017, в которой оговорено право полного или частичного отказа от исковых требований) поддержал заявление о частичном отказе от требований, просил прекратить производство по заявлению в части, указал, что последствия отказа стороне ясны и понятны.

Представители налогового органа не заявили возражений относительно принятия судом частичного отказа от требований и прекращения производства по заявлению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" от заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-3766/2015 в размере 47 425 руб. не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-3766/2015 подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 47 425 руб. с прекращением производства по заявлению в указанной части.

Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции заявляло о взыскании с Инспекции 222 425 руб. судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Указанная сумма соответствует общей стоимости услуг, оказанных Обществу представителем Алмияровой Е.Н. при рассмотрении дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и отраженных в актах оказанных услуг.

При этом, указанную сумму Общество рассчитало следующим образом:

-175000 руб. - общая сумма дохода ( выплат Алмияровой Е.Н. за оказанные услуги), из которой фактически перечисленная Обществом Алмияровой Е.Н. 152 250 руб. ( взыскано судом первой инстанции) + сумма в размере 22 750 руб. составляет налог на доходы физических лиц, который был исчислен Обществом из суммы подлежащего выплате Алмияровой Е.Н. дохода в размере 175000 руб. ( 175000*13%= 22750), удержан и перечислен Обществом в бюджет.

- сумма в размере 47425 руб. ( в отношении которой Обществом заявлен отказ от заявления о взыскании расходов в суде апелляционной инстанции), которую Общество перечислило во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в связи с выплатой дохода физическому лицу Алмияровой Е.Н.

Итого 175000+47425 = 222425 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 03.06.2015 между ООО "РошенЦентр-Л" (Клиент) и Алмияровой Е.Н. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг (далее - договор, л.д. 70, 71 т. 6).

На основании пункта 1.1 указанного договора исполнитель обязуется оказать Клиенту юридическую помощь по сопровождению судебного спора, связанного с обжалованием в судебном порядке решения N 4 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области от 11.03.2015 Исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы, подготовить, оформить и подать в Арбитражный суд Липецкой области исковое заявление, а также все иные процессуальные документы, которые необходимо будет подготовить, оформить и подать при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, также как и в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Осуществить представительство интересов клиента при рассмотрении судебного спора в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, при рассмотрении дела в ВС РФ. Также оказать клиенту прочие необходимые услуги, перечень которых при расчете стороны отразят в Акте оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определяется в следующем порядке: подготовка и подача в арбитражный суд искового заявления - 12000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции - 12000 руб. (одно судебное заседание); подготовка и подача в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы или отзыва - 20000 руб.; представление интересов в апелляционном суде - 18142 руб. (одно судебное заседание); подготовка и подача в суд кассационной инстанции кассационной жалобы или отзыва - 15000 руб.; представление интересов в суде кассационной инстанции - 30000 руб. Общая стоимость услуг не может превышать 300000 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается актом оказанных юридических услуг от 27.01.2017 ( л.д. 72 т. 6), в соответствии с пунктом 2 которого исполнитель оказал клиенту юридические услуги в рамках дела N А36-3766/2015, предусмотренные договором об оказании юридической помощи от 03.06.2015, следующего характера: услуги по подготовке, составлению, подачи искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области - 12000 руб.; представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области - 12000 руб. одно судебное заседание, количество судебных заседаний в которых участвовал Исполнитель - 7 судебных заседаний (26.08.2015; 28.09.2015; 29.09.2015; 13.10.2015; 21.10.2015; 29.10.2015; 24.11.2015); услуги по подготовке, составлению и подаче процессуальных документов (письменные дополнительные пояснения и уточнение исковых требований) входят в общую стоимость оказанных услуг при рассмотрении дела N А36-3766/2015 в Арбитражном суде Липецкой области. Общая стоимость услуг при рассмотрении дела N А36-3766/2015 в Арбитражном суде Липецкой области составила 96000 рублей.

Услуги по подготовке и составлению, подаче апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд - 20000 руб.; дополнительные пояснения к апелляционной жалобе и документы к пояснениям - 7000 руб.; представление интересов клиента в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 18142 руб. за одно судебное заседание. В Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось 3 судебных заседания (11.02.2016; 17.03.2016; 24.03.2016). Общая стоимость услуг при рассмотрении дела N А36-3766/2015 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде составила 81 425 руб.

Услуги по подготовке и составлению, подаче отзыва на кассационную жалобу в Арбитражный суд Центрального округа - 15000 (пятнадцать тысяч) руб.; представление интересов клиента в Арбитражном суде Центрального округа с использованием системы видеоконференц-связь - 30000 руб. Судебное заседание состоялось 21.06.2016. Общая стоимость услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Центрального округа составила - 45000 руб.

Представление интересов Общества Алмияровой Е.Н. при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Составление процессуальных документов также подтверждается материалами дела.

В связи с оказанием услуг Алмияровой Е.Н. ООО "РошенЦентр-Л" на основании платежного поручения N 70 от 21.02.2017 произвело оплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 8925 руб.; на основании платежного поручения N 69 от 21.02.2017 произвело оплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 38500 руб. на основании платежного поручения N 66 от 21.02.2017 произвело оплату налога на доходы физических лиц в размере 22750 руб. (л.д. 73, 74 т. 6).

ООО "РошенЦентр-Л" также платежным поручением N 71 от 21.02.2017 произвело непосредственно представителю оплату в размере 152250 руб. по договору на оказание юридических услуг от 03.06.2015 г. (л.д. 73 т. 6).

Таким образом, расходы, фактически понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в судах, составили 175000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 66 от 21.02.2017 и N 71 от 21.02.2017.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и сложность дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 152 250 руб.

При этом в удовлетворении заявления Общества в части взыскания расходов в размере 22750 руб. судом первой инстанции было отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные суммы не относятся к судебным издержкам.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела указанная сумма представляет собой сумму налога на доходы физических лиц, которая была исчислена и удержана Обществом из суммы дохода в размере 175000 руб., подлежащего выплате представителю Общества в качестве платы за оказанные Обществом услуги по судебному представительству. Сумма налога на доходы физических лиц в размере 22750 руб., удержанная Обществом при выплате дохода представителю была перечислена Обществом в бюджет платежным поручением N 66 от 21.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации

(далее - НК РФ) налоговые агенты - российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога,

исчисленную в соответствии со статьей 224 названного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 статьи 226 НК РФ).

Тот факт, что часть денежных средств была удержана Обществом из дохода, подлежащего выплате представителю в качестве платы за оказанные услуги по судебному представительству, перечислена Обществом в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные представителем услуги и являющихся доходом последнего с целью выполнения обязательств представителя - физического лица перед третьим лицом - Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между Обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исполнение Обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Поскольку факт оказания исполнителем Алмияровой Е.Н. юридических услуг Обществу в процессе рассмотрения настоящего дела подтвержден материалами дела, представленные документы подтверждают фактическое несение Обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 175000 руб., соответствуют требованиям статей 64, 67, 68 АПК РФ, приведенные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для взыскания судебных расходов в размере 22750 руб.

Следовательно, определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании указанной суммы расходов подлежит отмене с удовлетворением заявления Общества в данной части.

Соглашаясь с правильностью взыскания судебных расходов за услуги по представительству в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в остальной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Липецкой области, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание гонорарную практику за предоставление квалифицированной юридической помощи, сложившуюся на территории Липецкой области, утвержденную Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5).

Также судом первой инстанции дана оценка сложности дела, категории спора и продолжительности его рассмотрения. С учетом приведенных обстоятельств разумный размер расходов, подлежащих компенсации за счет налогового органа с учетом вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции составляет 175000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело относится к категории сложных дел, как с точки зрения фактических обстоятельств, так и с точки зрения правоприменения, в том числе и ввиду отмены судом апелляционной инстанции судебного акта суда первой инстанции, принятого по существу спора. В ходе рассмотрения спора исследовался значительный объем доказательств, в том числе первичных бухгалтерских документов, а представителем проделан значительный объем работы, рассмотрение дела откладывалось, в судебных заседаниях объявлялся перерыв

Суд апелляционной Инстанции отклоняет доводы Инспекции о неправомерности взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, по которым был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Так, из материалов дела не следует, что судебные расходы в размере 175000 руб., определенные судом апелляционной инстанции как соответствующие критериям разумности и соразмерности, и подтвержденные документами в качестве таковых, включают в себя в полном объеме оплату представительства в судебных заседаниях после объявления в них перерывов, поскольку как указано выше, согласованная стоимость услуг, отраженная в актах оказанных услуг ( 222425 руб.) в рассматриваемом случае была оплачена Обществом частично ( 175000 руб.).

Кроме того, пунктом 11 Положения "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) в случае объявления перерыва (либо отложения) в судебном (предварительном судебном заседании) каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие, если для категории спора не определено иное.

По сути аналогичные положения содержаться в решениях советов адвокатских палат Воронежской, Курской, Тамбовской, Белгородской, Орловкой областей.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что в целом указанная сумма судебных расходов ( 175000 руб.) с учетом объема оказанных представителем услуг в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу соотносится с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решениями советов адвокатских палат Воронежской, Курской, Тамбовской, Белгородской, Орловкой областей и существенно не превышает средние ставки по указанным регионам.

При обжаловании определения Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по настоящему делу Обществом заявлено о взыскании судебных расходов на общую сумму 15 000 руб.

Как следует из представленных к заявлению о взыскании судебных расходов документов, 01.08.201 между Обществом (Клиент) и Алмияровой Е.Н. (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 03.06.2017.

Стороны пришли к соглашению пункт 1.2 Договора дополнить следующим: "Исполнитель оказывает Клиенту дополнительные юридические услуги, связанные с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов" (пункт 1 Дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2 стоимость услуг по указанному Дополнительному соглашению составляет 15 000 руб., в том числе НДФЛ.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями N 312 от 02.08.2017 и N 313 от 02.08.2017 на общую сумму 15 000 руб.

Оказание услуг по Дополнительному соглашению подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представительство в судебном заседании в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Инспекции на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

Апелляционный суд также учитывает гонорарную практику за оказание юридической помощи, утвержденной Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5) утверждено Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в несении спорных расходов была обусловлена подачей апелляционной жалобы налогового органа, объем выполненной представителем работы и результат разрешения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что понесенные расходы подтверждены документально, считает необходимым заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с налогового органа в пользу Общества судебные расходы в размере 5000 руб.

При этом, снижая размер подлежащих взысканию с Инспекции судебных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение вопроса о судебных расходах в рассматриваемом случае не представляло сложности в части фактических обстоятельств, отмена судебного акта обусловлена неверным применением судом первой инстанции норм права. При этом, суд учитывает также, что Общество отказалось отчасти заявления в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание

своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы налоговым органом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены какие-либо аргументированные доводы и доказательства, подтверждающие чрезмерность спорной суммы или необоснованность понесенных судебных расходов по настоящему делу.

Представленными в материалы дела актами и платежными документами, подтверждается факт оказания услуг, их оплаты и связь с рассмотренным судом делом

Вместе с тем превышения разумных пределов судебных расходов судом в рамках настоящего дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-3766/2015 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 70 175 руб. (ввиду отказа общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" от заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-3766/2015 в размере 47 425 руб. и установления неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" о взыскании судебных расходов в размере 22 750 руб.), прекратив производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 425 руб. и взыскав с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" судебные расходы в размере 22 750 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-3766/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционные жалобы на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-3766/2015 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 70 175 руб.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" от заявления о взыскании судебных расходов по делу N А36-3766/2015 в размере 47 425 руб.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 425 руб. прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (ИНН 4813006623, ОГРН 1044800073977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" (ИНН 4825093878, ОГРН 1134825001552) судебные расходы в размере 22 750 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по делу N А36-3766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области (ИНН 4813006623, ОГРН 1044800073977) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РошенЦентр-Л" (ИНН 4825093878, ОГРН 1134825001552) судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2017 по настоящему делу в размере 5000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская