Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 10АП-10731/17

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А41-21007/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная организация N 1": Стручинский В.В. по доверенности от 20.06.2017;

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор": Быстров Г.В. по доверенности от 19.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-21007/17,

принятое судьей Петровой О.О.,

по иску закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная организация N 1"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорожно-строительная организация N 1" (далее - истец, ЗАО "ДСО N 1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик, ГБУ МО "Мосавтодор") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 959 296 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-21007/17 иск удовлетворен (л.д. 102-103).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ЗАО "ДСО N 1" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ЗАО "ДСО N 1" (подрядчик) заключен государственной контракт от 15 мая 2016 года N 0148200005416000159 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту картами более 100 м из мелкозернистой а/б смеси в Ступинском районе в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 2 к контракту) (работы) и в сроки, установленные в графике исполнения контракта (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 17-41, 41, 87-91, 92).

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена работ составляла 191 859 221 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта заказчик оплачивает выполненные в соответствии с настоящим контрактом работы подрядчиком по этапам в соответствии с графиком исполнения контракта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3, акта приемки законченных работ (этапа работ) по форме приложения N 8 ДНТ МО 003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования" в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченных работ на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, общий срок выполнения работ установлен с 15 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года.

Истцом были выполнены, а ответчиком приняты без каких-либо замечаний предусмотренные контрактом работы на общую сумму 35 641 144 руб. 23 коп. Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными со стороны заказчика (л.д. 44-54, 43).

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате принятых работ ответчиком не исполнено, ЗАО "ДСО N 1" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требовний в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение своих обязательств по контракту от 15 мая 2016 года N 0148200005416000159 выполнил передал ответчику результат работ на спорную сумму.

Ответчик факт выполнения истцом работ не оспаривает, однако полагает, что он имеет право на удержание начисленного истцу штрафа.

Согласно доводам ответчика, основанием для наложения штрафа является неисполнение подрядчиком обязательств в части начала работ по ремонту автомобильных дорог "Ступино-Соколова-Пустынь" км 3,000 - км 6,400 в Ступинском районе Московской области и "Шугарово-Колычево" км 0 - км 9,200 в Ступинском районе Московской области. Ответчик указывает, что истцом не были соблюдены сроки начала выполнения работ по указанным объектам, выполнение работ было начато позднее, чем предусмотрено графиком выполнения работ.

Согласно пункту 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) а в случае, если размер неустойки (штрафа, пени) превышает размер неисполненных обязательств заказчика по оплате цены контракта, выставить требование к подрядчику об уплате недостающей части неустойки (штрафа, пени).

Согласно пункту 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

В силу пункта 7.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа является фиксированным и составляет 959 296 руб. 11 коп. (0,5% от цены контракта).

Оценив вышеприведенные условия контракта, суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае, если со стороны подрядчика имело место нарушение сроков начала выполнения работ, начислению подлежит пеня, предусмотренная пунктом 7.3.1 контракта, но не штраф, установленный пунктом 7.3.2.

Ответчик не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом нарушения, на которое ГБУ МО "Мосавтодор" ссылается в обоснование своих возражений (нарушение истцом сроков начала выполнения работ по контракту).

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9 65 АПК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что удержание ответчиком из подлежащей оплате за выполненные работы суммы денежных средств в размере 959 296 руб. 11 коп. не может быть признано обоснованным.

Учитывая изложенное выше, исковые требования удовлетворены судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2017 года по делу N А41-21007/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова