Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 14АП-2350/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 января 2018 г. N Ф07-15355/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 сентября 2017 г.

Дело N А66-15752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя Голевой М.А. по доверенности от 22.05.2017 N 3, от ответчика Никулиной О.А. по доверенности от 29.11.2016 N 34, Сергеевой Н.С. по доверенности от 10.01.2017 N 2, от третьего лица Никулиной О.А. по доверенности от 30.05.2017 N 07-35/18,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-15752/2015 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502; место нахождения: 171080, Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 15; далее - общество, ООО "Аква Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (ОГРН 1046904006522, ИНН 6908005886; место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Котовского, дом 68; далее - инспекция, МИФНС N 3, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.09.2015 N 20 в части взыскания 6 382 773 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 425 245 руб. пеней, 957 547 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - УФНС, управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-15752/2015 заявленные требования удовлетворены.

МИФНС N 3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, а также на то, что суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решения налогового органа от 10.09.2015 N 20 в части размера налога штрафа и пеней по эпизоду, фактически не оспариваемым налогоплательщиком, а также не мотивировал выводы о неправомерности штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

УФНС в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию налогового органа.

ООО "Аква Сервис" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налоговой и сборов за период с 08.12.2011 по 31.10.2014, налоговым органом составлен акт от 28.07.2015 N 14, а также с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 10.09.2015 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности с применением смягчающих ответственность обстоятельств по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 638 278 руб. за неуплату НДС и по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 319 269 руб.

Обществу также начислено и предложено уплатить 6 382 773 руб. НДС, 1 425 245 руб. пеней за несовевременную уплату НДС и 113 149 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 13.11.2015 N 08-11/244 жалоба общества на решение инспекции от 10.09.2015 N 20 оставлена без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции общество подтвердило тот факт, что не согласно с решением налогового органа от 10.09.2015 N 20 только в части доначисления НДС, пеней и штрафных санкций по эпизодам, изложенных в пунктах 2.2.1.1 и 2.2.1.2, касающихся взаимоотношений с такими контрагентами как общество с ограниченной ответственностью "Сервис Транс" (далее - ООО "Сервис Транс") и обществом с ограниченной ответственностью "Энерджи Проджект" (далее - ООО "Энерджи Проджект"), а также в части размера штрафных санкций, примененных в связи с нарушением срока перечисления НДФЛ как налоговым агентом.

При рассмотрении настоящего спора апелляционная инстанция исходит из следующего.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество неправомерно в нарушение положений статьей 169, 171 и 172 НК РФ приняло к вычету НДС по экономически необоснованным и документально не подтвержденным затратам на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Сервис Транс" (ИНН 7802739254) и ООО "Энерджи Проджект" (ИНН 7802807867).

Из материалов дела следует, что по договору аренды комплекса зданий и сооружений от 01.03.2012 N 1 муниципальное унитарное предприятие "Электросети" передало обществу во временное владение и пользование комплекс имущества систем водоснабжения и водоотведения г. Бологое.

Из пунктом 5.2.9 и 5.2.5 указанного договора следует, что общество взяло на себя обязательство по содержанию имущества в технически исправном состоянии и обеспечению надлежащего предоставления абонентам (потребителям) услуг по водоснабжению и водоотведению.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены договоры подряда, заключенные в период с 11.05.2012 по 28.12.2012 с ООО "Сервис Транс", с 10.01.2013 по 02.12.2013- с ООО "Энерджи Проджект", согласно которым в обязанности последних входило выполнение работ на производственных участках, обслуживаемых ООО "Аква Сервис", в том числе: капитальный ремонт зданий артезианских скважин, уборка снега от скважин, замена оборудования, очистка бассейнов канализационно-насосных станций, чистка канализационных сетей, замена фильтрующего слоя иловых карт, очистка отстойников, биологического пруда.

В подтверждение выполнения указанными контрагентами работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ и соответствующие счета-фактуры.

Вместе с тем, инспекция пришла к выводу о том, что первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, созданы лишь с целью имитации хозяйственных операций, поскольку фактически работы указанными организациями не были осуществлены.

В связи с этим общество необоснованно предъявило по счетам-фактурам, выставленным ООО "Сервис Транс", к вычету за 3-й квартал 2012 года - 91 706 руб., за 4-й квартал 2012 года - 1 433 104 руб., всего 1 524 810 руб. (пункт 2.2.1.1), а также по счетам-фактурам, выставленным ООО "Энерджи Проджект", в 1-м квартале 2013 года - 821 666 руб., во 2-м квартале 2013 года - 1 135 578 руб., в 3-м квартале 2013 года - 984 173 руб., в 4-м квартале 2013 года - 1 863 816 руб., всего 4 805 233 руб. (пункт 2.2.1.2).

С таким выводом правомерно не согласился суд первой инстанции.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В частности пунктом 5 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг) должны быть указаны: наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания) (подпункт 5); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания) (подпункт 6); цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога (подпункт 7); стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога (подпункт 8).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Таким образом, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Поскольку включение тех или иных затрат в состав расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий также возлагается на налогоплательщика.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Из нормы, содержащейся в статье 9 Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего с 01.01.2013, следует, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В решения налогового органа усматривается, что о пороках в предъявленных обществом не проверку документах, а также об их неполноте он не заявляет. О том, что документы подписаны неустановленным или неуполномоченным лицом также выводов не содержится.

В рассматриваемом случае из решения налогового органа следует, что в обоснование своей позиции том, что представленные документы содержат в себе недостоверную информацию, он ссылается на то, что договоры подряда, счета и счета-фактуры, акты выполненных работ (формы КС-2) подписывались в один день.

Анализируя договоры подряда, заключенные обществом и субподрядчиками, инспекция сделала вывод о том, что сторонами не соблюдались обязательства, предусмотренные договорами (отсутствует уплата неустойки за просрочку выполнения работы), не регламентируются гарантийные обязательства. С учетом анализа производственных актов на списание материалов, оборудования и хозяйственных принадлежностей, инспекция отметила, что часть работ, указанных в актах ООО "Сервис Транс", общество выполняло собственными силами с использованием своих материалов. В отношении ряда работ, отраженных в актах ООО "Сервис Транс и ООО "Энерджи Проджект", инспекцией установлен факт их невыполнения.

Вместе с тем, достоверных и неопровержимых доказательств тому налоговым органом в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ не предъявлено.

Напротив, как верно отметил суд, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательства, допрошенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Земляной Т.Г. (руководитель ООО "СервисТранс") и Личковаха И.А.(руководитель "Энерджи Проджект") подтвердили выполнение всех работ на основании заключенных с ООО "Аква Сервис" договоров подряда. Представили первичную бухгалтерскую и налоговую отчетность, которая отражает не только спорные отношения между обществами, но и документы, подтверждающие предоставление ими налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на налоговый учет в спорные периоды.

Предъявленные ООО "Сервис Транс" и ООО "Энерджи Проджект" в материалы дела акты КС-2 и справки КС-3 указывают на соответствие периодов проведения подрядных работ условиям соглашений о намерениях, подписанным сторонами актам и принятым счетам-фактурам и не противоречат условиям договоров подряда, так как работы приняты ООО "Аква Сервис" не позднее дня заключения соответствующего договора подряда.

Выводы инспекции о том, что все работы, связанные с повседневным обслуживанием объектов и систем водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод, в том числе работ по устранению прорывов в водопроводных сетях, по ремонту и отогреву в зимнее время уличных колонок, по смене и набивке сальников чистке канализационных люков от грязи, заторы канализационных сетей с незначительной протяженностью очищаемого участка в работах выполненных подрядными организациями отсутствуют, судом правомерно не приняты, поскольку локальные сметы выполнены инженером-сметчиком ООО "Аква Сервис" Горчицыной В.К., которая будучи допрошенной в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не отрицала данный факт, как и генеральный директор общества Бойцов А.В.

Вывод инспекции о том, что производственными участками ООО "Аква Сервис" в разные периоды времени списываются материалы и оборудование, которые могли быть использованы при производстве работ аналогичных выполненным ООО "Сервис Транс" и ООО "Энерджи Проджект" также правомерно не принят судом, поскольку договорами подряда не предусмотрено снабжение подрядной организации материалами и оборудованием для выполнения работ. Все материалы и оборудование, требуемые для производства подрядных работ в соответствии с договорами включены в цену договоров.

Документы, на которых основаны выводы инспекции о выполнении подрядных работ силами производственных бригад ООО "Аква Сервис", не подтверждают в полной мере данное обстоятельство.

Все акты списания материалов и оборудования не совпадают по времени производства работ (списания материалов) со временем выполнения обязательств подрядными организациями, с перечнем материалов необходимых для проведения подрядных работ и их объемом, что подтверждается таблицами "Сравнительный анализ выполненных работ ООО "Сервис Транс" и списанных материалов мастерами участков на объекты ООО "Аква Сервис" в г. Бологое за 2012 г." и "Сравнительный анализ выполненных работ ООО "Энерджи Проджект" и списанных материалов мастерами участков на объекты ООО "Аква Сервис" в г. Бологое за 2012-2013 г.".

Кроме того, согласно письму от 24.02.2016 N 33 главы Администрации городского поселения город Бологое Тверской области Гаврилова И.В., в период с 16.04.2012 по 31.09.2016 комплексом муниципального имущества, предназначенным для водоснабжения и водоотведения в городе Бологое, владело ООО "Аква Сервис" (арендатор), работы по капитальному ремонту муниципального имущества согласовывались с собственником. Общество собственными силами работ по капитальному ремонту не выполняло ввиду отсутствия в штате данной организации необходимых специалистов и специальной техники (т.11 л.д. 78).

Тот факт, что обществом не применялись предусмотренные договорами меры ответственности, а также им не предъявлены доказательства составления графиков работ и информирования о привлечении субподрядных организации, также не свидетельствует о формальном характере взаимоотношений общества с указанными контрагентами и о том, что обществом не подтверждено право на получение налогового вычета по НДС. Помимо того, данный довод не был отражен налоговым органом в его решении.

Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу в период проведения проверки также само по себе не может свидетельствовать о том, что действия общества направлены на получении необоснованной налоговой выгоды.

Данных о том, что спорные контрагенты обладали признаками недобросовестных налогоплательщиков, в решении налогового органа также не приведено.

При этом установлено, что контрагенты в период хозяйственных операций с обществом, являлись действующими юридическими лицами. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Сервис Транс" поставлено на учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу - 02.02.2011. Юридический адрес организации: г. Санкт-Петербург, пр-т Тореза, 46. Генеральным директор ООО "Сервис Транс" в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 являлся Земляной Т.Г.

ООО "Энерджи Проджект" поставлено на учет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Санкт-Петербургу 15.11.2012. Юридический адрес организации: г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, 12. Генеральный директор ООО "Энерджи Проджект" - Личковаха И.А.

Налоговый орган при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям свидетелей, допрошенных как в ходе налоговой проверки, так и в судебном заседании.

С таким доводом апелляционная инстанция не может согласиться, поскольку показания свидетелей, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуются и оцениваются судами наряду с другими доказательствами по делу.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из системного толкования пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Апелляционная инстанция соглашается с налоговым органом в той части, что представленные обществом суду нотариально удостоверенные заявления свидетелей не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств, поскольку согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают такое нотариальное действие как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции такие доказательства не положил в основу своего решения.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления N 53).

Таких доказательств, а также того, что у спорных контрагентов отсутствовали финансовые и трудовые возможности, подтверждающие хозяйственную деятельность, учитываемую заявителем при налогообложении, в дело также не предъявлено.

Совокупность собранных по делу налоговым органом доказательств, отраженных в решении, не подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому эпизоду.

До принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы от об общества в суд поступило заявление о частичном отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Налоговый орган не возражает против принятия отказа от заявленных требований общества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что частичный отказ общества от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ. При этом судом принимается во внимание и то, что выводы налогового органа, изложенные в пункте 2.2.2 решения, касающиеся хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "Центр", фактически не оспаривались и не оспариваются обществом.

Размер доначисленных НДС, пени и штрафа по указанному эпизоду, отраженных в отказе от иска, проверены налоговым органом и признаны соответствующими изложенным в решении от 10.09.2015 N 20.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основаниями для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ в течение проверяемого периода обществом, как налоговым агентом, удержанный с налогоплательщиком НДФЛ перечислялся в бюджет несвоевременно и не в полном объеме.

Указанный факт обществом не отрицается.

В соответствии со статьей 75 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ обществу начислены пени в размере 113 149 руб., которые уплачены им до вынесения оспариваемого решения платежным поручением от 10.08.2015 N 288.

Вместе с тем, в связи с выявленным налоговым нарушением общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ и ему с учетом смягчающих ответственность обстоятельств назначено наказание в размере 319 269 руб., при этом размер штрафных санкций уменьшен в четыре раза.

В заявлении об оспаривании решения налогового органа от 10.09.2015 N 20 общество просит еще уменьшить размер штрафа, признав в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие дебиторской задолженности, принятие обществом мер, направленных на нормальное функционирование бизнеса, а также учесть принцип соразмерности наказания совершенному нарушению.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для снижения размера штрафа по статье 123 НК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При снижении размера налоговых санкций судам следует учитывать правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.12.1996 N 20-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, в определении от 14.12.2000 N 244-О.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что при определении суммы штрафа по статье 123 НК РФ ответчиком в качестве смягчающих ответственность обстоятельств учтено отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения, признание вины и оплата пеней, а также несоразмерность санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, последствиям совершенного правонарушения.

При этом размер налоговых санкций с учетом смягчающих обстоятельств уменьшен инспекцией в четыре раза.

Приведенные обществом суду доводы в качестве смягчающих ответственность обстоятельств не могут быть приняты, поскольку документального их подтверждения не предъявлено. Доводы о том, что взыскание штрафа может повлечь для общества неблагоприятные экономические последствия, отразится на его дальнейшей экономической деятельности в отсутствие какого-либо расчета убытков и их документального подтверждения также не могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами, так как штрафы, примененные налоговым органом по итогам проверки соответствуют видам выявленных нарушений и являются соразмерными последствиям этих правонарушений.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения налогового органа от 10.09.2015 N 20 недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 319 269 руб. штрафа, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" от заявленных требований в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 10.09.2015 N 20 в части доначисленных по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Центр" 52 730 рублей налога на добавленную стоимость, 5273 рублей штрафа, а также 139 293 рублей пеней.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-15752/2015 отменить в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 10.09.2015 N 20 в части доначисленных по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Центр" 52 730 рублей налога на добавленную стоимость, 5273 рублей штрафа, 139 293 рублей пеней, а также 319 269 руб. штрафа, примененного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Производство по делу N А66-15752/2015 в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области от 10.09.2015 N 20 в части доначисленных по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Центр" 52 730 рублей налога на добавленную стоимость, 5273 рублей штрафа, 139 293 рублей пеней прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу N А66-15752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина А.В. Журавлев