Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 05АП-6260/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2018 г. N Ф03-5139/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

22 сентября 2017 г.

Дело N А51-8101/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Глебова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артвелл",

апелляционное производство N 05АП-6260/2017

на решение от 13.07.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-8101/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, дата регистрации 04.03.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артвелл" (ОГРН 1087746609950, ИНН 7718703531, дата регистрации 06.05.2008)

о расторжении договора и взыскании 387 764 рублей 30 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Артвелл"

к акционерному обществу "Корпорация развития Дальнего Востока"

о взыскании 1 492 892 рублей 04 копеек,

при участии:

от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": Абрамов А.С., по доверенности N 56/2017 от 21.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, паспорт;

от ООО "АРТВЕЛЛ": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - истец, ООО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артвелл" (далее - ответчик, ООО "Артвелл") о расторжении договора на выполнение работ по разработке официального интернет-портала АО "КРДВ" от 18.07.2016 N 00000000350150020002/39/16/О и взыскании 387 764 рублей 30 копеек неустойки за нарушение сроков этапов выполнения работ.

Определением суда от 12.05.2017 принято к производству встречное исковое ООО "Артвелл" о взыскании с АО "КРДВ" 1 492 892 рублей 04 копеек, из них 1 357 175 рублей 04 копейки основного долга и 135 717 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 18.07.2016 N 00000000350150020002/39/16/О. Истцом по встречному иску также заявлено о возмещении судебных издержек.

Решением арбитражного суда от 13.07.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.09.2017) первоначальные исковые требования удовлетворены в части расторжения договора и взыскании 125 000 рублей неустойки, 11 375 государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что указание даты приёмки работ 22.12.2016 при подписании акта сдачи-приёмки от 24.08.2016 не свидетельствует о просрочке выполнения работ, а при согласовании ново объёма работ по 1 этапу дополнительным соглашением от 22.12.2016 продлевает срок выполнения работ. Полагает, что заказчик пропустил срок для мотивированного отказа от приёмки работ второго этапа, уведомив об этом подрядчика лишь 01.12.2016; демонстрационные испытания оформлялись протоколами; при принятии работ 1 этапа акт о проведении испытаний не составлялся; на запрос исполнителя от 09.12.2016 заказчик не ответил, а 23.12.2016 изменил доступы к сайту и серверам, а 27.12.2016 направил соглашение о расторжении контракта. Утверждает, что работы в части разработки мобильного приложения были выполнены и оно доступно к использованию, а также были выполнены иные работы, предусмотренные контрактом, что подтверждается экспертным заключением от 04.05.2017. Считает обжалуемое решение немотивированным, поскольку в нем не отражены причины принятия одних и отклонения других доказательств.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также установленный судом факт нарушения обязательств ответчиком, что выразилось в просрочке выполнения работ.

Через систему электронного документооборота от апеллянта поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Апеллянт, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила его ходатайство и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.07.2016 между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "Артвелл" (исполнитель) заключён договор N 00000000350150020002/39/16/О о выполнении исполнителем работ по разработке официального Интернет-портала акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока", по которому заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы по договору выполняются в два этапа: срок выполнения работ по первому этапу - с момента заключения договора по 24.08.2016 включительно; срок выполнения работ по второму этапу - 25.08.2016 по 28.11.2016.

Содержание и объем Работ в пределах каждого этапа определяется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору).

Общая цена договора составляет 1 938 821 рублей 48 копеек, НДС не предусмотрен на основании УСН (п. 2.1).

Как следует из пункта 4.4 договора, заказчик обязуется принять качественно выполненные работы по каждому этапу работ после проведения приемо-сдаточных испытаний и подписать Акт сдачи-приемки работ или представить исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки работ не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки работ от исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за невыполнение в установленный договором срок работ, а также не устранение недостатков в сроки, установленные в соответствии с п. 4.3, 4.5 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1% от цены работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ по договору (п.5.4).

Согласно пункту 7.2 договора, все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон. Допускается пересылка документов по электронной почте с последующей досылкой бумажных экземпляров. В случае изменения местонахождения или других реквизитов одной из сторон, установленных в статье 10 договора, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента изменения местонахождения или других реквизитов.

Акт сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ от 24.08.2016 подписан со стороны заказчика 22.12.2016, о чем в тексте акта заказчик сделал пояснения.

29.11.2016 сопроводительным письмом исх.1189-56 исполнитель направил в адрес заказчика отчет по II этапу работ, акт выполненных работ от 28.11.2016 по II этапу работ и счет на оплату на сумму 1 357 175, 04 рублей.

Уведомлением от 02.12.2016 N 001-5020-16 заказчик заявил об отказе от приемки работ, выполненных по договору по двум этапам.

22.12.2016 сторонами изменено Техническое задание на разработку официального Интернет-сайта путем оформления дополнительного соглашения N 1 к договору.

09.12.2016 исх. N 334523-89 заказчик повторно запросил ряд сведений, которые были необходимы для завершения работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору по первому этапу Письмом от 27.12.2016 N 001-5485-16 в адрес исполнителя направлена претензия об уплате неустойки и предложением о расторжении договора.

28.12.2016 исполнитель ответил на письмо заказчика, в котором повторно указал на недостающие сведения для полного объема выполнения работ (исх. 1189-74), а именно, со стороны заказчика для завершения выполненных работ не представлены следующие сведения: предоставление SSH к серверу заказчика; доступы к google play и арр store для публикации мобильного приложения; после переноса сведений на сайт erdc.ru, заказчик сменил доступы от разработанного программного обеспечения (сайта), от сервера, на котором он размещен (SSH, FTP, MySQL, VPN).

Претензия об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому и второму этапам направлена ответчику письмом от 03.03.2017 N 001-1310. В тексте указанного письма заказчик повторно предложил расторгнуть договор в соответствии с условиями ранее направленного соглашения о расторжении.

В связи с тем, что, по мнению подрядной организации, заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, исполнитель предъявил ему встречные исковые требования о взыскании 1 357 175 рублей 04 копейки основного долга и 135 717 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

13.03.2017 в адрес АО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ДАЛЬНЕГО ВОСТОКА" направлена претензия, в которой исполнитель повторно указал на существенные нарушения заказчиком условий договора, однако претензия оставлена без рассмотрения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращение сторон в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя истца, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена пунктом 1 статьи 702 ГК РФ. По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 4.1. договора сдача-приемка работ производится путем проведения приемо-сдаточных испытаний и подписания по их результату Акта приемочной комиссии, а также Акта сдачи-приемки работ по каждому этапу. Работы в пределах каждого этапа считаются выполненными с момента подписания акта сдачи приемки работ.

Из материалов дела судом установлено, что в обоснование факта выполнения работ исполнитель представил акты приема сдачи работ по первому и второму этапам, протоколы осмотра вещественных доказательств, письма, направленные в электронном виде, заключение эксперта.

Доводы ООО "Артвелл" о подписании акта сдачи-приемки работ по первому этапу 24.08.2016 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при оформлении акта заказчик указал, что работы фактически приняты 22.12.2016, при этом исполнителем не оспаривается, что результат работ первого этапа соответствует изменениям, согласованным сторонами при подписании дополнительного соглашения 22.12.2016. В этой связи составленный 28.11.2016, то есть до надлежащего исполнения работ акт судом в качестве доказательства выполнения работ обоснованно не принят.

Заказчик отказался от принятия работ по второму этапу (письмо от 02.12.2016 N 001-5020-16), поскольку работы частично не выполнены, что также подтверждается запросом исполнителя от 09.12.2016 о предоставлении дополнительных сведений.

Представленные ответчиком протокол осмотра вещественных доказательств от 10.05.2017 и заключение экспертизы ФГАНУ "ЦИТиС" от 04.05.2017 судом в качестве доказательства выполнения работ по договору не приняты исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено проведение приемо-сдаточных испытаний, в тоже время представленные ответчиком доказательства не содержат сведений о результатах работы программного обеспечения в процессе контрольного испытания.

В силу специфичности результата работ (интернет-портал) проведение проверочных мероприятий в виде контрольных испытаний является необходимым, поскольку без проверки работоспособности программного обеспечения невозможно проведение оценки результата исполнения по качеству и объему.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы исполнитель не представил доказательств фактического проведения контрольных испытаний или уклонения заказчика от исполнения согласованного порядка приемки продукции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В связи этим факт выполнения работ должен быть подтверждён надлежащими допустимыми доказательствами, свидетельствующими о передаче результатов работ.

Основаниями для предъявления требования о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги) являются факт надлежащего выполнения работ (оказания услуг), а также доказательства передачи их результата заказчику с обязательным проведением контрольных испытаний продукта, а АО "КРДВ" выполнение работ отрицало.

С учётом изложенного, допустимые доказательства факта выполнения ООО "Артвелл" спорных работ не представлены, а потому оснований для удовлетворения исковых требований исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы второго этапа не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку первоначальным ответчиком не доказан факт нарушения обязательства по оплате выполненных работ, встречные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

При оценке обоснованности требований первоначального истца в части расторжения договора суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 названной нормы по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Предложение о расторжении договора первоначальный истец направил претензиями от 27.12.2016, 03.03.2017; соглашения по вопросу расторжения договора стороны не достигли.

Поскольку срока выполнения работ, как установлено судом, был нарушен исполнителем, данное обстоятельство может быть признано основанием для расторжения договора.

Заказчиком в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны подрядчика утрачен интерес к исполнению договора силами первоначального ответчика.

При таких обстоятельствах, нарушение сроков выполнения и сдачи работ является существенным нарушением условий договора, а, следовательно, основанием для расторжения договора, ввиду чего первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены в данной части.

Просрочка установленного договором срока выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 5.4 договора неустойки, что составило по расчёту истца 387 764 рубля 30 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки АО "КРДВ" сослалось на пункт 5.4 договора, в соответствии с которым за невыполнение в установленный договором срок работ, а также устранения недостатков в сроки установленные в соответствии с пунктами 4.3, 4.5 договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пеню в размере 0,1 процента от цены работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены работ по договору.

Как установлено судом из материалов дела, предметом разногласий сторон является возможность начисления неустойки за просрочку исполнения по каждому этапу работ или за просрочку исполнения работ по договору в целом.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Как следует из пояснений представителя АО "КРДВ", подписание договора осуществлялось по проекту, подготовленному заказчиком.

Учитывая отсутствие в пункте 5.4 договора прямого указания о начислении неустойки по каждому этапу в отдельности, условие о начислении неустойки за просрочку исполнения работ следует рассматривать как санкцию за просрочку общего срока выполнения работ, так как проект договора разрабатывался заказчиком.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ в целом подлежит начислению с ограничением размера санкций 10% от цены договора. Период просрочки составил более 100 дней, в связи с чем подлежит взысканию сумма в 193 882 рубля 15 копеек (с учётом условия пункта 5.4 договора).

Доводы апеллянта со ссылкой на вину заказчика, который не представил необходимые сведения, аналогичны доводам, которым дана оценка судом первой инстанции и которые были отклонены исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы исполнитель не представил доказательств наличия препятствий в исполнении договора, зависящих от заказчика. Запрошенные в письмах сведения отнесены контрагентами к предмету договора, обязанность получения которых, при отсутствии условиях договора иного, возложена на исполнителя.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Центральным банком РФ опубликованы сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленными кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (до 1 года) в 2017 году составляют 11, 48 процента годовых, что значительно ниже ставки неустойки в годовом исчислении (более 36 процентов годовых).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Приняв во внимание вышеизложенное, суд правомерно снизил размер неустойки до 125 000 рублей, что соответствует минимальному пределу (не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения).

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2017 по делу N А51-8101/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Глебов Л.Ю. Ротко