Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 15АП-14418/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2017 г. N Ф08-9226/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 г.

дело N А32-12930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-12930/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293) к ответчику - Капустяновой Наталье Николаевне, о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Семененко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнес" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Капустяновой Н.Н. (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 291 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2012 по 26.06.2017 в размере 99 789 руб.43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2017 по день вынесения решения, начисленные на сумму 291 320 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными исходя из ключевых ставок, установленных Банком России и действующих в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму 291 320 руб. 02 коп. начиная со дня вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы наличием на стороне ответчика убытков, возникших в результате самовольного начисления и выплаты заработной платы в увеличенном размере, и выплаты взносов во внебюджетные фонды в завышенном размере.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт выплаты обществом взносов с заработной платы работников во внебюджетные фонды. В то же время, истец не подтвердил документально наличие у общества сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов. Поскольку возможность возврата взносов во внебюджетные фонды предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки истцу действиями ответчика не причинены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Магнес" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Судом первой инстанции необоснованно было проигнарировано ходатайство истца о вызове специалистов фондов для разъяснения вопроса о возможности осуществления возврата сумм начисленных и уплаченных взносов с заработной платы в завышенном размере, который был установлен судом, по истечении 3-х лет, в составе сведений индивидуального (персонифицированного) учета, которые учтены (разнесены) Пенсионным фондом Российской Федерации на индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что факт наличия реального ущерба - излишне выплаченных взносов, на незаконно начисленную и выплаченную заработную плату, установлен по делу N А32-41568/2014, данный ущерб составил 291 320 руб. Истцом представлен также расчет на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве суммы неполученных доходов размер которых составил 99 789,43 руб. за период с 15.10.2017 по 26.06.2017. Возврат излишне выплаченных взносов, выплаченных до 01.01.2017, регламентируется не Налоговым кодексом, а Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования". Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В связи с чем, апеллянт ссылается на отсутствие возможности произвести зачет или возврат сумм взносов, начисленных и выплаченных с заработной платы в повышенном размере.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 2012 года по 2014 год, общество "Магнес" с заработной платы работников, в том числе Капустяновой Н.Н., исчислял и выплачивал взносы во внебюджетные фонды (ПФР, ФФОМС и ФСС РФ) и, страховые взносы от несчастных случаев на производстве и профболезней (далее - взносы на травматизм), в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.09 N 212-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-44782/2009).

Так, 03.11.2016 Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрено дело N А32-41568/2014, по иску ООО "Магнес" к Капустяновой Н.Н. о взыскании убытков. Решением суда с Капустяновой Н.Н. взысканы убытки (необоснованно выплаченная заработная плата) в размере 1 605 000 руб.

Указывая на разницу между уплаченными обществом с заработной платы Капустяновой Н.Н. взносами во внебюджетные фонды, и взносами, которые должны были быть выплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором; высшим органом управления является общее собрание участников, к исключительной компетенции которого относится избрание директора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что единственным участником общества в период с 2012 по 2014 годы не принималось решение об увеличении размера оплаты труда Капустяновой Н.Н.

Заработная плата Капустяновой Н.Н. как генеральному директору и как главному бухгалтеру по совместительству установлена решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии с пунктом 19.8 Устава общества генеральный директор, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством, уставом и иными внутренними документами Общества, когда для осуществления генеральным директором определенных действий и совершения определенных сделок требуется предварительное решение Общего собрания акционеров или Совета директоров, вправе распоряжаться имуществом Общества в пределах, установленных уставом и законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 30 пункта 17.8 Устава общества "Магнес", принятие решения о поощрении генерального директора общества отнесено к компетенции совета директоров общества.

При этом в рамках дела N А32-41568/2014 судом установлено, что в нарушение указанного положения Устава, ответчик без принятия соответствующего решения Советом директоров, осуществил начисление и выплату себе премий на общую сумму 1 720 879,02 руб. В связи с чем, начисление и выплата указанных премий осуществлены ответчиком в отношении себя лично неправомерно, без требующегося в силу законодательства и Устава общества одобрения соответствующих органов общества, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Из системного толкования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Представленными в материалы дела первичными документами (платежные поручения) подтверждается факт выплаты обществом взносов с заработной платы работников во внебюджетные фонды.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что ответчик нанес истцу убытки в виде переплаты истцом в бюджет РФ обязательных налогов и взносов во внебюджетные фонды в отношении ответчика, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующим законодательством каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу положений ст. ст. 24, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации Истец, как налоговый агент Ответчика, обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать НДФЛ из всех доходов Ответчика, полученных им как в денежной, так и в натуральной формах, и перечислять налог в бюджетную систему РФ.

Согласно Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" истец обязан уплачивать за Ответчика страховые взносы в порядке и размерах, установленных Законом N 212-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 30.11.2013 N1101.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат в пользу Ответчика за расчетный период, признаваемых объектом обложения взносами, за исключением сумм, освобожденных от обложения. При исчислении НДФЛ и начислении страховых взносов ответчиком учитывались все произведенные выплаты истцу, в том числе необоснованно начисленные и выплаченные ответчиком самому себе премии.

Данное обстоятельство привело к переплате истцом в бюджет Российской Федерации сумм налогов и взносов в отношении ответчика за 2012 - 2014 годы. В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены реестры платежей, акты сверки, РСВ-1 за 2012-2014 годы, полученные из Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края, а также данные Краснодарского регионального отделения о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам за 2012-2014 года, расчеты по форме - 4 ФСС за 2012-2014 годы, данные по перечислению взносов по обязательному социальному страхованию и несчастным случаям на производстве за 2012-2014 годы.

Первичными документами (платежными поручениями) подтверждается факт выплаты обществом взносов с заработной платы работников во внебюджетные фонды (т.1, л.д. 111-133, 139-156, т.2, л.д. 11-36, 42-57, 65-88).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 и пункте 3 Постановления Пленума, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные в рамках дела N А32-41568/2014 обстоятельства неправомерного начисления и выплаты ответчиком себе лично премий, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления.

В результате незаконных действий ответчика истец понес убытки, выразившиеся в уплате излишне начисленных на необоснованные денежные выплаты взносов в специализированные фонды.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновными действий ответчика как генерального директора ООО "Магнес" и причиненными обществу убытками.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде излишне уплаченных взносов в специализированные фонды, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 291 320 руб.

Истцом также заявлено о взыскании суммы процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации возмещение убытков, как и взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой один из видов ответственности.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74,49%) в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу N А32-12930/2017 изменить.

Изложить абзацы второй-третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Капустяновой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293) убытки в размере 291 320 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293) в доход федерального бюджета 145 рублей государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с Капустяновой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 8 061 рубль 31 копейка.".

Взыскать с Капустяновой Натальи Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124, ОГРН 1122315003293) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 765 руб. 30 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова