Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-38392/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2018 г. N Ф05-19494/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-57369/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Росреестра на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-57369/17 по иску Росреестра к АО "Роскартография" о взыскании пени в размере 1 782 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смолин П.А. по доверенности от 31.12.2015 г.,

от ответчика: Голдова Ю.С. по доверенности от 09.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО "Роскартография" пени в размере 1 782 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Заказчик) и АО "Роскартография" (Исполнитель), заключен государственный контракт от 14.05.2015 N 0034-21-15 (Контракт) как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определенным распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.04.2015 N 602-р

В соответствии с пунктом 2.1.1. Контракта Исполнитель обязан выполнить, предусмотренные Контрактом работы и передать их результаты Заказчику в порядке и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

Частью 4 Технического задания, пунктом 3.1 Контракта, а также Календарным планом (Приложение N 2 к Контракту) установлены сроки выполнения работ - с даты заключения Контракта по 01.12.2015.

Как указывает истец, обязательства в установленные сроки ответчиком не исполнены, ссылаясь при этом на сопроводительное письмо от 16.12.2015 N 05-21-3545, Акт N 1 сдачи-приемки работ подписанный Заказчиком 24.12.2015; Экспертное заключение от 17.12.2015 N 103/5238; Протокол заседания приемочной комиссии по приемке выполненных работ от 21.12.2015 N 58.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Согласно пункту 8.4 и 8.5 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Что согласуется с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Цена контракта составляет 135 000 000,00 рублей..

Истцом начислена неустойка в размере 1 782 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 2.2.1 контракта заказчик обязан передать исполнителю имеющиеся у него исходные данные (в том числе содержащие сведения, составляющие государственную тайну) в объеме, необходимом для выполнения работ.

В соответствии пп. 3.1.2 - 3.1.4, 3.4.2 - 3.4.3, 3.4.6 Технического задания выполняемые работы должны соответствовать следующим основным требованиям: Цифровые планы городов должны быть созданы в государственной геодезической системе координат 1995 года (СК-95) и в Балтийской системе высот 3 1977 года; Исходными материалами должны быть: для создания ЦПГ - ортофотопланы, в свою очередь, создаваемые на основе полученных данных дистанционного зондирования Земли (далее - ДЗЗ); для создания ЦПГ ОП - ЦПГ; для создания ЦНПГ ОП - ЦПГ ОП.

Исходные картографические материалы, в том числе данные ДЗЗ, предоставлялись Исполнителю в пользование из федерального картографо-геодезического фонда (организацией-фондодержателем - ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД"). Находящиеся в фондах материалы и данные, являющиеся объектами авторского права, предоставляются заявителю после заключения им лицензионного договора.

Как верно указал суд первой инстанции исходные материалы и данные, а также проекты лицензионных договоров из ФГБУ "Центр геодезии, картографии и ИПД" были получены Исполнителем с нарушением срока, в связи с чем Исполнитель не мог в полной мере приступить к выполнению работ по контракту.

При этом письмами от 17.07.2015 N 05-21-1418, от 08.09.2015 N 05-21-2026 (т.2, л.д. 44-46) ответчик в соответствии с п. 2.1.4 контракта уведомил истца о невозможности получения ожидаемого результата в установленный контрактом срок.

В связи с этим ответчик, действуя добросовестно, не имел возможности фактически выполнить весь объем работ. Истец возложенные на него законом и контрактом обязательства надлежащим образом не выполнил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения установленных сроков сдачи работ вызваны несвоевременным исполнением и неисполнением самим истцом своих обязательств по контракту.

Поскольку из представленных в материалы дело доказательств усматривается, что ответчик добросовестно принимал все меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту, а истец в свою очередь должным образом не исполнил обязанность по оказанию необходимого содействия и предоставление надлежащего встречного обязательства, то согласно ст. 406 ГК РФ отсутствуют основания для уплаты ответчиком истребованной истцом неустойки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-57369/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев