Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-39648/17

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-37784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-37784/15, вынесенное судьей А.П. Стародуб,

по заявлению ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ"

к ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО

об оспаривании действий,

при участии:

от заявителя:	Круглов Н.Б. по ордеру от 19.09.2017 N 139;
от ответчика:	Малков Р.В. по дов. от 04.09.2017;

установил:

ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" (далее - общество, заявитель) на основании ст. 106, 110, 112 АПК РФ обратилось с заявлением о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 7 по г.Москве и Московской области (далее - Фонд) судебных издержек в сумме 343 570 рублей, из них: 266 910 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 38 330 рублей за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции, и 38 330 рублей за рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 заявление общества удовлетворено в части 10 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 определение суда первой инстанции от 05.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 22.02.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 заявление удовлетворено, взысканы судебные расходы в общей сумме 343 570 рублей, из них: судебные издержки в размере 266 910 рублей, 38 330 рублей за апелляционное обжалование, 38 330 рублей за кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв для обоснования сторонами своих доводов относительно рыночной стоимости услуг юриста в Московском регионе, исходя из указаний кассационной инстанции.

После перерыва представителем общества был заявлен отвод судебной коллегии, оставленный без рассмотрения в связи с тем, что стадия отводов была пройдена в предыдущем судебном заседании и отвод был заявлен после начала рассмотрения дела по существу (ч. 2 ст. 24 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Фонда уточнил резолютивную часть жалобы, полагал возможным снизить сумму судебных расходов до 90 000 рублей, исходя из стоимости услуг представителя в размере 10 000 рублей за одно судебное заседание (9 судебных заседаний х 10 000 руб.), просил не учитывать в расчете три судебных заседания, проведенных в Арбитражном суде Московской области, поскольку по вине общества заявление было подано с нарушением правил о подсудности спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения, представитель в судебном заседании заявил о взыскании судебных расходов за два судебных заседания в апелляционной инстанции в сумме 56 775 руб. (25 000 плюс 31 775 руб.).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется в соответствии со ст.ст. 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично на основании статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг б/н от 20.10.2014 в размере 180 000 руб.; расходы на уплату страховых взносов по установленным тарифам от сумм выплат по вышеуказанному договору - в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ: в Пенсионный фонд Российской Федерации 22% - 39 600 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 5,1% - 9 180 руб., расходы на оплату юридической помощи - в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи б/н от 01.04.2016 - 30 000 руб., расходы на уплату страховых взносов от сумм выплат по вышеуказанному Соглашению: в Пенсионный фонд 22% - 6 600 руб., в Федеральный фонд ОМС 5,1% - 1 530 руб. Общая сумма судебных издержек, понесенных Обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде составила 266 910 руб.

При этом, заявитель также пояснил, что понес расходы на участие в суде апелляционной и кассационной инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в размере 76 660 рублей.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации" при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность дела, время участия представителя в арбитражном процессе, сложившиеся цены на оплату юридических услуг, фактические обстоятельства дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказан факт оказания рассматриваемых юридических услуг на заявленную обществом сумму, указанную в договоре, а Фондом, в свою очередь, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя завышены.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что представители общества участвовали в 12 судебных заседания в судах трех инстанций, в связи с чем полагает, что сумма оплаты услуг представителя в среднем размере 24 583 руб. за одно заседание с учетом подготовки процессуальных документов и подачи их в суды, не является чрезмерной.

Доводы Фонда о том, что из расчета следует исключить три судебных заседания, проведенных в Арбитражном суде Московской области, поскольку по вине общества заявление было подано с нарушением правил о подсудности спора отклоняются, поскольку спор возник ввиду незаконного бездействия Фонда, при этом факт участия представителя общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области подтвержден документально.

Между тем взыскание суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, по мнению апелляционного суда, нельзя отнести к судебным расходам применительно к положениям Главы 9 АПК РФ. Указанные обществом суммы страховых взносов могут быть квалифицированы как убытки общества, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, и как материально-правовые требования рассмотрены в исковом производстве.

Суд кассационной инстанции указал, что страховые тарифы установлены законом и в связи с этим они, действительно, не могут быть уменьшены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, в связи с чем определение суда в части взыскания страховых взносов в размере 50 310 рублей следует отменить и в удовлетворении заявления общества в указанной части - отказать.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции за два судебных заседания 13.09.2017 и 20.09.2017 подлежат удовлетворению частично на сумму 55000 рублей с исключением из заявленной суммы страховых взносов.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-37784/15 изменить.

Отменить определение суда в части взыскания с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО страховых взносов в размере 50310 рублей и отказать ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" во взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО 50310 рублей страховых взносов.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 7 по Москве и МО в пользу ООО "МК ВОЗРОЖДЕНИЕ" судебные расходы в апелляционной инстанции в сумме 55000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова