Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 15АП-13697/17

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2017 г.

дело N А53-3977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Надеин Д.А., паспорт, доверенность от 13.01.2017; представитель Максак А.П., паспорт, доверенность от 19.01.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон Медиа Груп"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.07.2017 по делу N А53-3977/2016 о принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Королевской Веры Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Медиа Груп"

при участии третьего лица муниципального образования Сальский район в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Королевская Вера Васильевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дон Медиа Груп" (далее - ответчик, общество) с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права долевой собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Сальский район в лице Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области (далее - управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2016 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу проводить работы по реконструкции внутреннего устройства 1 этажа здания, в том числе закладки дверного проема между комнатами N N 37, 48, принадлежащими истцу, и комнатами 39, 40, 43, 45, 46 (коридоры, санузел) согласно нумерации поэтажного плана в здании, расположенном по адресу: Ростовская область, город Сальск, улица Пушкина, 33.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу проводить работы по реконструкции внутреннего устройства 1 этажа здания, в том числе комнат согласно нумерации поэтажного плана 39, 40, 43, 45, 46 (коридоры, санузел), расположенного по адресу: Ростовская область, город Сальск, улица Пушкина, 33.

Общество обжаловало определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку фактически истец ставит вопрос об использовании не только коридоров, которые никогда истцу не принадлежали, но и намерен таким образом еще использовать помещение третьего лица, для обоснования необходимости использования спорных помещений, что является явным злоупотреблением права. Комната N 54 момент не является спорным имуществом и принадлежит третьему лицу, который не претендует на спорные помещения, а лишь пытается защитить свое имущество от притязаний истца. Произведенные работы относятся к капитальному ремонту, не требуют разрешения на строительство, не затрагивают спорные помещения. Эксперт в судебном заседании пояснила, что спорные помещения какую-либо вспомогательную функцию по отношению к помещениям истца не выполняют. Проведение работ по реконструкции объектов 1 этажа здания без согласия собственников многоквартирного дома не возможно в силу законодательства, в связи с чем непринятие именно этой меры не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма из администрации Сальского района Ростовской области, в котором указывается на то, что работы указанные в проектной документации не требуют получения разрешения на строительство.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что принятие судом обеспечительных мер позволит исполнить в будущем решение суда, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных на 1 этаже здания - жилого дома по адресу: Ростовская область, город Сальск, улица Пушкина, 33.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявленная обеспечительная мера связана с объектом материально-правового правопритязания. Возникший между сторонами спор имеет свойство вещно-правового, нуждается в обеспечении.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что изменение внутренней конфигурации объектов, в том числе, возможно имеющих статус мест общего пользования, составляющих предмет спора, может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта по данному делу, заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям истца, в связи с чем, подлежит принятию.

Такие обеспечительные меры по существу не могут рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика и третьих лиц, поскольку носят временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований, будет возможным реконструкция помещений с соблюдением законодательных требований.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом судебного спора, соразмерна заявленным исковым требованиям, сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу, сохраняет существующее состояние отношений сторон (status quo) в отношении спорных помещений, способствует созданию условий для своевременного рассмотрения спора и исполнения судебного акта и исключает причинение значительного ущерба истцу.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2017 по делу N А53-3977/2016 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев