Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 13АП-18512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 марта 2018 г. N Ф07-15482/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2017 г.

Дело N А26-1588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Булычева Ю.Н. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен,

2. Букатиной Е.В. по доверенности от 23.12.2016;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен.

2. Булычева Ю.Н. по доверенности от 09.12.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18512/2017) АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 по делу N А26-1588/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети"

к 1. АО "ТНС энерго Карелия",

2. АО "ПРИОНЕЖСКАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

3-е лицо: 1. АО "ПКС",

2. АО "ПКС-Водоканал"

о признании,

установил:

Акционерное общество "ПКС-Тепловые сети" (далее - истец, АО "ПКС-Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу "ТНС энерго Карелия" (далее - ответчик 1, АО "ТНС энерго Карелия") и к акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" (далее - ответчик 2, АО "ПСК") о признании актов о безучетном потреблении N -N 129/2, 130/2, 131/2, 132/2, 133/2, 134/2, 135/2 не соответствующими пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Определением от 02.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - третье лицо 1, АО "ПКС"), акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее - третье лицо 2, АО "ПКС-Водоканал").

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "ПКС-Тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции необоснованно указал, что по существу, в рамках настоящего дела, истец повторно оспаривает акты о безучетном потреблении электрической энергии, а в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, из информации, поступившей в адрес АО "ПКС-Тепловые сети", в виде постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2016 года, от 07 декабря 2016 года, старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петрозаводску, капитана полиции М.М. Буркина, постановления об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведении дополнительной проверки от 09 марта 2017 года прокурора города Петрозаводска старшего советника юстиции Аскеровой Е.А., постановления от 17 апреля 2017 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия следует, что при составлении актов незаинтересованные лица, указанные в них либо не присутствовали на объектах АО "ПКС-Тепловые сети", либо подписи свидетелей выполнены другими лицами, в акты внесены заведомо ложные данные.

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения при принятии судебных актов по делам N А2б-1291/2015 и N А2б-1988/2016.

11.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", в котором ответчик N 2 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ТНС энерго Карелия" поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети", в котором ответчик N 1 возражает против доводов апелляционной жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

13.09.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о запросе документов.

14.09.2017 в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о запросе документов.

Представитель ответчика 2 против удовлетворения ходатайства и апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо 2 заняло правовую позицию истца.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, повторно заявленное в суде апелляционной инстанции после отклонения аналогичного ходатайства судом первой инстанции, коллегия судей с учетом мнения представителя ответчика 2 пришла к следующему.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции определением, занесенным в протокол судебного заседания, отклонил ходатайство истца об истребовании документов, поскольку истребуемые истцом документы не могут являться основанием для выводов суда в отсутствие приговора суда в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1988/2016 от 20.12.2016 были удовлетворены в полном объеме исковые требования АО "ТНС энерго Карелия" к солидарным ответчикам АО "ПКС", АО "ПКС-Тепловые сети" и АО "ПКС-Водоканал" о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по актам о безучетном потреблении N-N 129/2 от 02.10.2014, 130/2 от 02.10.2014, 131/2 от 02.10.2014, 132/2 от 02.10.2014, 133/2 от 03.10.2014, 134/2 от 03.10.2014, 135/2 от 03.10.2014, в размере 90 061 060 рублей 37 копеек. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 указанное решение было оставлено без изменения.

При вынесении решения по делу N А26-1988/2016 судом первой инстанции было учтено, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А26-1291/2015 от 24.02.2016 уже был установлен факт безучетного потребления по актам N-N 129/2, 130/2, 131/2, 132/2, 133/2, 134/2, 135/2. Судами апелляционной и кассационной инстанций в судебных актах от 25.07.2016 и от 26.10.2016 решение суда первой инстанции по делу N А26-1291/2015 также было оставлено без изменения. Законность оспариваемых актов о безучетном потреблении электрической энергии также подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 26.01.2017 N 307-ЭС16-21079.

Суд первой инстанции, установив, что по сути истец повторно оспаривает акты о безучетном потреблении электрической энергии N -N 129/2, 130/2, 131/2, 132/2, 133/2, 134/2, 135/2, в удовлетворении исковых требований отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 193 данных положений.

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (абзац 2 пункта 193 Основных положений N 442).

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность вывода суда о подтверждении безучетного потребления электрической энергии судебными актами по делу N А26-1988/2016 и по делу N А26-1291/2015, являющимися, по мнению суда, преюдицией к спору по настоящему делу.

Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Так, судебными актами по делу N А26-1291/2015, выводы которых были положены в основу судебных актов по делу N А26-1988/2016, были установлены следующие существенные для настоящего дела обстоятельства:

- факт совершения потребителями (ОАО "ПКС" до реорганизации) виновных действий по безучетному потреблению электроэнергии путем вмешательства в измерительные комплексы (самовольный демонтаж трансформаторов тока/ приборов учета) (стр. 13-14 решения АС РК от 24.02.16г.);

- факт правомерности произведенного сетевой организацией расчета объема безучетного потребления электроэнергии по актам N N 129/2, N 130/2, N 131/2, N 132/2, N 133/2, N 134/2, N 135/2, N141/2, N142/2 (стр. 15 решения суда от 24.02.2016);

- факт соответствия оформленных сетевой организацией актов о безучетном потреблении нормам действующего законодательства, в т.ч. требованиям п. 193 Основных положений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.04.2011 по делу N АЗЗ-13220/2010, Постановление ФАС Центрального округа от 26.11.2010 по делу N А68-12641/09).

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, т.е. являются преюдициальными (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Именно возможность преодоления в таких случаях законной силы судебного акта посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Истец по настоящему делу уже обращался с заявлением в суд о пересмотре судебных актов в рамках дела N А26-1291/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам (оспаривая обстоятельства составления актов о безучетном потреблении электроэнергии N 129/2-135/2 со ссылкой на постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2016 и от 07.12.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2016, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, в удовлетворении требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Преюдициальные обстоятельства по делу N А26-1291/2015 сохранили свое значение и для настоящего дела.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А26-1291/2015 суд апелляционной инстанции указал, что акты безучетного потребления N 129/2-135/2, N 141/2, N 142/2 составлены в отсутствии потребителя, но в присутствии в каждом случае двух незаинтересованных лиц, что соответствует пункту 193 Основных положений. Письмами от 26.09.2017 N 105-091-0246, от 20.10.2014 N 105.10-1/319, от 28.10.2014 исх. N 105.09-1/0269, направленными потребителем ОАО "ПКС" в адрес истца, потребитель признает осуществление самовольной замены прибора учета и трансформаторов тока. Данными письмами истец уведомлялся об уже состоявшемся факте самовольной замены трансформаторов тока и электрического счетчика в сентябре 2014 и октябре 2014

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено соответствие требованиям Основных положений N 442 и иных нормативных актов оформленных АО "Прионежская сетевая компания" актов о безучетном потреблении электроэнергии NN 129/2, 130/2, 131/1 от 02.10.2014 г., 132/2, 133/2, 134/2, 135/2 от 03.10.2014.

Новые доказательства (постановление Прокуратуры Республики Карелия об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и о направлении материалов для проведения дополнительной проверки от 09.03.2017 года, постановление о возбуждении уголовного дела от 17.04.2017), на которые ссылается истец, не могут являться основанием для опровержения преюдиции судебных актов по арбитражному делу N А26-1291/2015 и по делу N А26-1988/2016 и для переустановления фактических обстоятельств настоящего дела, а именно: факта безучетного потребления электроэнергии и объема безучетного потребления электрической энергии, соответствие актов о безучетном потреблении электроэнергии Основным положениям N 442.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.06.2017 по делу N А26-1588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова