Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 13АП-18741/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2017 г. N Ф07-13966/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2017 г.

Дело N А21-358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Носиков П.Н., по доверенности от 10.01.2017

от ответчиков: 1) Черняк Е.И., по доверенности от 30.05.2017; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18741/2017, 13АП-19770/2017) Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и АО "УСК МОСТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу N А21-358/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску АО "УСК МОСТ"

к 1) Комитет архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

2) МКП "Управление капитального строительства" ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "УСК МОСТ" (место нахождения: 143044, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Петровское шоссе, д. 52, корп. 2, ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731, далее - АО "УСК МОСТ", Общество, истец) обратилось Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету архитектуры строительства администрации городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, пл. Победы, д. 1, оф. 453, ОГРН 1083925027702, ИНН 3904603262, далее - Комитет, ответчик) и муниципальному казенному предприятию "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, наб. Адмирала Трибуца, д. 37, ОГРН 1043900854690, ИНН 3904063049, далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 136 357 122 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 653 883 438 руб. 44 коп., взысканную по постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-7678/2013 за период с 20.08.2013 по 12.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, с Комитета и Предприятия в пользу Общества солидарно взыскано 135 823 094 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, на сумму 9 861 126 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в соответствующих частях, истец и Комитет направили апелляционные жалобы.

АО "УСК МОСТ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению истца, в данном конкретном случае правила о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку об обязанности по оплате выполненных работ ответчику стало известно с момента получения актов выполненных работ согласно реестру N 05/13 от 15.05.2013 и претензии 22.07.2013. Основания для применения требований пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не доказаны судом, изменение общей стоимости работ породило обязанность заказчиков по оплате в соответствии со сроками основного обязательства. По мнению Общества, судом не учтено, что в рамках дела N А56-7678/2013 исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уже были частично удовлетворены за период с момента подачи претензии по дату предъявления иска в суд, в связи с чем начислению в рамках настоящего дела, подлежат проценты за период с 20.08.2013 по 12.01.2016.

В своей апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Комитет указывает, что постановление апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А56-7678/2013 могло быть исполнено Комитетом только при наличии сведений о счете истца (получателя), на который должны быть зачислены средства, указанные сведения представлены только совместно с предъявленным исполнительным листом 14.12.2015, таким образом, проценты подлежат начислению только за период с 14.12.2015 по 12.01.2016 в сумме 1 849 379 руб. 30 коп. Комитет ссылается на нормы статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Предприятие, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителя указанного ответчика.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возразили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом по делу N А21-7678/2013, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.07.2006 N 23 (далее - Контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область по проекту, утвержденному постановлением мэра города Калининграда от 13.04.2006 N 810 "Об утверждении рабочего проекта "Строительство мостового перехода через реки Старая и Новая Преголя в городе Калининграде, Калининградская область".

Дополнительным соглашением от 24.02.2009 N 7 к Контракту в число его участников включен Комитет в качестве муниципального заказчика, наименование Предприятия в Контракте изменено с "заказчик" на "заказчик-застройщик". Указанным дополнительным соглашением Контракт дополнен пунктами 6.1-6.1.8, в которых определены права и обязанности Комитета как муниципального заказчика, в том числе к обязанностям Комитета отнесены обеспечение оплаты выполненных работ в порядке и сроки, установленные Контрактом в пределах утвержденных лимитов бюджетных обязательств, а также обеспечение оплаты подрядчику выполненной им работы путем перечисления средств на счет заказчика- застройщика.

Дополнительным соглашением от 31.07.2013 N 27 к Контракту общая стоимость работ по Контракту в текущих ценах с учетом выполненного объема работ на 01.07.2013 установлена в размере 4 170 821 628 руб. 48 коп.

Как установлено апелляционным судом при рассмотрении дела N А21-7678/2013, Обществом были выполнены работы согласно актам (форма КС-2) N 1-40 сверх цены Контракта. Дополнительных соглашений относительно увеличения цены Контракта и согласования сторонами этих работ не заключалось.

АО "УСК МОСТ" при рассмотрении дела N А21-7678/2013 указало, что увеличение стоимости работ по Контракту произошло в связи с корректировкой проектной документации по Объекту, вызванной изменением законодательства, а также транспортной схемы и организации движения городского транспорта в Калининграде. Неисполнение обязательства по оплате указанных работ послужило основанием для обращения Общества в суд с иском, решением суда от 31.10.2014 по делу N А21-7678/2013 в иске Обществу было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-7678/2013 решение суда от 31.10.2014 отменено, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскано 653 883 438 руб. 44 коп. задолженности, 4 195 752 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2013 по 19.08.2013.

В рамках указанного дела N А21-7678/2013 апелляционный суд руководствовался материалами дела, в том числе заключением экспертизы, которым подтверждается, что в рамках исполнения Контракта Обществом были выполнены работы по откорректированному проекту (П2) на сумму, превышающую цену данного контракта. Согласно экспертному заключению стоимость фактически выполненных и предъявленных Обществом к приемке работ составила 653 883 438 руб. 44 коп., ввиду чего неоплата ответчиками стоимости фактически выполненных Обществом работ привела к образованию на стороне ответчиков задолженности в размере 653 883 438 руб. 44 коп.

Ответчики в добровольном порядке не исполнили судебный акт, по заявлению истца был выдан исполнительный лист серии ФС N 005384953 и предъявлен к принудительному исполнению.

Платежными поручениями от 21.12.2015 N 150056, от 28.12.2015 N 157203, от 29.12.2015 N 158851, от 13.01.2016 N 116, от 13.01.2016 N 117 произведена оплата взысканных апелляционным судом денежных сумм.

За период с 20.08.2013 до даты оплаты в полном объеме взысканной апелляционным судом по делу N А21-7678/2013 задолженности (653 883 438 руб. 44 коп.) Общество начислило 136 357 122 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании указанной суммы с ответчиков

В настоящем иске Общество просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 12.01.2016.

Суд первой инстанции пересчитал проценты, определив правомерным период их начисления с 27.10.2015 по 12.01.2016, в связи с чем удовлетворил иск частично, взыскав 9 861 126 руб. 44 коп. процентов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции относительно периода взыскания процентов с 27.10.2015 по 12.01.2016 исходя из следующего.

Контрактом не предусмотрена неустойка за просрочку оплаты принятых работ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как было указано ранее, постановлением апелляционного суда по делу N А21-7678/2013 размер задолженности определен судом на основании заключения эксперта, составленного при проведении судебной экспертизы.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего на момент заключения Контракта, без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает у заказчика обязанности по оплате работ в соответствии со сроками исполнения договорного обязательства.

Решением суда от 31.10.2014 по делу N А21-7678/2013 в иске Обществу о взыскании стоимости работ, выполненных сверх цены Контракта, с ответчиков было отказано. Соответственно, после вынесения решения суда и до момента рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции основания полагать, что Комитет и Предприятие знали или должны были знать о своем неправомерном сбережении денежных средств Общества, как и о размере неосновательного обогащения, отсутствуют. Факт и размер неосновательного обогащения Комитета и Предприятия были установлены постановлением апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-7678/2013. До того момента, как апелляционный суд установил, что без выполнения дополнительных работ было невозможно выполнить предусмотренное Контрактом строительство мостового перехода, и возложил на ответчиков обязанность по их оплате, у Комитета и Предприятия не было такой обязанности в силу твердой цены Контракта и отсутствия соглашения о ее увеличении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора сами по себе факты выполнения подрядчиком дополнительных работ и информированности об этом заказчика не порождают у последнего обязанности по их оплате с учетом норм Закона N 94-ФЗ.

Данные выводы следуют и из постановления суда кассационной инстанции от 30.03.2017, направившего дело на новое рассмотрение, указания которого по применению норм права обязательны для нижестоящих судов.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указания суда кассационной инстанции в постановлении 30.03.2017, правомерно пришел к выводу, что моментом возникновения у ответчиков обязанности по оплате взысканной суммы является дата вынесения постановлением апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А21-7678/2013. Следовательно, период процентов за пользование чужими денежными средствами составит с 27.10.2015 по 12.01.2016.

В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Однако, сделав правомерный вывод о периоде взыскания процентов с 27.10.2015 по 12.01.2016, суд первой инстанции при пересчете процентов не учел, что по пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Суд же первой инстанции в своем расчете применил средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в Северо-Западном федеральном округе (т.3, л.д.198), то есть не по месту нахождения кредитора (истца) (Центральный федеральный округ, Московская область), что привело к ошибке в определении подлежащей взысканию суммы.

При применении надлежащих процентных ставок - по Центральному федеральному округу сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период с 27.10.2015 по 12.01.2016 составит 10 065 111 руб. 04 коп., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что сведения о счете истца были представлены Комитету со стороны взыскателя вместе с исполнительным листом, вступают в противоречие с материалами дела, а именно муниципальным контрактом, в котором содержится указание на расчетный счет истца в разделе реквизиты сторон. Также апелляционный суд отмечает, что отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения последнего от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы Комитета о необходимости применения положений главы 24.1 БК РФ, которая предусматривает взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, а также сроки исполнения, отклоняются, поскольку особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным отношениям сторон.

Так, статья 242.2 БК РФ прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета не имеется.

С правомерностью солидарного взыскания ответчики не спорят.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с частичным удовлетворением иска на сумму 10 065 111 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и соответствующим распределением расходов по государственной пошлине. Судебные издержки в такой ситуации так же возмещаются в солидарном порядке (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 по делу N А21-358/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и муниципального казенного предприятия "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" в пользу акционерного общества "УСК МОСТ" 10 065 111 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 12.01.2016, 14 763 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова