Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-39746/17

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-20204/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу N А40-20204/16, вынесенное судьей Игнатовой Е.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хитон",

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хитон" требование ООО "Фармина" в размере 573.570.346, 41 руб. основного долга,

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "Фармина" Гончаров Р.В. решение АС ГМ от 09.03.2016

От ПАО Банк ВТБ- Иванова И.В. дов. от 20.07.2017

От ПАО "Сбербанк России"- Григорьева Ю.К. дов. от 24.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 в отношении ООО "Хитон" (далее также - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 76 от 30.04.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.05.2016 поступило заявление ООО "Фармина" (рассмотренного судом с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера заявленных требований) о включении требования ООО "Фармина" в размере 573 570 346 руб. 41 коп., составляющих сумму задолженности должника, в третью очередь реестра кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 требование ООО "Фармина" в размере 573 570 346 руб. 41 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хитон".

Не согласившись с определением суда от 05.07.2017, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России" и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фармина" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

ПАО "Сбербанк России" считает требование ООО "Фармина" не доказанным, основанным на платежных документах, не относящихся к договорам между должником и ООО "Фармина", указывает на аффилированность должника и ООО "Фармина".

Банк ВТБ (ПАО) ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом, также полагает не подтвержденным требование ООО "Фармина" к должнику, представленные в материалы дела платежные документы, по мнение Банк ВТБ (ПАО), не свидетельствуют о наличии задолженности должника перед ООО "Фармина". Банк ВТБ (ПАО) считает рассматриваемую задолженность искусственно созданной, а действия ООО "Фармина" по заявлению оспариваемых требований злоупотреблением права в целях получения контроля над процедурой банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы заявителей апелляционных жалоб несостоятельны с позиций норм права, потому отклоняются апелляционным судом.

Оспариваемое требование ООО "Фармина" основано установленных между ООО "Фармина" и "Хитон" гражданско-правовых отношениях по поставке товара.

Как следует из материалов дела, по Договору поставки от 01.02.2012 N Д- 017/12, заключенного между ООО "Хитон" как поставщиком и ООО Фармина" как покупателем, ООО "Фармина" осуществило авансовый платеж в размере 16 600 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ООО "Хитон" исполнило свое обязательство по поставке товара лишь на сумму 14 339 587 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Таким образом, на стороне ООО "Хитон" образовалось неосновательное обогащение в размере 2 260 412 руб. 07 коп. в связи с недопоставкой товара по Договору поставки N Д-017/12 от 01.02.2012.

По Договору поставки от 11.01.2012 N б/н, заключенного между ООО "Хитон" как поставщиком и ООО Фармина" как покупателем, ООО "Фармина" осуществило авансовый платеж в размере 922 145 041 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "Хитон" поставило товар на сумму 356 607 958 руб. 44 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными и скрепленными печатями сторон.

Таким образом, на стороне ООО "Хитон" образовалось неосновательное обогащение в размере 565 537 082 руб. 57 коп. в связи с недопоставкой товара по Договору поставки б/н от 11.02.2012.

По Договору поставки от 16.01.2015 N 1115, заключенного между ООО "Хитон" как поставщиком и ООО Фармина" как покупателем, ООО "Фармина" осуществило авансовый платеж в размере 3 143 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ООО "Хитон" не выполнена поставка товара по Договору от 16.01.2015 N 1115, в связи с чем на стороне ООО "Хитон" образовалось неосновательное обогащение в размере 3 143 500 руб.

Также судом установлены факты поставки товара в условиях не оформленного между сторонами договора в письменном виде.

ООО "Фармина" осуществило авансовый платеж в размере 10 941 291 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Вместе с тем, ООО "Хитон" был поставлен товар на сумму 8 311 940 руб. 13 коп., в связи с чем на стороне ООО "Хитон" образовалось неосновательное обогащение в размере 2 629 351 руб. 77 коп.

Данная задолженность также подтверждается подписанным сторонами актом сверки за период с 01.01.2012 по 07.03.2016.

Представленные в материалах дела платежные поручения, которыми подтверждаются факты перечисления денежных средств ООО "Фармина" в пользу должника - ООО "Хитон", имеют отметки банков об исполнении платежных поручений.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность требований кредитора подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Апелляционная коллегия исходя из материалов дела и норм права, оценив допустимость включения заявленного требования в реестр требований кредиторов и исследовав природу отношений, сложившихся между покупателем и поставщиком по рассматриваемым Договорам, пришла к выводу об отсутствии противоправной цели у сторон Договора в обход закона.

В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих утверждать об отсутствии реального экономического мотива у ООО "Фармина" и ООО "Хитон" при заключении и исполнении рассматриваемых обязательств.

Кроме того, возражения апеллянтов о том, что представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают исполнения по спорным договорам, несостоятельны, поскольку судом исходя из материалов дела не установлены факты заключения между ООО "Фармина" и ООО "Хитон" иных договоров, неуказание в платежных поручениях конкретных реквизитов однозначно не свидетельствует об ином назначении платежей.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Стороны, согласно статье 9 АПК РФ, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу N А40-20204/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка ОАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Т.Б. Краснова А.С. Маслов