Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-31334/18

Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый Городской Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-39248/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПП РегионЮвелир", о признании за АО "Банк ГПБ" статуса залогового кредитора в отношении включенной в третью реестра требований кредиторов суммы требований в размере 126 677 135,02 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Банк ГПБ" - Сафонова О.Ю., по дов. от 02.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 должник ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка ГПБ (АО) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника (установлении статуса залогового кредитора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 заявление Банка ГПБ (АО)" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий АО "Торговый Городской Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО "Банк ГПБ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.04.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП РегионЮвелир" требование Банка "Газпромбанк" (АО) в размере 506 226 135, 10 рублей, из которых 449 999 999, 96 рублей - основного долга, 21 984 499, 85 рублей - проценты, 33 250 000, 00 рублей - неустойка от суммы задолженности по основному долгу, 991 635, 29 рублей - неустойка на сумму просроченной задолженности.

Также определением суда от 02.08.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПП "РегионЮвелир" требование "Газпромбанк" (АО) (Банк ГПБ (АО)) в размере 36 863 624,63 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 10 171 232,83 рублей, неустойка по основному долгу в размере 24 750 000 рублей, неустойка по уплате процентов в размере 1 342 391,80 рублей, а также 600 000 рублей нотариальных расходов.

При этом, указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником перед кредитором обязательств по следующим договорам:

- Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2816-051 от 03.10.2016;

- Кредитного соглашения об открытии кредитной линии N 2814-091 от 10.06.2014;

- Договора поручительства от 12 ноября 2014 года N 2814-185-п1;

- Договора поручительства от 06 мая 2014 года N 2814-072-п1.

Обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному соглашению N 2816-051 от 03.10.2016 и кредитному соглашению N 2816-091 от 10.06.2014 является залог товаров в обороте по договору залога товаров в обороте N 2814-091-з1 от 10.06.2014, заключенный между кредитором и должником

В соответствие с договором залога товаров в обороте N 2814-091-з1 от 10.06.2014, банку в залог переданы товары в обороте, принадлежащие должнику на праве собственности, ювелирные изделия кольца и серьги из золота 585 пробы без вставок и с вставками из искусственных кристаллов, полудрагоценных и драгоценных камней, в ассортименте, состав и характеристики которого на дату заключения договора залога указаны в приложении к договору.

В соответствие с пунктом 1.3. договора залога товаров, в обороте предмет залога оценен (залоговая стоимость) сторонами в размере 26 419 502, 83 рублей.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному соглашению N 2816-051 от 03.10.2016 и кредитному соглашению N 2816-091 от 10.06.2014 является залог товаров в обороте по договору залога товаров в обороте N 2814- 091-з2 от 09.09.2014, заключенный между кредитором и должником.

В соответствие с договором залога товаров в обороте N 2814-091-з2 от 09.09.2014, банку в залог переданы товары в обороте, принадлежащие должнику на праве собственности, ювелирные изделия кольца и серьги из золота 585 пробы без вставок и с вставками из искусственных кристаллов, полудрагоценных и драгоценных камней, в ассортименте, состав и характеристики которого на дату заключения Договора залога указаны в приложении к договору

В соответствие с пунктом 1.3. договора залога товаров в обороте предмет залога оценен (залоговая стоимость) сторонами в размере 63 595 715, 52 рублей

Также между кредитором и должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Эр Джи Тинаиф" (Заемщик) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2814-072 от 06.05.2014 и кредитному соглашению об открытии кредитной линии N 2816- 052 от 03.10.2016 был заключен Договор залога товаров в обороте N 2814-072-з2 от 06.05.2014.

В соответствие с договором залога товаров в обороте N 2814-072-32 от 06.05.2014, банку в залог переданы товары в обороте, принадлежащие Должнику на праве собственности, ювелирные изделия кольца и серьги из золота 585 пробы без вставок и с вставками из искусственных кристаллов, полудрагоценных и драгоценных камней, в ассортименте, состав и характеристики которого на дату заключения договора залога указаны в приложении к договору.

В соответствие с пунктом 1.3. договора залога товаров в обороте предмет залога оценен (залоговая стоимость) сторонами в размере 36 661 916,67 рублей.

Залогодателю также было предоставлено право заменять заложенное имущество на аналогичное имущество при условии, что общая стоимость заложенного имущества (предмета залога) не становится меньше указанной в пункте 1.3. договора залога товаров в обороте (п. 1.1. договоров залога товаров в обороте).

Согласно пункту 1.4. договоров залога заложенное имущество остается у Залогодателя и находится по адресу: город Москва, улица Илимская, дом 5, корпус 2.

В соответствие с пунктом 1.7 договоров залога товаров в обороте перемещение предмета залога с места нахождения, указанного в пункте 1.4. настоящего договора может быть произведено залогодателем с письменного согласия залогодержателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления АО "Банк ГПБ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 N "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Кредитором в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копии кредитных соглашений и договоров поручительства, а также договора залога с приложениями к ним.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление АО "Банк ГПБ" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Требование кредитора установлено в реестре требований кредиторов, а предметом настоящего обособленного спора является установление статуса залогового кредитора.

Кроме того, пропуск залоговым кредитором срока на включение основного требования в реестр лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления N 58), однако, в любом случае, не влечет за собой безусловного отказа в удовлетворении заявления о признании требования залоговом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Торговый Городской Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин