Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 г. N 09АП-38727/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2017 г. N Ф05-19543/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 сентября 2017 г.

Дело N А40-88603/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-88603/17, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-811),

по заявлению УФССП России по Красноярскому краю

к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Загдай Т.В. по дов. от 01.01.2017 N 126;

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Красноярскому краю (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ответчик, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд города Москвы привлек НАО "ПКБ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, назначив обществу административный штраф в размере 50000 руб. Суд пришел к выводу о наличии события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдении срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, НАО "ПКБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, в ходе рассмотрения заявления Алексеева М.В., проживающего по адресу: ул. Алексеева, д. 19, кв. 26, г. Красноярск, Красноярский край, Россия, поступившего в УФССП России по Красноярскому краю 21.03.2017 вх. N КЛ-14031/17/24000 установлено, что в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" НАО "ПКБ", являющееся новым кредитором по кредитному договору, заключенному между Алексеевым М.В. и ООО "Хоум Кредит Банк", осуществляло в период с 09.03.2017 по 01.04.2017 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с телефонных номеров: +7-499-754-60-18, +7-499-681-70-56, принадлежащих НАО "ПКБ" по телефонному номеру, принадлежащему Алексееву М.В. +7-913-556-30-39, посредством телефонных переговоров, оказывая на Алексеева М.В. психологическое давление, с использованием выражений, унижающих честь и достоинство, неоднократно запрашивая персональные данные в виде серии и номера паспорта, даты рождения Алексеева М.В. для прохождения идентификации личности и далее понуждая Алексеева М.В. оплатить просроченную задолженность перед НАО "ПКБ".

Установлено, что НАО "ПКБ" осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником Алексеевым М.В. посредством телефонных переговоров в нарушение требований п.п. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ более одного раза в сутки:

09.03.2017 в 17 ч. 12. мин. (с тел. N +7-499-754-60-18);

09.03.2017 в 19 ч. 18. мин. (с тел. N +7-499-754-60-18);

09.03.2017 в 19 ч. 30. мин. (с тел. N +7-499-754-60-18);

в нарушение требований п.п. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ более двух раз в неделю: в период с 08.03.2017 по 14.03.2017:

09.03.2017 в 17 ч. 12 мин. (с тел. N +7-499-754-60-18);

09.03.2017 в 19 ч. 18 мин. (с тел. N +7-499-754-60-18);

09.03.2017 в 19 ч. 30 мин. (с тел. N +7-499-754-60-18);

10.03.2017 в 14 ч. 25 мин. (с тел. N +7-499-754-60-18);

в период с 23.03.2017 по 25.03.2017

23.03.2017 в 09 ч. 20 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

24.03.2017 в 13 ч. 11 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

25.03.2017 в 10 ч. 55 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

25.03.2017 в 11 ч. 01 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

25.03.2017 в 14 ч. 35 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

25.03.2017 в 17 ч. 36 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

в нарушение требований п.п "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ более восьми раз в месяц:

09.03.2017 в 17 ч. 12. мин. (с тел. N +7-499-754-60-18);

09.03.2017 в 19 ч. 18. мин. (с тел. N +7-499-754-60-18);

09.03.2017 в 19 ч. 30 мин. (с тел. N +7-499-754-60-18);

23.03.2017 в 09 ч. 20 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

24.03.2017 в 13 ч. 11 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

25.03.2017 в 10 ч. 55 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

25.03.2017 в 11 ч. 01 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

25.03.2017 в 14 ч. 35 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

25.03.2017 в 17 ч. 36 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

30.03.2017 в 11 ч. 37 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

30.03.2017 в 12 ч. 44 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

30.03.2017 в 14 ч. 11 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56);

30.03.2017 в 21 ч. 34 мин. (с тел. N +7-499-681-70-56).

Согласно ответа НАО "ПКБ" от 09.04.2017 вх. N 21574/17/24000 должник Алексеев М.В. имеет просроченную задолженность по кредитному договору, взаимодействие с заявителем Алексеевым М.В. осуществлялось посредством телефонных переговоров 09.03.2017, 10.03.2017, 23.03.2017, 24.03.2017, 25.03.2017, 30.03.2017, имело место установления контакта и проведения телефонных переговоров по абонентскому номеру должника +7-913-556-30-39.

Таким образом, НАО "ПКБ", включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 29.01.2017, нарушило общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, неоднократно осуществляло взаимодействие с Алексеевым М.В. по вопросам просроченной задолженности с нарушением требований п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

По факту выявленного административного правонарушения начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю в присутствии представителя общества по доверенности Булатникова Э.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2017 N 7/2017 по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 14.57 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, административный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827 (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2016 N 45028).

Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя НАО "ПКБ" подтверждается материалами дела (Т 1, л.д. 66-69).

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, административным органом не нарушены.

Срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения ответчика к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Событие вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе, детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру Алексеева М.В., за период с 01.01.2017 по 03.04.2017, ответом НАО "ПКБ" от 14.04.2017 N 602, детализацией взаимодействия НАО "ПКБ", которые приобщены к заявлению Алексеева М.В, объяснением заявителя от 05.03.2017, выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, протоколом об административном правонарушении от 26.04.2017 N 7/2017.

Представленные административным органом, собранные в установленном законом порядке доказательства согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают событие вменяемого обществу административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, вина общества подтверждается материалами административного дела.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дискуссия подателя апелляционной жалобы относительно доказанности злоупотребления НАО "ПКБ" правом является неуместной и не имеет правового значения применительно к выше изложенным обстоятельствам, указывающим на наличие в действиях НАО "ПКБ" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности принадлежности телефонного номера 7 (499) 754-60-18 НАО "ПКБ" опровергаются материалами дела (Т 1, л.д. 59).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся содержания телефонных переговоров, не принимаются судом в силу бездоказательности.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности за рамками срока давности отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, поскольку в настоящем случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании жалобы гражданина-потребителя (Т 1, л.д. 6-8).

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В рассматриваемом случае своими действиями общество, по существу, нарушило права потребителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-88603/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова