Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 09АП-40441/17

г. Москва

21 сентября 2017 г.

Дело N А40-10148/17-91-96

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года

по делу N А40-10148/17-91-96, принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (ОГРН 1037789019377, адрес: 109004, Москва, ул. Станиславского, д. 21 стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" (ОГРН 1027739019626, адрес: 119992, Москва, ул. Мосфильмовская, д. 1, корп. 21)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Литвинова М.А. по доверенности от 27.04.2017 б/н;

от ответчика - Швачкина Е.И. по доверенности от 21.12.2016 б/н.

от третьего лица - Михайлов Э.М. по доверенности от 29.05.2017 N 1200

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РентгенСнаб" (далее - ответчик) в связи с неисполнением ООО "РентгенСнаб" обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание в пользу ООО "МАКБ" на следующее заложенное по договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014 имущество:

- модуль операционный климатический Variop в составе, 1 шт., производство MAQUET в комплектации согласно договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014;

- стол операционный, вариант исполнения Alphamaquet с принадлежностями, 1 шт., производство MAQUETB комплектации согласно договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014;

- стол операционный, вариант исполнения Alphamaquet с принадлежностями, 1 шт., производство MAQUETB комплектации согласно договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014;

- светильник медицинский светодиодный, вариант исполнения MixPowerLED 700-PowerLED 500 2 шт., производство MAQUETB комплектации согласно договору 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014;

- консоль распределительная в варианте исполнения MODUTEC, 2 шт., производство MAQUETB комплектации согласно договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014;

- консоль распределительная в варианте исполнения MODUTEC, 2 шт., производство MAQUET в комплектации согласно договору N 07-SW-13-KR100 от 31.03.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Республиканская клиническая больница".

Арбитражный суд города Москвы решением от 03 июля 2017 года в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО "МАКЕ" об обращении взыскания на заложенное имущество, регистрация залога на которое подтверждается уведомлением от 04.03.2015 N 2015-000495677-013.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в решении судом не указана норма права, которая предусматривает обязательное заключение договора залога при возникновении залоговых правоотношений на основании закона. Следовательно, суд неправильно применил ст.334 и 334.1 ГК РФ.

Существенные условия договора залога могут быть определены сторонами и в договоре поставки товара с отсрочкой платежа и в заявлении о регистрации залога, т.к. к залогу в силу закона применяются правила, аналогичные правилам, установленным к залогу, возникающему на основании договора залога (п.2 ст.334.1 ГК РФ, до 01.07.2014 - ст.334 ГК РФ).

Акт ввода в эксплуатацию оборудования, который является приложением N 2 к ГПД поставки от 07.04.2014, Ответчик и Третье лицо намеренно и полностью осознанно отказались представить.

Третье лицо было обязано проявить осмотрительность, т.к. расчеты между Третьим лицом и Ответчиком не были завершены длительное время и в договоре отсутствовали положения о том, что поставляемый товар свободен от прав третьих лиц и не находится в залоге.

Как следует из статьи 339.1 ГК РФ, система учета залога движимого имущества имеет сугубо информационный, а не правоустанавливающий характер

Кроме того, согласно ст.339.1 ГК РФ отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Следовательно, довод о несвоевременности регистрации ООО "МАКЕ" залога является необоснованным и не может свидетельствовать о прекращении залога на оборудование у ООО "МАКЕ".

В материалах дела отсутствует Акт ввода оборудования в эксплуатацию по ГПД поставки от 07.04.2014, следовательно, суд пришел к необоснованному выводу о том, что Ответчиком и Третьим лицом совершена возмездная сделка продажи имущества, находящего в залоге у ООО "МАКЕ", т.к дата перехода права собственности на товар от Ответчика к Третьему лицу не определены законным способом. Представление новых и/или дополнительных доказательств, таких как приложения к ГПД поставки от 07.04.2014 или Акт ввода в эксплуатацию оборудования НЕДОПУСТИМО (часть 2 СТ.268 АПК РФ), поскольку Ответчик и Третье лицо злоупотребляя правом намеренно отказались представлять документы об исполнении ГПД поставки от 07.04.2014.

Суд свое решение и вывод о переходе права собственности на товар обосновал доказательствами которых нет в материалах дела, следовательно, вывод о переходе права собственности является необоснованным.

Возмездный характер сделки между Ответчиком и Третьим лицом подтверждается платежными поручениями, однако расчеты между сторонами были завершены 12.07.2016, то есть намного позже, чем ООО "МАКЕ" был зарегистрирован залог.

Поскольку договор между Третьим лицом и Ответчиком не предполагает, что продаётся товар, который свободен от прав третьих лиц и не находится в залоге, то допускается возможность поставки оборудования в залоге. Следовательно, учитывая, что в Российской Федерации действует Реестр залогов, до момента полной оплаты Третье лицо было обязано предполагать, что имущество может находится в залоге. У Третьего лица отсутствуют доказательства того, что оно проявило должную осмотрительность и проверило отсутствие залога, о котором обязано было предполагать в силу закона, поскольку расчеты между Ответчиком и Третьим лицом были не завершены даже после окончания монтажных работ медицинского оборудования.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2014 между ООО "РентгенСнаб" (Покупатель) и ООО "МАКЕ" заключен договор поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13-KP100 (далее - Договор).

В соответствии с п.3.1.1. Договора истец как Поставщик обязался передать Покупателю Товар надлежащего количества, качества и в ассортименте, соответствующем спецификации, в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре и Приложениях к нему.

Согласно приложению N 1 к Договору, общая сумма Договора составляет 53 928 000,00 руб., в том числе НДС в размере 2 990 651 руб. 03 коп. Указанная сумма состоит из стоимости Товара и стоимости работ по установке и вводу в эксплуатацию Товара согласно Приложению N 2 настоящего Договора.

Оплата цены Договора должна быть произведена Покупателем в соответствии с условиями п.2. Приложения 1 к настоящему Договору.

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года по делу N А40-203478/2015 между Истцом и Ответчиком заключено мировое соглашение, согласно которому ООО "РентгенСнаб" должно было в срок до 30 июня 2016 года оплатить ООО "МАКЕ" задолженность по Договору, которая на тот момент составляла за поставленное оборудование в размере 25 979 821 руб. 06 коп. и по оплате монтажных работ в размере 7 831 003 руб. 94 коп.

ООО "РентгенСнаб" не смогло полностью погасить задолженность, вследствие чего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении рассрочки платежа. При этом ООО "РентгенСнаб" уже выплатило более 65 % суммы долга, в связи с чем задолженность по оплате составила 11 727 313 руб. и неустойка за просрочку оплаты - 3 381 082 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2016 по делу N А40- 203478/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2017, ООО "РентгенСнаб" была предоставлена отсрочка исполнения определения суда от 09.03.2016 на срок до 09 марта 2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 334, 337, 339.1, 349, 352, 488, 491 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Вместе с тем, указанное оборудование было поставлено и установлено самим Истцом согласно п. 1 Приложения 4 к Договору в ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница", в соответствии с условиями которого: "Продавец осуществляет своими силами установку и ввод в эксплуатацию Товара, указанного в Приложении N 2 к Договору (если он требует установки и ввода в эксплуатацию), в помещениях, расположенных по адресу: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Осипенко, д. 33 (ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница").

Основанием поставки указанного Оборудования и его монтаж в ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница" являлся гражданско-правовой договор N 0308200003113000360 от 07 апреля 2014 года, заключенный между Ответчиком и ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница".

Доставка Оборудования на склад в г. Йошкар-Ола осуществлялась Истцом - ООО "МАКЕ".

В соответствии с договором Поставки и монтажа оборудования N 07-SW- 13KR100 от 31 марта 2014 года, заключенному между ООО "РентгенСнаб" и ООО "МАКЕ" (п. 1 Приложения N 3 к Договору), ООО "МАКЕ" должно было поставить Товар в течение 126 календарных дней после подписания настоящего договора.

Оборудование поставлялось партиями. Часть (78%) Товара (на сумму 41 953 625 руб.) была доставлена ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница" в установленные Договором сроки.

Однако, из-за задержки поставки остальной части Оборудования ООО "МАКЕ", окончательная часть Оборудования, а именно инженерные системы с монтажом на сумму 11 974 375 руб. 00 копеек, были доставлены только 18 декабря 2014 года (Товарно-транспортная накладная УТ1520 от18.12.2014 имеется в материалах дела).

Договор между Ответчиком и Истцом был заключен 31 марта 2014 года.

Истец зарегистрировал залог на проданный Ответчику товар 04 марта 2015 года. Ответчик об этом не был уведомлен. О регистрации залога Ответчику стало известно только 13 января 2017 года при получении по почте от Истца копии искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, поставляя и осуществляя монтаж Оборудования в ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница", Ответчик не мог знать о том, что Оборудование находится в залоге, и, соответственно, Покупатель - ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница", приобретая данное Оборудование посредством аукциона, так же не могло знать, что Оборудование заложено.

При этом Истец, регистрируя залог 04 марта 2015 года знал, что данное Оборудование уже продано Ответчиком в ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница", поскольку сам осуществлял поставку Оборудования Покупателю.

Таким образом, Истец, регистрируя залог, заведомо знал, что сделка неисполнима, на момент регистрации залога Залогодатель не имеет имущества, которое регистрируется в качестве залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница" возмездно в рамках гражданско-правового договора N 0308200003113000360 от 07 апреля 2014 года приобрело данное имущество и на момент приобретения не знало о залоге, зарегистрированном 04 марта 2015 года (платежные поручения N 353588, N 492985, N 378294, N 329699 имеются в материалах дела).

Пунктами 3 и 5 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Однако залог является одним из способов обеспечения обязательства и представляет собой договор между должником и кредитором, заключенный в соответствии с требованием главы 23 ГК РФ.

Доказательства того, что такие отношения между Истцом и Ответчиком возникли, не представлены. Учитывая изложенное, ссылку Истца на ст. ст. 334 и 349 Гражданского кодекса РФ к возникшим по договору Поставки и монтажа медицинского оборудования отношениям суд первой инстанции признал неправомерной, указав, что исполнение названного обязательства не было обеспечено залогом в соответствии с главой 23 Гражданского кодекса РФ, договор залога между Истцом и Ответчиком заключен не был.

Между тем, толкование Истцом условий договора и приложений к нему, заключенного между Истцом и Ответчиком, а также норм права о сроке оплаты не может рассматриваться как возникновение кредитных отношений.

Несовпадение момента оплаты товара с моментом его получения само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара).

Условие об оплате товара, содержащееся в п. 2 Приложения 1 к Договору, соглашением о предоставлении коммерческого кредита не является, поскольку сторонами не конкретизированы размер и условия предоставления кредита.

Согласно ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В Договоре, заключенном между Истцом и Ответчиком, указанные существенные условия отсутствуют, также в Договоре стороны не согласовали порядок обращения взыскания на заложенное имущество и начальную продажную цену при его реализации.

Кроме того, ссылка Истца на положения п. 5 ст. 488 ГК РФ о том, что товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для исполнения покупателем его обязанности по оплате товара, позволяют продавцу в случае неоплаты товара потребовать возврата товара. Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда Покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что у Истца отсутствуют основания для предъявления иска об удовлетворении требования способом обращения взыскания на заложенное имущество. При этом, учитывая, что Ответчиком оплачено более 50% стоимости Договора (78 %), согласно п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ Покупатель не вправе потребовать возврата проданного товара.

Истец в рамках реализации данного права имел право потребовать оплаты проданного товара, что было сделано последним путем подачи иска о взыскании задолженности и неустойки по Договору 07-SW-13-KR100 от 28.03.2014 и возбуждения исполнительного производства (Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.08.2016).

Суд в решении указывает, что заявленное требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество неисполнимо в связи с отсутствием у Ответчика данного Имущества, которое было продано Ответчиком третьему лицу еще до регистрации залога, и о чем Истец знал, поскольку самостоятельно осуществлял поставку.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика указал, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся дела о взыскании с ООО "МАКЕ" в пользу ООО "РентгенСнаб" неустойки за просрочку поставки Оборудования по Договору поставки и монтажа оборудования N 07-SW-l3-КР100 от 31 марта 2014 г., а также о соблюдении им ООО "МАКЕ" гарантийных обязательств по Договору поставки и монтажа оборудования N 07-SW-13-KP100 от 31 марта 2014 года.

Исходя из вышеуказанного, в настоящее время Ответчик не владеет указанным Оборудованием, так как указанное Оборудование еще до регистрации его в качестве залога Истцом было продано ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница", и право собственности на него перешло к ГБУ МЭ "Республиканская клиническая больница".

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" выступало Покупателем в рамках возмездного гражданско-правового договора N 0308200003113000360 от 07 апреля 2014 г., заключенного с ООО "Рентгенснаб" (Продавец). Ни в момент заключения данного договора, ни после передачи медицинского оборудования в соответствии с данным договором, третьему лицу, ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" не были известны обстоятельства зарегистрированного истцом 04 марта 2015 года залога движимого имущества. В делах третьего лица отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о праве истца на проданное имущество.

Кроме того, ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" не имеет задолженности перед ООО "Рентгенснаб" за поставленное им по договору N 0308200003113000360 от 07 апреля 2014 года медицинское оборудование.

Договор залога между истцом и ответчиком не заключался.

Договор, который предусматривал бы сохранение права собственности за ООО "МАКЕ" до оплаты товара Покупателем, в материалы дела не представлен.

Имеющийся в материалах дела договор N 0308200003113000360 от 07 апреля 2014 года с приложениями содержит условие о том, что датой перехода права собственности является дата приемки товара Покупателем в соответствии с Приложением N 3.

Пунктом 4 и 5 Приложения N 3 к договору N 0308200003113000360 от 07 апреля 2014 года предусмотрено, что Покупатель принимает товар на складе Покупателя в г.Йошкар-Ола в дату поставки Товара Продавцом, Покупатель обязуется произвести приемку Товара по количеству и ассортименту в момент приемки Товара на складе, указанном в пункте 4 настоящего Приложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения требований истца по доводам апелляционной жалобы.

Суд полагает, что требование об удовлетворении иска заявлено в нарушение положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ, поскольку фактически направлено на причинение ущерба третьему лицу как добросовестному приобретателю, который, заключая и добросовестно исполняя договор с ответчиком, не знал о наличии правопритязаний истца на спорное имущество.

Истец, принимая на себя обязательства по поставке оборудования непосредственно в ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" и поставляя его, не заявлял конечному покупателю о наличии имущественных притязаний на товар.

Истец сначала поставил оборудование в адрес конечного покупателя, и почти через год после заключения ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" договора зарегистрировал залог 04 марта 2015 г. (при этом ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" уже произвело часть оплат 23.05.2014, 30.12.2014 на сумму более 45 миллионов рублей - л.д. 51, 52 т.2).

Далее истец, через полгода после полной оплаты товара со стороны ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница", ссылаясь на регистрацию залога, подал иск об обращении взыскания на оплаченный больницей товар.

В результате ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница", по мнению истца, должно еще остаться и без оборудования.

Суд полагает, что спорная ситуация спровоцирована прежде всего самим истцом, а именно его бездействием и умалчиванием о наличии с его стороны притязаний на товар.

Фактически истец осознанно поставил ГБУ РМЭ "Республиканская клиническая больница" в спорную ситуацию, формально ссылаясь на наличие у истца законных прав на иск.

В данном случае суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

В данном случае именно на истце лежит риск предпринимательской деятельности, когда он ссылается на неоплату 22 процентов стоимости товара ответчиком, уставный капитал у которого 10 000 руб.

Ни в момент заключения договора N 0308200003113000360 от 07 апреля 2014 года, ни после передачи медицинского оборудования в соответствии с договором третьему лицу не были известны обстоятельства зарегистрированного истцом 04 марта 2015 года залога движимого имущества.

В договоре истца нет также условия о сохранении за ним права собственности до оплаты товара.

Как следует из п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В данном случае иск, прежде всего, заявлен против интересов и прав третьего лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года по делу N А40-10148/17-91-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева